REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-2196/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Goranu Katuri, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povrata zajma, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 15. listopada 2024. godine u nazočnosti zamj. pun. tužitelja i tuženika, dana 10. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 13.935,89 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 7. rujna 2021. godine do 31.prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te od 1.siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime naknade parničnog troška isplatiti tužitelju iznos od 1.435,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

Dana 8.travnja 2022.godine pred ovim sudom zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je tužitelj kao zajmodavac sa tuženikom kao zajmoprimcem, dana 6. kolovoza 2021. godine sklopio „Ugovor o zajmu“, koji Ugovor je ovjeren u potpisu tužitelja i tuženika kod ŽP, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem ovjere OV – 4017/2021. Tužitelj da je tuženiku predmetnim ugovorom pozajmio iznos od 105.000,00 kn, ovaj dug da je na naplatu dospio 6. rujna 2021. godine, sve kako je navedeno čl. 2. predmetnog Ugovora. Pozajmljeni iznos tuženik da se obvezao vratiti čim prije, a za povrat cjelokupnog iznosa da je garantirao navodno svojom imovinom, a za koju da se ispostavilo da uopće nije u vlasništvu pok. oca tuženika, KP, koju je tuženik trebao naslijediti, već da je ista trenutno predmet pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno nekretnine navedene u čl. 3. predmetnog Ugovora da se nalaze u postupku sređivanja zemljišnoknjižnog stanja. Naime, tužitelj da je zbog svoje lakomislenosti i bliskog odnosa s tuženikom, prepustio istome sastav Ugovora o zajmu, ne očekujući da će isti pri tome iskoristiti dobru volju koju je tužitelj pokazao prema njemu pozajmljivanjem pozamašnog novčanog iznosa. Tužitelj da se više puta obraćao tuženiku, pozivajući ga da mu vrati pozajmljeni novac, no tuženik da je na sve upućene pozive samo uzvraćao da će dugovi uskoro biti podmireni, a u naravi da se samo radilo o prolongiranju povrata zajma. Kako tuženik i dalje nije tužitelju vratio primljeni iznos na ime zajma te kako se nakon toga i u više navrata oglušio na pozive tužitelja, a do podnošenja tužbe je već prošlo 7 mjeseci od dospijeća, to tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će obvezati tuženika da mu isplati iznos od 105.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 7. rujna 2021. godine do isplate te da mu naknadi parnični trošak. Tuženik je tužbu na odgovor zaprimio dana 8.listopada 2022.godine, nije u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu, a tužitelj je samo zbog promjene valute, uvođenja valute eur u RH, podneskom od 28.studenog 2022.godine iskazao u tužbi zatraženi iznos od 105.000,00 kn u eurima po fiksnom tečaju konverzije, dvojno je iskazao zatraženi iznos, dakle, iznos zatraženog po tužitelju u eurima je sada 13.9359,48 eura. Ovaj sud je stava čitavo vrijeme da ovaj podnesak ne predstavlja uređenje zahtjeva i da isti nije trebao dostaviti tuženiku, dana 3.siječnja 2023.godine donesena je presuda zbog ogluhe, protiv te presude tuženik je podnio žalbu navodeći da nije dao odgovor na žalbu u roku od 30 dana jer je "očekivao da će dobiti poziv za sudsku raspravu na kojoj će se moći izjasniti o sporu…"

Dana 22.svibnja 2024.godine doneseno je rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž-943/23 kojim je ukinuta presuda zbog ogluhe ovog suda pod gornjim poslovnim brojem i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje, a iz obrazloženja ukidnog rješenja proizlazi da nije bilo mjesta donošenju presude zbog ogluhe jer tuženiku nije dostavljen podnesak tužitelja kojim je uredio zahtjev, pa da tuženiku nije ni dana mogućnost raspravljanja.

Nakon donošenja ukidnog rješenja zakazano je pripremno ročište i održana glavna rasprava, pristupio je tuženik i naveo da priznaje kako je tužitelju dužan navedeni novčani iznos, da se tužitelj može naplatiti iz nekretnine, da je još uvijek u kontaktu sa tužiteljem vezano za podmirenje dugovanja, ali da ovo nije pravi put naplate, nego da je put naplate – naplata iz zaloga. Pun.tužitelja navodi da se tužitelj ne može naplatiti iz založene nekretnine jer zk stanje nije čisto, ali da to i nije predmet ovog spora.

Dakle, tuženik uopće ne spori da je od tužitelja pozajmio iznos od 105.000,00 kuna, sada 13.935,89 eura, da mu ovaj iznos nije vratio do dana zaključenja raspravljanja, nije sporna ni visina pozajmljenog iznosa.

U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom, tužbi priloženog, Ugovora o zajmu zaključenog između stranaka dana 6.kolovoza 2021.godine.

Tužitelj je popisao parnični trošak.

Zahtjev tužitelja je osnovan.

Iz priloženog Ugovora o zajmu zaključenog dana 6.kolovoza 2021.godine između tužitelja kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca, a koji je u potpisima stranaka ovjeren kod javnog bilježnika u [adresa], ŽP, broj OV-4017/21 dana 27.kolovoza 2021.godine, proizlazi da je tužitelj tuženiku pozajmio iznos od 105.000,00 kuna i to na razdoblje od tri mjeseca, od 6.kolovoza 2021.godine do 6.rujna 2021.godine, tuženik se obvezao pozajmljeni iznos vratiti tužitelju najkasnije dana 6.rujna 2021.godine. Točno je da je u čl.3. ovog Ugovora o zajmu navedenog da se radi osiguranja povrata zajma uspostavlja založno pravo na 1/1 nekretnina tuženika, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženik izričito dozvoljava da se radi osiguranja povrata iznosa zajma upiše založno pravo-hipoteka u korist tužitelja kao zajmodavca u iznosu od pozajmljenih 105.000,00 kuna (sada 13.935,89 eura po fiksnome tečaju konverzije).

Dakle, tužitelj je tuženiku pozajmio iznos od 105.000,00 kuna, taj iznos obvezao se istom vratiti najkasnije do 6.rujna 2021.godine, to nije napravio do danas. Bez obzira na okolnost što je tuženik dopustio tužitelju zasnivanje založnog prava radi osiguranja povrata ovog iznosa na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina], prema stavu ovog suda, tužitelj je svakako ovlašten podnijeti ovu tužbu, isti je kao zajmodavac kojem pozajmljeni iznos nije vraćen, aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari i ovlašten je tražiti donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da mu pozajmljeni iznos vrati zajedno sa zakonskim zateznim kamatama radi zakašnjenja. Sud nije niti ulazio u okolnost je li tuženik upisani vlasnik nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], niti može li se tužitelj naplatiti iz založenih nekretnina, to zaista nije predmet ovog postupka, Ugovorom o zajmu nije reguliran jedino taj pravni put i tužitelj je ovlašten na podnošenje ove tužbe i postavljanje zahtjeva radi isplate pozajmljenog iznosa sa kamatama. Dakle, navodi tuženika iz odgovora na tužbu nisu osnovani i usmjereni su na odugovlačenje postupka.

Odredbom čl.499. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Tuženik je bio dužan vratiti tužitelju pozajmljeni iznos od 105.000,00 kuna do 6.rujna 2021.godine, tuženik to do tada nije napravio, a ni do danas, tako da je valjalo istog obvezati da tužitelju isplati iznos od 13.935,89 eura i to sa zakonskim zateznim kamatama, od zakašnjenja – 7.rujna 2021.godine do isplate, vezano za odredbu čl.29. ZOO-a.

Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Odluka parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak sastava tužbe od 500,00 eura; zastupanja na ročištu održanom dana 15.listopada 2024.godine u iznosu od 500,00 eura; 25% PDV-a u iznosu od 250,00 eura; sudsku pristojbu tužbe u iznosu od 92,91 eura i sudsku pristojbu presude u iznosu od 92,91 eura; što ukupno zbrojeno daje iznos od 1.435,82 eura koliko je na ime naknade parničnog troška potrebnog za vođenje postupka valjalo konačno obistiniti tužitelju i obvezati tuženika da ovaj iznos isplati tužitelju sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

U Splitu, 10. siječnja 2025. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku