Poslovni broj: Pp-1581/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB I ŠB koju brani Odvjetničko društvo Krsnik i partneri d.o.o. iz Zagreba ,po optužnom prijedlogu Postaje pomorske policije Dubrovnik pod br. 511- 03-15/05-5-9-1/2021 od 5.lipnja 2021. godine, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na temelju članka 183.. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13,110/15 i 70/17 i 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. NB, od oca N i majke Š rođ. Ž, rođen **.**.1959. u [adresa], stalno nastanjen u Koločepu, Donje Čelo 74, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik OPG-a, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, do sada nekažnjavan,

2. ŠB, od oca F i majke N  rođ. S, rođena **.**.1947. u [adresa], stalno nastanjena u Koločepu, Donje Čelo 90, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka jednog djeteta, uzdržava se od suprugove mirovine i uz pomoć kćeri, do sada nekažnjavana

K r i v i  s u

I. što su dana 5.lipnja 2021.godine u 09,15 sati u mjestu Koločep, ulica Donje Čelo bb, na otoku Koločepu na seoskom putu ,na otvorenom remetili javni red i mir, na način da su vikali međusobno se vrijeđajući ,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa im se radi toga na temelju cit.propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od po 50,00 eura

II. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci.

III. Temeljem članka 139.stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 26,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja pomorske policije Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci.

2. Provedena je glavna rasprava na kojoj su ispitani okrivljenici, te svjedoci ŽB i FB, izvršen je uvid u fotografije koje je okrivljenica ŠB priložila u spis, te Nalaz hitnog pregleda za istu okrivljenicu.

3. Okrivljenik NB izjavljuje da se ne osjeća krivim, te u obrani navodi da je dana 5.lipnja 2021. godine na otoku Koločepu gdje inače živi,a kako bi mogao doći do svoje parcele htio očistiti seoski put, zašto mu je naknadno Mjesni odbor i Grad Dubrovnik dao suglasnost. Angažirao je za to čišćenje lokalnog mladića , FB ,a prethodno je geometar odredio što je točno put. Kad je bio doma toga dana u jutro, nazvao ga je FB i rekao mu da ne može raditi jer da mu prijeti ŠB koja također živi na Koločepu, u susjedstvu. Otišao je do njegove parcele gdje ga je FB čekao, dok je ŠB bila na putu, vrijeđala je i FB i njega, čupala je voćke s njegove parcele, bila je jako agresivna. Samo je pitao u čemu je problem, međutim ona ga je obasula uvredama, vikala je, stalno viče i vičući mu je govorila da će zvati policiju "jebat ću ti majku,zapamtit ćeš me zauvijek, krvi ću ti se napiti", na što joj je mirnim tonom, ovakvim kakvim govori na ročištu rekao da je lopužica, da će i on njoj jebat majku i otišao je. U međuvremenu tim seoskim putem došla je ŽB koja je čula i vidjela što se događalo i može potvrditi da on ovoga dana nije bio agresivan, niti je vikao, tako da nije točno da je remetio javni red i mir. ŠB je zvala policiju, uzeli su od njega izjavu i slijedeći dan su ga pitali hoće li podnijeti protiv ŠB kaznenu prijavu koju nije htio podnijeti.

4. Okrivljenica ŠB se ne osjeća krivom, te u obrani navodi da živi na otoku Koločepu, Donje Čelo 90. Nikada ranije nije imala problema dok NB nije kupio zemljište koje je u neposrednoj blizini njezine kuće. Međutim od kada je on kupio to zemljište počeli su problemi, jedne zgode, ne može se točno sjetiti kada, ali posjekao je masline, skupio je granje i stavio nedaleko od njezine kuće, oko 2 metra od zida kuće. Nije vidjela kad je to donio , ali kad je vidjela ostala je iznenađena, nazvala je kćer koja joj je rekla da to skupi i stavi na njegovo zemljište, što je i učinila. Trebalo joj je sigurno pola dana da to sve prebaci na njegovo zemljište, bila je to zapravo hrpa smeća. NB inače ne živi na Koločepu već dolazi povremeno. Tako je došao i dana 5. lipnja 2021. godine kada je s SB došao do zida njezine kuće, ona je bila ispred kuće, rekla mu je zašto stavlja granje na njezino zemljište na koje je prethodno toga dana ponovno kao i prije stavio granje i smeće. Međutim, na te njezine riječi, koje je rekla potpuno mirnim tonom, NB je skočio, bio je agresivan, vikao je , vrijeđajući je raznim riječima, između ostalog kurvetino, droljetino, krvi ću ti se napiti, kravo i slično. Cijelo vrijeme tu je bio i FB koji je sve vidio i čuo i snimao sve mobitelom, da bi u jednom trenutku NB sa zida uzeo kamen, podigao ruku i zamahnuo prema njoj,a kada je FB rekao da netko dolazi, spustio je kamen, na što je rekla da će zvati policiju. Sve se događalo ispred njezine kuće. Došla je potom ŽB. Ona je bila vidno uznemirena, tresla se kao "prut",ne sjeća se da li je nešto govorila ŽB,ali u njezinoj prisutnosti NB je uzeo granu, veliku granu sa hrpe koju je ostavio na njezinoj baštini i tom granom ju je udario po glavi. FB ju je kad mu je došla majka ŽB, vrijeđao ,govorio je da joj jebe mater srpsku i nasrnuo je na nju, nagnuo se prema njoj. Njegova majka nije reagirala, pa joj je čak rekla zašto ne upozori sina na njegovo ponašanje, međutim rekla je samo riječi u smislu "vrlo važno".Imala je sreću što je na glavi imala kapu šiltericu, tako da ju je kapa zaštitila. Jako ju je zaboljela glava i dan danas je na promjenu vremena boli tjeme. Zbog glavobolje od tog dana zatražila je liječničku pomoć. Nakon što ju je NB udario granom u glavu, oni troje su se povukli, u međuvremenu je tu bio i njezin suprug koji je u dobi od 83 godine i onkološki je bolesnik, te su oni zajedno ušli u kuću i ona je pozvala policiju. Nakon toga je nazvala kćer koja joj je također savjetovala da zove policiju. Policijski službenici koji su došli mogli su vidjeti da je uznemirena, uzeli su njezinu izjavu,a potom su otišli kod NB, a kad su se vratili dali su joj nešto za potpisati , nije čitala što piše, već je potpisala. Bila je u strahu, u šoku,a sutradan kad su joj donijeli još jedan papir za potpisati, odbila je potpisati. Nakon ovog događaja nije se dogodilo ništa slično, niti joj se NB više obraćao. Važno joj je samo da je pusti na miru i da ne dolazi na njezino, hoće mir u svojoj kući, ispred kuće i u vrtu, od nikoga ne traži ništa. Nikako nije točno da je ona konkretnoga dana vikala, niti je NB uputila bilo koju grubu riječ za razliku od njega.

5. Na poseban upit braniteljice da opiše samo mjesto događaja i da objasni koji je to put koji se navodi kao neočišćeni put u optužnom prijedlogu okrivljenica izjavljuje da se radi se o putu koji vodi do njezine kuće odnosno od baštine do kuće, širok je 40-50 cm i zapravo služi samo za prolaz njezinoj obitelji. Do parcele NB koja je povezana sa glavnim putem i s tog puta se i dolazi,a nakon ovog događaja on je svoju parcelu ogradio i više nema pristupa ovom putu, već samo njezina obitelj jer jedino njima i služi.

6. Braniteljica prilaže u spis fotografije na kojima je vidljiv put do kuće gospođe ŠB ispod kojeg je njezina baština. Na fotografiji je vidljiva i širina puta ,a na jednoj od fotografija i javni put. Također prilaže u spis liječnički nalaz za gospođu ŠB od 7.lipnja 2021. godine. Predlaže da okrivljenik s obzirom na njegove navode na izvanraspravnom ispitivanju da je naknadno od Mjesnog odbora i Grada Dubrovnika dobio suglasnost za čišćenje seoskog puta, priloži to Odobrenje ili da Sud pribavi odobrenje od predsjednika Mjesnog odbora čiji predsjednik je IB. Podredno da Sud od vatrogasaca Koločepa pribavi očitovanje je li oni održavaju taj put obzirom da su u zakonskoj obvezi održavati sve seoske puteve. Također ,predlaže saslušanje policajaca JB i GB koji su bili na intervenciji toga dana i koji su sastavili te zapisnike, posebno na okolnost mjesta događaja, kako su utvrdili mjesto događaja. Također predlaže saslušati FB koji je bio na mjestu događaja, te KB, kćer okrivljenice koja je konkretnog dana putem telefona bila u kontaktu s okrivljenicom, te BB, okrivljeničinog supruga koji je onkološki bolesnik i zbog bolesti ne može doći u Sud, pa bi eventualno mogao svoj iskaz dati putem javnog bilježnika. Ukoliko sud smatra potrebnim ,predlažu i izvršiti očevid na licu mjesta.

7. Slušajući navode obrane okrivljenika, okrivljenica izjavljuje da vezano za navode izvanraspravnog ispitivanja okrivljenika NB može reći samo da ostaje pri naprijed navedenim dokaznim prijedlozima. Braniteljica okrivljenice izjavljuje da vezano za zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju okrivljenika NB i to iz njegovih podataka da je vlasnik OPG-a, to nije točno jer ga nema u registru OPG-a, ima ga samo u upisniku poljoprivrednika, međutim to je samo za osobne potrebe,a ne za prodaju, a osim toga adresa prebivališta na kojoj je prijavljen je pašnjak koji je vlasništvo obitelji FB i nema nikakve kuće. Prilaže u spis izvod iz upisnika poljoprivrednika i ZK izvadak i izvadak iz geo portala na kojem je vidljiva adresa Donje Čelo 74 i čestica zemlje.

8. Svjedokinja ŽB iskazuje da je dana 5.lipnja 2021.godine u jutarnjim satima njezin sin FB bio u vrtu gospara NB , nešto mu je pomagao, da bi nakon nekih 15 -20 minuta dok je bila ispred svoje kuće , daleko od zemljišta NB oko 200 metara čula neko glasnije raspravljanje "brzi razgovor". Kako joj je tamo bio sin to je otišla vidjeti što se događa i na puteljku između okućnice gospođe ŠB i zemljišta NB ,zatekla je njih dvoje, raspravljali su glasno, spominjali su granje jedno i drugo, gospođa i gospar, a koje granje se nalazilo na zemljištu NB . Tu je bio i gospar HB koji ih je smirivao, bio je i njezin sin, koliko se sjeća nije ništa govorio. Ne sjeća se da li je što rekla, ali sigurno nije poticala svađu, ukoliko ih nije smirivala. Nakon te glasne rasprave, razišli su se mirno, svatko na svoju stranu. Kao što je to i rekla, ona je došla zato što je znala gdje je njezin sin FB, od drugih susjeda nije nitko dolazio, a baš i nema ljudi koji žive u blizini, osim učiteljice koja živi u školi, ali ne zna gdje je bila, da li je bila u školi.

9. Na poseban upit braniteljice gdje se konkretnog dana nalazilo granje koje je navela u iskazu i koliko je bilo granja, svjedokinja izjavljuje, moguće dva metra kvadratna, ne zna točno, a nalazilo se po njezinoj procjeni na zemljištu NB jer je na tom dijelu on čistio zemljište. U to vrijeme nije bilo puta i uopće bilo naznaka da postoji put, sve je bilo zaraslo, nikada nije prošla tuda niti bilo tko drugi iz sela zadnjih 25 godina. Njezin sin FB nije pomagao u čišćenju zemljišta, zna da je pošao nešto pomoći NB, ali što, ne zna. Danas postoji put do kuće obitelji HB koji je postojao i prije,a očišćen je i dalje od kuće za koji pretpostavlja da je gospođa HB ga očistila. Danas je ograđen voćnjak na zemljištu NB, misli da ovaj put koristi samo obitelj HB, pretpostavlja to jer ne zna čije su na tom dijelu baštine.Na daljnji upit braniteljice je li vidjela je li njezin sin snimao mobitelom, svjedokinja izjavljuje da nije, a sjeća li se nekih riječi koje su okrivljeni izmjenjivali konkretnog dana, svjedokinja izjavljuje da se ne sjeća. Ne sjeća se ni da je bilo nekog fizičkog sukoba niti nasrtanja . NB poznaje kao i svi u mjestu, vidjela ga je na brodu moguće prije dva mjeseca, moguće da se nekad zbog nečeg čuju, dva put godišnje.Gospođa ŠB doselila je na Kalamotu prije par godina, koliko je njoj poznato. Gospođa joj se ne javlja, nije joj jasno zašto, ali misli da je to još od prije ovog događaja.

10. Na upit braniteljice svjedokinji da li joj je poznata adresa prebivališta NB, svjedokinja izjavljuje da NB ima kuću na Kalamoti u kojoj ne živi, već povremeno boravi,ne zna točno koji je broj njegove kuće.

11. Okrivljenik NB obrani koja je naprijed reproducirana dodaje da posjeduje suglasnost za čišćenje seoskog puta i to od Mjesnog odbora nakon što je kontaktiran Grad Dubrovnik, a to sve kako bi mogao pristupiti na parcelu koja je njegovo vlasništvo. Više tim putem nikako ne prolazi, ima pristup s druge strane, koji je sebi napravio i kultivirao tako da nema više nikakvog kontakta sa obitelji ŠB, a njegovu parcelu je ogradio ogradom tako da nemaju više nikakvu fizičku komunikaciju. Tada 5. lipnja 2021. godine je sve radio s planom da ogradi svoju parcelu i nije mu jasno zašto je gospođa zvala policiju. Nepotrebno je zvala policiju i nepotrebno su na sudu , ovo je prvi put da je u svoje 64 godine na Sudu po prijavi policije.

12. Pročitan je zapisnik s ročišta glavne rasprave od 14.travnja 2023.godine.

13. Nakon pročitane obrane okrivljenice ŠB, okrivljenik NB izjavljuje da je, kao što je to i rekao to bila međusobna svađa, gospođa je njemu rekla da će mu se napit krvi. Policajci su ga naknadno zvali u Policijsku postaju i pitali ga je li ga strah, na što je rekao da nije. On je bio na svojoj zemlji, bio je napadnut jer ga je gospođa ŠB ometala u čišćenju terena. Nikako nije točno da ju je udario, to je čista laž,a gospođa ima na kući kameru, pa ukoliko je pokriveno ovo mjesto događaja, suglasan je da to bude dokaz. Kao što je to rekao nije vikao, a istina jedno drugom su izgovorili grupe riječi, ali ne vikom, već tonom kojim govori na ročištu.

14. Na iskaz svjedokinje ŽB, okrivljenik nije imao primjedbi.

15. Svjedok FB iskazuje da se dobro sjeća događaja od dana 5.lipnja 2021.godine kada je oko 08,30 sati došao na zemljište vlasništvo NB kojem je po dogovoru s njim održavao voćke. Kad je došao na zemljište, zatekao je cjepanice lovora i rogača koje su poklopile mlade biljke. U neposrednoj blizini je kuća obitelji ŠB, a seoski put je između njezine kuće i zemljišta NB koji put prati liniju njihovog zemljišta do zemljišta na kojem je bio. Taj put postoji oduvijek, od kada on zna za sebe. Put je bio zarastao zbog nemara prošlih vlasnika od kojih je gospar NB kupio zemljište i nemara samoga Grada jer je put javni. Gospođa ŠB je već uzurpirala dio tog puta i to na vrhu i praktički zagradila prolaz jer se morao preskakati zid. Kako su na mladim biljkama bile ove cjepanice, nazvao je NB koji je bio doma na Kalamoti i odmah je i došao,a prije nego što je on došao gospođa ŠB je izišla na vrata kuće, vrijeđala je njega i njegovu obitelj, da su stoka, da su plaćenici i slično. Kad je gospar NB došao pitao je zašto se dere, da zašto mu to radi i došlo je između njih dvoje do usmene prepirke,a potom i vike i galame , s tim da je više vikala gospođa ŠB , ona se derala i držala je u ruci kamenje koje je uzela s tla, propinjala se i pritom vikala. Kako je njegova majka znala gdje je, to je došla i ona do njih, a tada je izišao iz kuće i suprug gospođe ŠB kojeg je tada prvi put vidio, iako već 12 godina su živjeli na Kalamoti. Njegova majka je smirila situaciju, mirnim razgovorom , govorila je gosparu NB da idu ća, više se obraćala njemu nego gospođi ŠB jer se s njom nije mogao uspostaviti neki normalni kontakt. Sjeća se dobro da je gospođa ŠB vikala gosparu NB :" I, ja znam tko si ti, imat ćeš problema samnom". Bez obzira što ga je gospođa vrijeđala , najprije je htio smiriti situaciju između njih dvoje posebno što je gospođa držala kamenje u ruci. Inače mu je poznato da je gospođa ŠB u više navrata zvala Postaju pomorske policije, dolazili su na otok po njenim prijavama, smetala su joj djeca koja su se igrala na školskom igralištu koje je blizu njezine kuće. On je u više navrata prije ovog događaja pomogao gospođi ŠB, na primjer prenijeti bursu i slično, u znak dobrosusjedskih odnosa, međutim nakon ovog događaja više se ne javlja, ne pozdravlja je jer bi svaki kontakt s tom osobom mogao biti incident. To je jedina osoba u mjestu s kojom ne komunicira. Na poseban upit da li je toga dana događaj snimao mobitelom, svjedok je izjavio da nije snimao mobitelom, a ostavio ga je kraj hidranta. Naknadno je gospar NB financirao podizanje ograde cijelom dužinom svog zemljišta, potpuno je ogradio granicu između svog zemljišta i zemljišta obitelji ŠB, između kojih je put.

16. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

17. Nakon što su okrivljeniku predočene fotografije koje je okrivljenice ŠB priložila u spis izjavljuje da je na crno bijeloj fotografiji potpuno drugo zemljište koje se nalazi na suprotnoj strani od ovoga na kojem su oni bili konkretnog dana. Na stranici 59 spisa, na fotografiji je vidljiv put koji se nalazi s druge strane i od konkretnog događaja isključivo s tog puta pristupa na svoje zemljište. Na stranci 60 spisa su dvije fotografije na kojima je vidljiv seoski put koji je vidljiv i na fotografiji strance 61. I 62. spisa. Na stranici 63. spisa je fotografija na kojoj je vidljiv glavni put na Kalamoti.

18. Na stranci 64 koja mu je predočena vidljiv je dio seoskog puta, a na stranici 65. spisa vidljivo je ograđeno zemljište obitelji ŠB,a s druge strane puta iza ograde njegovo zemljište koje tada nije bilo kultivirano. Na stranici 66. spisa isto je vidljiv put.

19. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.

20. Okrivljenici se ne osjećaju krivim , prebacuju krivnju jedno na drugo s tim da okrivljenik NB nakon predočene mu obrane okrivljenice navodi da su istina jedno drugom izgovorili grube riječi, ali ne vikom. Svjedokinja ŽB čija kuća se, prema njezinom kazivanju, nalazi oko 200 metara od zemljišta okrivljenika NB je dok je bila ispred kuće čula "neko glasnije raspravljanje, brzi razgovor“, došla je na mjesto događaja i na puteljku između okrivljeničine okućnice i okrivljenikovog zemljišta zatekla je njih dvoje dok su glasno raspravljali. Svjedok FB koji je te zgode bio na mjestu događaja, svojim iskazom opisujući tijek događaja te zgode za viku tereti i okrivljenicu i okrivljenika kojem je inače održavao voćnjak , a do ovog događaja, u znak dobrosusjedskih odnosa, više puta je, kako je to naveo, pomogao okrivljenici ,na primjer prenijeti torbu. Njegov iskaz cijeni se iskrenim , nema niti jednog motiva zbog kojeg bi neistinito teretio okrivljenike, a vezano za put na kojem je svjedokinja zatekla okrivljenike decidirano je izjavio da taj seoski put postoji oduvijek, od kada on zna za sebe , ali je bio zarastao zbog nemara bivših vlasnika zemljišta koje je od njih kupio okrivljenik. Iako svjedokinja ŽB mjesto na kojem je zatekla okrivljenike naziva puteljkom i nadalje navodi da to nije put , na spisu priloženim fotografijama (stranica spisa 60-62 te 64-66) vidljivo je da je mjesto događaja seoski put.. Stoga, analizirajući obrane okrivljenika te ocjenjujući provedene dokaze, smatra se dokazanim da su okrivljenici konkretne zgode na seoskom putu, dakle na javnom mjestu, vikom remetili javni red i mir pa su ostvarili obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci , radi čega su proglašeni krivim i kažnjeni. Iz izreke su ispuštene riječi navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga kojim bi se okrivljenici vrijeđali , obzirom da nije dokazano da se radilo o baš tim riječima, a što nije od utjecaja na obilježja prekršaja za koji se terete, jer su obilježja prekršaja ostvarena vikom. Cijeneći činjenično stanje utvrđenim na temelju provedenih dokaza, nisu provođeni daljnji dokazi koje je predložila braniteljica okrivljenice. Smatra se naime da bi provođenje daljnjih dokaza dovelo samo do odugovlačenja postupka.

21. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Olakotnom okolnošću cijenjena je dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, a što ukazuje da nisu skloni činjenju prekršaja te protek vremena , dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo.

22. Respektirajući navedeno, okrivljenicima je izrečena novčana kazna kao u izreci, koja se cijeni primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

23. U skladu s odredbom članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ukoliko okrivljenici u roku kao u izreci uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.

24. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

25. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 10 .siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Rudan

Mirjana Milković –Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenice i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljenicama,

-Odvjetničko društvo KRSNIK & PARTNERI d.o.o.

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.