Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: P Ob-171/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Renati Žličarić, u pravnoj stvari tužiteljice BC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika IC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika ČC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nasljednici iza pok. LC, radi dokazivanja postojanja braka, nakon održane i zaključene glavne rasprave 19. prosinca 2024., a donesene i javno objavljene 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužiteljica BC, dj. EC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1952. u [adresa], od oca EC i majke B i sada pok. LC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1948. u [adresa], od oca TC i majke I, s posljednjim prebivalištem u [adresa] zaključili brak 19.1.1973. pred Matičnim uredom u Dvoru, te su supružnici uzeli zajedničko prezime TC.

II Nalaže se Upravnom odjelu za poslove skupštine, pravne i opće poslove Matični ured Dvor, provedba ove presude u Matičnim knjigama vjenčanih Matičnog ureda Dvor.

Obrazloženje

1. U tužbi tužiteljica BC (u daljnjem tekstu tužiteljica), tvrdi da je s ocem tuženika ŠC, zaključila brak 19. siječnja 1973. pred Matičnim uredom u Dvor, te je prilikom sklapanja braka uzela prezime ŠC. Tužiteljica tvrdi da je LC umro **.**.2024., te je sa istim bila u braku od dana sklapanja braka pa sve do njegove smrti. Tužiteljica tvrdi da je u braku rođeno dvoje djece IC i ČC. Tužiteljica tvrdi da se obratila Službi za opću upravu Ispostava Dvor, Matični ured Dvor sa zahtjevom za izdavanje vjenčanog lista ali je dobila uvjerenje u kome stoji da je pregledom prostorija Matičnog ureda Dvor poslije VRA Oluja utvrđeno da nedostaju državne matice i knjige državljana za Matično područje Dvor, te iz tih razloga nisu u mogućnosti izdati vjenčani list, niti izvršiti provjeru u matici vjenčanih za tužiteljicu. Tužiteljica tvrdi da joj je vjenčani list potreban radi ostvarivanja imovinskih prava i utvrđenja činjenice postojanja braka kako bi se isti naknadno upisao u maticu vjenčanih.

2. Tuženik IC je na raspravi od 19. prosinca 2024. u svom odgovoru na tužbu u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice jer mu je sve iz tužbe poznato budući je sin tužiteljice i pok. LC. Tuženik tvrdi da zna da je tužiteljica s pok. LC sklopila brak dana 19.1.1973. u [adresa], te je tužiteljica uzela prezime supruga LC. Tuženik tvrdi da su tužiteljica i pok. LC živjeli u braku od sklapanja braka sve do njegove smrti 8.7.2024., te da njihova bračna zajednica nikada nije prestajala, te su živjeli zajedno sve do smrti pok. LC. Tuženik tvrdi da u trenutku sklapanja braka tužiteljica nije bila udana a pok. LC nije bio oženjen. Bračna zajednica nikada nije prekidana te su tužiteljica i pok. LC nakon sklapanja braka živjeli u [adresa], sve do njegove smrti, a pok. LC umro u Kliničkom bolničkom centru Zagreb od bolesti.

3. Tuženik ČC je na raspravi od 19. prosinca 2024. u svom odgovoru na tužbu u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice jer mu je sve iz tužbe poznato budući je sin tužiteljice i pok. LC. Tuženik tvrdi da zna da je tužiteljica s pok. LC sklopila brak dana 19.1.1973. u [adresa], te je tužiteljica uzela prezime supruga LC. Tuženik tvrdi da su tužiteljica i pok. LC živjeli u braku od sklapanja braka sve do njegove smrti 8.7.2024., te da njihova bračna zajednica nikada nije prestajala, te su živjeli zajedno sve do smrti pok. LC. Tuženik tvrdi da u trenutku sklapanja braka tužiteljica nije bila udana a pok. LC nije bio oženjen. Bračna zajednica nikada nije prekidana te su tužiteljica i pok. LC nakon sklapanja braka živjeli u [adresa], sve do njegove smrti, a pok. LC umro u Kliničkom bolničkom centru Zagreb od bolesti.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu Upravnog odjela za poslove skupštine, Pravne i opće poslove Matini ured Dvor od 6.8.2024. (str 3 predmeta), izvršen je uvid u Domovnicu za tužiteljicu i tuženika (str 4-5 predmeta), izvršen je uvid u Potvrdu o smrti Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 9.7.2024. (str 6- 9 predmeta), te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice, tuženika i svjedoka AC i VC (str 14 predmeta).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), sud je u cijelosti prihvatio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. Uvidom u Potvrdu Upravnog odjela za poslove skupštine pravne i opće poslove Matičnog ureda Dvor, Klasa: 223-02/24-04/48, UR BROJ: 2176-10-08/01-24- 2 od 6.8.2024. utvrđeno je da nedostaju državne matice i knjige državljana za Matično područje [adresa], te nisu u mogućnosti izdati vjenčani list niti izvršiti provjeru u Matici vjenčanih za tužiteljicu BC i sada pok. LC.

7. Uvidom u Domovnicu za BC sud je utvrdio da je ista rođena **.**.1952. u [adresa], te da ima hrvatsko državljanstvo.

8. Uvidom u Domovnicu za Branka BC sud je utvrdio da je ista rođen **.**.1948. u [adresa], te da ima hrvatsko državljanstvo.

9. Uvidom u Potvrdu o smrti Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 9.7.2024. utvrđeno je da je LC rođen **.**.1948. u [adresa], umro **.**.2024. u [adresa].

10. U svojim suglasnim iskazima svjedoci AC i VC tvrde da tužiteljicu i pok. LC poznaju cijeli život, te da je tužiteljica s pok. ŠC sklopila brak 19.1.1973. pred Matičnim uredom u Dvoru, i uzela prezime supruga ŠC. Svjedoci tvrde da je u tom braku rođeno dvoje djece IC i ČC. Svjedoci tvrde da su tužiteljica i pok. LC živjeli u braku od sklapanja braka sve do njegove smrti 8.7.2024. Svjedoci tvrde da su bili prisutni prilikom sklapanja braka između tužiteljice i pok. ZC i znaju da njihova bračna zajednica nikada nije prestajala, te su živjeli zajedno sve do smrti pok. LC. U trenutku sklapanja braka tužiteljica nije bila udana a pok. LC nije bio oženjen. Bračna zajednica nikada nije prekidana, te su tužiteljica i pok. LC nakon sklapanja braka živjeli u [adresa], sve do njegove smrti, te je pok. LC umro u Kliničkom bolničkom centru Zagreb od bolesti.

11. U svom iskazu tužiteljica tvrdi da je sa sada pok. LC sklopila brak 19.1.1973. pred Matičnim uredom u Dvoru, te je tom prilikom uzela prezime pok. supruga LC. Tužiteljica tvrdi da je u vrijeme sklapanja braka ona bila neudana, a pok. suprug LC neoženjen, te su bile ispunjene sve pretpostavke za sklapanje braka. Tužiteljica tvrdi da su od sklapanja braka pa sve do smrti pok. LC živjeli u bračnoj zajednici u [adresa]. Tužiteljica tvrdi da je u braku rođeno 2 djece ovdje tuženi. Tužiteljica tvrdi da bračna zajednica nikada nije prekidana sve do smrti pok. LC. Tužiteljica tvrdi da nije u mogućnosti dobiti vjenčani list jer su matične knjige za matično područje [adresa] nestale u Domovinskom ratu, a isti joj je potreban radi ostvarivanja imovinskih prava, zbog čega je bila primorana pokrenuti ovaj postupak. Bračna zajednica nikada nije prekidana, te je trajala od 19.1.1973. do smrti pok. LC koji je umro **.**.2024.

12. U svom iskazu tuženici IC i ČC tvrde da su oni sinovi tužiteljice i pok. ŠC, te im je poznato da je tužiteljica s pok. LC sklopila brak dana 19.1.1973. u [adresa], te je tužiteljica uzela prezime supruga LC. Tuženici tvrde da je u braku rođeno 2 djece IC i ČC. Tuženici tvrde da su tužiteljica i pok. LC živjeli u braku od sklapanja braka sve do njegove smrti 8.7.2024., te da njihova bračna zajednica nikada nije prestajala, te su živjeli zajedno sve do smrti pok. LC. Tuženici tvrde da u trenutku sklapanja braka tužiteljica nije bila udana, a pok. LC nije bio oženjen. Bračna zajednica nikada nije prekidana, te su tužiteljica i pok. LC nakon sklapanja braka živjeli u [adresa], sve do njegove smrti, te je pok. LC umro u Kliničkom bolničkom centru Zagreb od bolesti.

13. U vrijeme, a kada tužiteljica iznosi da je brak sklopljen između tužiteljice i pok. LC, na snazi u Republici Hrvatskoj je bio Zakon o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj: 11/1978., 27/1978., 45/1989., 59/1990., 25/1994., 162/1998.-dalje ZBPO), a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 551. stavak 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015-dalje OBZ), koji u svom članku 13. navodi da brak mogu zaključiti osobe različitog spola pred općinskim organom uprave, nadležnim za vođenje matičnih knjiga vjenčanih na način određen tim zakonom. U smislu članka 21. ZBPO-a brak se zaključuje u prisutnosti osoba koje namjeravaju stupili u brak, odbornika skupštine općine koja ona odredi ili zastupnik u Hrvatskom saboru, kojeg je odredila skupština općine, dva svjedoka i matičara.

14. U smislu članka 25. ZBPO-a izjavu budućih bračnih drugova da pristaju na zaključenje braka matičar će upisati u matičnu knjigu vjenčanih u koju će se, nakon toga, potpisati bračni drugovi, odbornik skupštine općine odnosno zastupnik, svjedoci i matičar. Brak je zaključen kad se bračni drugovi potpišu u matičnoj knjizi vjenčanih. Nakon potpisa obaju bračnih drugova, odbornik skupštine općine odnosno zastupnik objavit će da je između žene i muškarca, navedenih njihovim osobnim imenima, zaključen brak.

15. U smislu članka 26. ZBPO-a odmah poslije zaključenja braka izdat će se bračnim drugovima izvod iz matične knjige vjenčanih.

16. U smislu članka 28. ZBPO-a brak postoji ako su u času njegova zaključenja ispunjene slijedeće pretpostavke:

1. da su bračni drugovi osobe različitog spola,

2. da su bračni drugovi svojim potpisima u matičnoj knjizi vjenčanih potvrdili svoj pristanak da zaključe brak,

3. da je zaključenju braka prisustvovao odbornik odnosno zastupnik koga je odredila skupština općine.

17. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako pri zaključenju braka nije ispunjena koja od pretpostavki iz stava 1. ovoga člana, ne nastaju pravne posljedice braka.

18. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su tužiteljica i sada pok. LC, kao punoljetne osobe različitog spola, koje do tada nisu bile u braku, dana 19.1.1973. dale svoj pristanak za sklapanje braka što je potvrđeno u iskazu tuženika, tužiteljice i saslušanih svjedoka.

19. Zbog svega naprijed navedenog ovaj sud smatra da tužiteljica ima pravni interes utvrditi postojanje braka radi ostvarivanja prava koje donosi činjenica sklapanja braka.

20. Zbog naprijed navedenog ovaj sud je utvrdio činjenicu sklapanja braka između tužiteljice i pok. LC, te je temeljem članka 369. OBZ-a odlučio kao u izreci.

Hrvatska Kostajnica, 10. siječnja 2025.

Sudac

Renata Žličarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, tj. od dana 10. siječnja 2025.. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

- tužiteljica BC, putem e-oglasne ploče

- tuženik IC, putem e-oglasne ploče

- tuženik ČC, putem e-oglasne ploče

- Matični ured Dvor, uz potvrdu pravomoćnosti