REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Pn-104/2024-104

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Rajko Branković, odvjetnik u Puli, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ul. grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, koje zastupa punomoćnica Mirna Bokun Vlašić, odvjetnica u Puli, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave 3. prosinca 2024. održane u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu presude 10. siječnja 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., OIB 10840749604, da tužiteljici LI, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati na ime imovinske štete po osnovu tuđe pomoći i njege iznos od 3.293,82 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja 10. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., OIB 10840749604, da tužiteljici LI, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 4.432,46 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja 10. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.“

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., OIB 10840749604, da tužiteljici LI, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati na ime imovinske štete po osnovu tuđe pomoći i njege iznos od 2.277,88 EUR sa zateznom kamatom od dana presuđenja 10. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana, kao i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 8.224,64 EUR sa zateznom Poslovni broj Pn-104-2024-104

kamatom od dana presuđenja 10. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 16. lipnja 2011. navodi da se 28. travnja 2010. u Puli, na raskrižju Jeretove ulice odvojka Jeretove ulice nasuprot kbr. 5, dogodila prometna nezgoda u kojoj je pretrpjela imovinsku i neimovinsku štetu. Do nezgode je došlo na način da je ĆI, upravljajući vozilom marke Volkswagen Caddy reg. oznake [registarska oznaka] ne poštujući znak "križanje s cestom s prednošću prolaza" izletio sa sporedne ceste na glavnu i udario u moped marke Piaggio Vespa ET reg. oznake [registarska oznaka]/JO kojim je upravljala tužiteljica. U vrijeme nastanka nezgode vozilo kojim je upravljao ĆI bilo je osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti OZ Generali osiguranja broj 321021195876. Tužiteljica je prilikom nezgode zadobila prijelom ključne kosti sa pomakom i kontrakcijom ulomaka, prijelom rebara desno (II, III, IV, VII) te natuke po cijelom tijelu. Zbog zadobivenih povreda tužiteljica je bila na bolovanju u periodu od 28. travnja 2010. do 21. rujna 2010. Nakon provedenih fizikalnih terapija i okončanja liječenja kod tužiteljice je zaostala bolnost pri pokretima u ramenu, u predjelima rebara, deromacija klavikle i oslabljenost motorne snage, a zaostalo je i naruženje u obliku spuštenosti desne ruke i izbočine zbog loma ključne kosti. U trenutku nezgode tužiteljica je pretrpjela strah koji je utjecao na njenu psihičku ravnotežu i duševni mir. Uslijed zadobivene povrede tužiteljica je pretrpjela neimovinsku štetu povredom prava osobnosti – prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, pa stoga zahtjeva pravičnu novčanu naknadu. Tužiteljica je pretrpjela dugotrajne bolove koji i danas još traju pa obzirom na jačinu i trajanje fizičkih bolova kao i ostalih neugodnosti koje je tužiteljica trpjela kao posljedicu fizičkih povreda potražuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 10.000,00 kn. Tužiteljica je trpjela strah i to primarni strah koji je vezan sa sam štetni događaj, sekundarni koji je dugotrajan i nastao je kao posljedica samog štetnog događaja, te strah zbog neizvjesnosti liječenja i posljedica koje će trajno ostati, pa stoga potražuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 5.000,00 kn. Zbog zadobivenih povreda tužiteljici je smanjena životna aktivnost zbog čega trpi duševne bolove za koje zahtjeva pravičnu naknadu u iznosu 25.000,00 kn. Kao posljedica zadobivenih povreda kod tužiteljice je zaostalo naruženje zbog čega trpi duševne bolove na temelju kojih zahtjeva pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 15.000,00 kn. Zbog navedene nezgode, tužiteljica je pretrpjela i imovinsku štetu slijedom čega potražuje naknadu. Tužiteljici je zbog pretrpljenih povreda bila potrebna tuđa pomoć i njega temeljem čega potražuje imovinsku štetu u iznosu od 5.000,00 kn. Tužiteljica je imala troškove liječenja te u skladu sa potvrdama potražuje naknadu u iznosu od 18.504,18 kn. Tužiteljica je bila na bolovanju u periodu od 28. travnja 2010. do 21. rujna 2010.. te je u tom periodu imala izmaklu dobit na plaći i to za lipanj u iznosu od 839,00 kn, za srpanj u iznosu 1.111,26 kn, za kolovoz u iznosu od 1.111,26 kn te za rujan 2010. u iznosu od 1.005,02, slijedom čega potražuje naknadu u iznosu od 4.062,14 kn. Tužiteljica se 11. studenog 2010. obratila tuženiku vansudskim zahtjevom te je tuženik tužiteljici isplatio na ime naknade štete iznos od 30.062,14 kn kao nesporni dio. Slijedom navedenog, umanjujući isplaćeni nesporni dio, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti isplatu na ime naknade imovinske i neimovinske štete ukupan iznos od 52.504,18 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja vansudskog zahtjeva 11. studenog 2010. do isplate. Tužiteljica je nakon provedenog vještačenja preinačila svoj tužbeni zahtjev na način da ga je povećala, a u skladu sa utvrđenim opravdanim troškovima liječenja na ime imovinske štete po osnovu troškova liječenja potražuje ukupan iznos od 31.075,97 kn umanjeno za iznos nesporne isplate od 5.200,00 kn što iznosi 25.875,97 kn. Obzirom na utvrđenje vještaka da je tužiteljičino liječenje završeno 5. veljače 2014. tužiteljica do tog datuma potražuje na ime imovinske štete po osnovu izmakle dobiti na plaći iznos od 53.639,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospjelosti svakog pojedinog obroka do isplate što umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 4.062,14 kn iznosi 49.576,91 kn. Sukladno navedenom tužiteljica konačno potražuje na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 90.000,00 kn, na ime imovinske štete po osnovu tuđe pomoći i njege iznos od 49.000,00 kn, na ime imovinske štete po osnovu troškova pojačane prehrane iznos od 22.500,00 kn, na ime imovinske štete po osnovu troškova liječenja iznos od 25.875,97 kn, na ime imovinske štete po osnovu izmakle dobiti na plaći iznos od 49.576,91 kn uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik Generali osiguranje d.d. u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan prometne nezgode bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika, zatim priznaje nastanak štetnog događaja, dok će se o odgovornosti glede dinamike odvijanja predmetnog štetnog događaja očitovati nakon provođenja dokaza saslušanjem vozača osiguranika tuženika. Tuženik je osporio visinu tužbe i tužbenog zahtjeva po svom vidovima štete kao previsoko zatraženo. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud nakon provedenoga dokaznog postupka tužiteljičin tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan i istu obveže neka mu naknadi prouzročeni parnični trošak. Tuženik je tijekom ovog parničnog postupka naveo da je tužiteljici po tom štetnom događaju isplatio naknadu štete u visini od 30.062,14 kuna (za fizičke bili 8.000,00 kuna, strah 4.000,00 kn, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 6.000,00 kn, naruženje 2.000,00 kn, tuđu pomoć i njegu 800,00 kn, troškove liječenja 5.200,00 kuna, za izgubljenu zaradu 4.062,14 kn). Tuženik je u podnesku od 25. listopada 2021., koji je uslijedio nakon što je tužiteljica konačno postavila svoj tužbeni zahtjev, osporio osnovanost tužiteljičina zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu koje prema motrištu tuženika ne mogu teći od dana podnošenja izvansudskog zahtjeva jer je liječenje tužiteljice, prema mišljenju vještaka završilo 5. veljače 2014. Tuženik nadalje osporava visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice po svim zatraženim vidovima i imovinske i neimovinske štete. Osporava pravo na naknadu štete za pojačanu ishranu jer tužiteljica taj zahtjev nije postavila u tužbi, već je to zatražila tek podneskom od 15. listopada 2019. pa za to potraživanje ističe prigovor zastare te napominje da je pozivanje tužiteljice na zastrane rokove iz kaznenog postupka irelevantno jer da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva koju tuženik ne prihvaća. Tuženik ističe i prigovor zastre za potraživanje na ime tuđe pomoći i njege (povećanje 20. siječnja 2021.) kao i za potraživanje na ime neimovinske štete jer je tužiteljica povećala te zahtjeve protekom roka od 3 godine od dana završetka liječenja, a u svakom slučaju protekom toga roka od saznanja o svim posljedicama. Budući da je tužitelju dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva (raspravno rješenje 20. siječnja 2021.) tuženik ustraje kod prigovora zastare.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao sve dokaze iz spisa, medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, nalaz i mišljenje vještakinje Erike Calagaz Poropat, nalaz i mišljenje dr. ŽI, rješenje ovog suda posl. br. K-303/2013, račune, platne liste, nalaz i mišljenje te dopuna nalaza i mišljenja vještaka – Medicinski fakultet Sveučilišta u Rijeci - dr. sc. GI prof. dr. sc. CI i LIC.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. U ovoj pravnoj stvari sud je bio donio presudu poslovni broj Pn-219/17 od 13. prosinca 2021. koja je djelomično potvrđena presudom i djelomično ukinuta rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-280/22-5 od 11. siječnja 2024.

5.1. Naime presudom Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-280/22-5 od 11. siječnja 2024., djelomično je odbijena žalba tuženika Generali osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-219/17 d 13. prosinca 2021., pod točkom I izreke u odnosu na dosuđenu neimovinsku štetu od 58.000,00 kn/7.697,92 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 5. veljače 2014. do isplate, u odnosu na imovinsku štetu zbog troškova liječenja u iznosu od 25.875,97 kuna /3.434,33 u eura s pripadajućim zateznim kamatama te u odnosu na izmaklu dobit u iznosu od 49.576,69 kuna /6.579,96 eura s pripadajućim zateznim kamatama. Zatim je točkom II presude djelomično odbijena žalba tužiteljice LI te potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-219/17 od 13. prosinca 2021., pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu neimovinske štete u iznosu od 32.000,00 kuna /4.247,13 eura sa zateznom kamatom od 11. studenoga 2010. do isplate, naknade imovinske štete na ime troškova pojačane ishrane u iznosu od 22.500,00 kuna /2.986,26 eura sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, kao i za potraživanje zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete od 11. studenoga 2010. do 5. veljače 2014.

5.2. Rješenjem Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-280/22-5 od 11. siječnja 2024., djelomično su uvažene žalbe tužiteljice i tuženika te je ukinuta presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-219/17 od 13. prosinca 2021. pod točkom I. izreke u odnosu na dosuđenu naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 10.120,00 kuna/ 1.343,15 eura s pripadajućom zateznom kamatom i u odbijajućem dijelu pod točkom II izreke presude za iznos od 38.880,00 kuna /5.160,26 eura s pripadajućom zateznom kamatom, kao i odluka o troškovima postupka te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Iz obrazloženja rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-280/22-5 od 11. siječnja 2024., proizlazi uputa ovom sudu da u nastavku postupka otkloni nedostatke na koje je ukazano tom odlukom te donese pravilnu i zakonitu presudu. Naime, sud drugog stupnja utvrdio je da je tuženik istaknuo prigovor zastare na ročištu 20. siječnja 2021. u odnosu na povećani iznos s osnove imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, a da se o tom prigovoru prvostupanjski sud uopće nije u obrazloženju pobijane presude osvrnuo, niti je naveo razloge koji bi ukazivali na ocjenu osnovanosti, odnosno neosnovanosti navedenog prigovora.

6. Tužiteljica na ročištu za glavnu raspravu 20. siječnja 2021. preinačila tužbu povisivši tužbeni zahtjev za isplatu tuđe pomoći i njege te po toj osnovi potražuje isplatu iznosa od 49.000,00 kuna /6.503,42 eura, a ovaj sud je tu preinaku dopustio. Podneskom zaprimljenim 25. listopada 2024. tužiteljica je konačno postavila svoj tužbeni zahtjev na način da potražuje isplatu po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 5.571,70 EUR.

7. Među parničnim strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva s osnova tuđe pomoći i njege i osnovanost prigovora zastare preinačenog tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica potražuje isplatu tuđe pomoći i njege.

8. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je proveo predloženo vještačenje po Medicinskom fakultetu u Rijeci, po dr.sc. BI, dr. med. spec. opće kirurgije i traumatologije, prof. dr. SI, dr. med., specijalist ortopedije i traumatologije, doc. dr. sc. ĆIC, dr. med. specijalist psihijatrije, sub. spec. forenzičke psihijatrije.

8.1. Iz njihova nalaza i mišljenja sud je utvrdio da je tuđa pomoć tužiteljici bila potrebna tri sata dnevno kroz prvih mjesec dana liječenja (pomoć pri oblačenju, pri obavljanju osobne higijene, pri pripremanju i nabavci hrane, obavljanju kućnih poslova). Dva sata dnevno kroz narednih mjesec dana po predmetnoj ozljedi. Tri sata dnevno kroz mjesec dana po operacijskom zahvatu od 27. listopada 2011. (spongioplastika + osteosinteza s uzimanjem koštanog grafta iz desne bočne kosti) u vidu pomoć pri oblačenju, pri obavljanju osobne higijene, pri pripremanju i nabavci hrane, obavljanju kućanskih poslova. Tri sata dnevno kroz mjesec dana operacijskom zahvatu od 6. rujna 2012. (spongioplastika + osteosinteza s uzimanjem koštanog grafta iz lijeve bočne kosti) u vidu pomoći pri oblačenju, pri obavljanju osobne higijene, pri pripremanju i nabavci hrane, obavljanju kućanskih poslova. Dva sata dnevno kroz tjedan dana po operacijskom zahvatu od 22. listopada 2012. (sekundarni šavovi rane) u vidu pomoći pri oblačenju, pri obavljanju osobne higijene, pri pripremanju i nabavci hrane, obavljanju kućanskih poslova. Dva sata dnevno kroz tjedan dana po operacijskom zahvatu od 13. prosinca 2012. (odstranjenje osteosintetskog materijala) u vidu pomoći pri oblačenu, pri obavljanju osobne higijene, pri pripremanju i nabavci hrane, obavljanju kućanskih poslova. Dva sata dnevno tri puta tjedno kroz ostali period liječenja (povremena pomoć pri obavljanju osobne higijene, pri pripremanju i nabavci hrane, obavljanju kućanskih poslova. Bila je potrebna pojačana prehrana tijekom cijelog trajanja liječenja u vidu ishrane bogate bjelančevinama, vitaminima i mineralima.

8.2. Vještaci su se pisano očitovali na primjedbe tuženika i pojasnili da je liječenje po predmetnoj ozljedi u svom aktivnom obliku završeno 5. veljače 2014.

9. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka te njihovu pisanu dopunu budući da su sačinjeni nepristrano i stručno. Nakon pisane dopune i očitovanja vještaka stranke na nalaz i mišljenje nisu imale primjedbi.

10. Medicinskim vještačenjem po Medicinskom fakultetu u Rijeci kojeg sud prihvaća i ocjenjuje nepristranim i stručnim, utvrđeno je da je tužiteljica kao posljedicu predmetne prometne nezgode pretrpjela ozljede - prijelom desne ključne kosti, prijelom 2, 3, 4. i 7. rebra desno te višestruke oguljotine tijela.

10.1. Tužiteljici je zbog tog štetnog događaja, a na temelju čl. 1046., 1085. i 1100. Zakona o obveznim odnosima dosuđena pravična novčana naknada. Sud je pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. Tuđa pomoć tužiteljici je bila potrebna tri sata dnevno kroz prvih mjesec dana liječenja, odnosno 90 sati (pomoć pri oblačenju, pri obavljanju osobne higijene, pri pripremanju i nabavci hrane, obavljanju kućnih poslova). Dva sata dnevno kroz narednih mjesec dana po predmetnoj ozljedi, dakle 62 sata. Tri sata dnevno kroz mjesec dana po operacijskom zahvatu od 27. listopada 2011., dakle 92 sata, u vidu pomoć pri oblačenju, pri obavljanju osobne higijene, pri pripremanju i nabavci hrane, obavljanju kućanskih poslova. Tri sata dnevno kroz mjesec dana po operacijskom zahvatu od 6. rujna 2012., dakle 90 sati, u vidu pomoći pri oblačenju, pri obavljanju osobne higijene, pri pripremanju i nabavci hrane, obavljanju kućanskih poslova. Dva sata dnevno kroz tjedan dana po operacijskom zahvatu od 22. listopada 2012., odnosno 14 sati, u vidu pomoći pri oblačenju, pri obavljanju osobne higijene, pri pripremanju i nabavci hrane, obavljanju kućanskih poslova. Dva sata dnevno kroz tjedan dana po operacijskom zahvatu od 13. prosinca 2012., 14 sati, u vidu pomoći pri oblačenu, pri obavljanju osobne higijene, pri pripremanju i nabavci hrane, obavljanju kućanskih poslova. Dva sata dnevno tri puta tjedno kroz ostali period liječenja (povremena pomoć pri obavljanju osobne higijene, pri pripremanju i nabavci hrane, obavljanju kućanskih poslova). Ostali period liječenja obuhvaća razdoblje od 21. prosinca 2012. do 5. veljače 2014. kada je dovršeno liječenje tužiteljice, a u tom razdoblju tuđa pomoć i njega tužiteljici je bila potrebna ukupno 318 sati. Dakle sud je tužiteljici priznao i dosudio iznos imovinske štete po osnovu tuđe pomoći i njege u iznosu od 3.400,00 EUR (680 sati uvećano za vrijednost sata 5,00 EUR – vrijednost radnog sata u času presuđenja). No, kako je tuženik tužiteljici na ime tuđe pomoći i njege isplatio nespornih 800,00 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 – 106,18 EUR) valjalo je za taj iznos umanjiti i tužiteljici dosuditi razliku od 3.293,82 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

12. Vrhovni sud RH je 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020 pod brojem Su-IV-47/2020-5 na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH zauzeo pravno shvaćanje kojim se mijenja dosadašnja praksa o visini naknade neimovinske štete, a koje se primjenjuje na sve postupke u tijeku. Sud je na ročištu za glavnu raspravu održanom 20. siječnja 2021. dopustio preinaku tužbenog zahtjeva tužitelja cijeneći da su novi orijentacijski kriteriji valjana osnova za preinaku tužbe sukladno čl. 192. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Zauzimanje novog pravnog shvaćanja od strane VSRH (Su-IV-47/2020-5) predstavlja okolnost koja tužitelju daje pravo da preinači tužbu i nakon zaključenja prethodnog postupka jer je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

13. Prema odredbi iz čl. 230. st. 1. ZOO tražbina naknade uzrokovane štete zastarijeva za tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, dok je odredbom st. 2. toga članka propisano da u svakomu slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina od kada je šteta nastala.

14. Neosnovanim je utvrđen prigovor tuženika da je tužiteljica u zastari sa svojim potraživanjem za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu jer je tužiteljica već u tužbi podnesenoj 16. lipnja 2011. istaknula svoj zahtjev za naknadom štete po toj osnovi čime je prekinula zastaru, a preinaka tužbe od 20. siječnja 2021. joj je dopuštena.

14.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sjednici Građanskog odjela od 27. svibnja 2024. zauzeo pravno shvaćanje koje glasi:

"U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i 191. ZPP) , zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva."

15. Tužiteljica je sa dijelom svog tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.277,88 EUR odbijena kao neosnovanim i previsoko postavljenim, kako je to navedeno u točki II izreke ove presude.

15.1. Vještaci su u nalazu i mišljenju jasno naveli i razgraničili sva razdoblja tijekom kojih je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega pa su tako na samom kraju naveli da joj je ona bila potrebna 2 sata dnevno 3 puta tjedno kroz ostali period liječenja, a taj ostali period liječenja kako je to navedeno u točki 11 obrazloženja ove presude obuhvaća preostalo razdoblje od 21. prosinca 2012. do završetka liječenja 5. veljače 2014. Broj sati u tom razdoblju tijekom kojih joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega obzirom je riječ o 53 tjedna iznosi 318. Tužiteljica u žalbi pogrešno smatra da je riječ o 177 tjedana odnosno o 1062 sata.

16. Odluka o parničnom trošku također je bila ukinuta rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-280/2022-5 od 11. siječnja 2024. pa se ova točka obrazloženja odnosi na cjelokupni parnični trošak tužiteljice. Tužiteljica je u ovoj pravnoj stvari potraživala naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 12.657,10 EUR. Tužiteljici se na temelju čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku priznaje parnični trošak sukladno uspjehu u sporu. Tužiteljica je u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev uspjela sa 68,82% zahtjeva (konačno je tražila isplatu iznosa od ukupno 30.517,30 EUR, a dosuđeno joj je ukupno 21.001,04 EUR što predstavlja zbroj dosuđenih iznosa iz pravomoćne presude ovog suda poslovni broj Pn-219/2017 i ove presude). Tuženik je u ovom postupku uspio s 31,18%. Kada od uspjeha tužiteljice oduzmemo uspjeh tuženika proizlazi da je tužiteljica uspjela s 37,64%.

16.1. Tužiteljici se priznaju troškovi zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe 100 bodova prema Tbr. 7/1,

- za zastupanja na ročištima Tbr. 9/1 dana 18. listopada 2011. (100 bodova), 20. siječnja 2021. (250 bodova), 10. lipnja 2021. (250 bodova), 27. listopada 2021. (250 bodova) i 3. prosinca 2024. (100 bodova)

- za zastupanja na ročištima Tbr. 9/2 dana 17. rujna 2013. (125 bodova), 20. rujna 2017. (125 bodova), 4. travnja 2018. (125 bodova),

- za sastav podneska Tbr. 8/1 od 21. rujna 2011. (100 bodova), 15. listopada 2019. (250 bodova), 21. studeni 2019. (250 bodova), 1. rujna 2021. (250 bodova)

- za sastav podneska Tbr. 8/2 od 23. lipnja 2016. (50 bodova), 3. srpnja 2017. (50 bodova), 21. veljače 2021. (50 bodova), 25. listopada 2024. (50 bodova)

- za sastav žalbe 125 bodova, što ukupno iznosi 2.600 bodova, uvećano za vrijednost boda i PDV-a iznosi 6.500,00 EUR.

16.2. Osim navedenog sud je tužiteljici priznao trošak vještačenja u iznosu od 4.738,20 EUR te trošak sudskih pristojbi na tužbu 71,34 EUR, na presudu 350,00 EUR i na žalbu 116,40 EUR.

16.3. Sveukupni parnični trošak tužiteljice iznosi 11.775,94 EUR. Tužiteljici su priznati troškovi koji su bili nužni za vođenje ove parnice uzimajući u obzir njezin uspjeh u odnosu na već djelomično pravomoćnu presudu i ovu presudu.

16.4. Tužiteljica je sukladno čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku uspjela u omjeru od 37,64% pa je stoga u tom postotku pripada i pravo na parnični trošak u iznosu od 4.432,46 EUR, dok je za dio zatraženog paničnog troška u iznosu od 8.224,64 EUR odbijena. Zbog navedenog odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

U Puli 10. siječnja 2024.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno pozvana na ročište za objavu, a za stranku koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu taj rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud u Sisku.

Dostaviti:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku po pun.