Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3772/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FSJ, zbog prekršaja iz čl. 286 st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20., 85/22, 114/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prekršajnog naloga PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, pod brojem KLASA: 211-07/24-1/6910, URBROJ: 511-18- 10-24-1 od 17. lipnja 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. siječnja 2021. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 10. siječnja 2025. u odsutnosti tužitelja i prisutnosti okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon):
okrivljeni FSJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, upravni pravnik, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 17. lipnja 2024. u 00,05 sati u mjestu Starigrad, Ulica sv. Jurja kao vozač osobnog automobila, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], isti upravljao navedenim vozilom iz smjera zapada u smjeru istoka, za virjeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i poništena od strane tijela službe upravnih poslova broj: 511-18-06- UP/I-275/2021, s datumom 7. listopada 2023. zbog prikupljenih 12 negativnih bodova čime da bi počinio prekršaj iz čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 12. istog članka
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, pod brojem: KLASA: 211-07/24-1/6910, URBROJ: 511-18-10-24-1 od 17. lipnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci presude, koji nalog je po pravodobnom prigovoru okrivljenika ovaj sud stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanom pred ovim sudom te je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj onako kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret. Navodi da navedenog dana u 00,05 sati kod crkve Sv. Jure u mjestu Starigrad Paklenica nije vozio automobil reg. oznaka [registarska oznaka] već je isto vozilo vozio FS, a on da se u navedenom vozilu nalazio na mjestu suvozača. Navodi da su se parkirali u dvorištu sestre FS koja živi u [adresa]. Na to mjesto da su došli prije nego što je došla policijska patrola u kojoj su bila dva policijska službenika PP Benkovac – Obrovac. Gospodin FS ga je dovezao na to mjesto jer je kao općinski vijećnik i žitelj općine [adresa] došao vidjeti kako teku radovi koji su se odvijali ispred crkve Sv. Jure. U času kada su došli policijski službenici on se nalazio izvan auta pokraj suvozačkih vrata i iz te pozicije gledao kako su se tog dana odvili radovi. Iz policijskog automobila je izašao jedan policijski službenik koji ga je zatražio vozačku dozvolu, a kojem je rekao da nije upravljao navedenim automobilom i da mu je vozačka dozvola zbog prometnih prekršaja oduzeta i da je ponovno upisao autoškolu, a koji dokaz je priložio u spis. Automobil reg. oznaka [registarska oznaka] je u vlasništvu tvrtke Masar d.o.o. koji automobil je njemu posudio prijatelj koji je vlasnik navedene tvrtke, a koji je njemu vozilo posudio prije nego što mu je bila oduzeta vozačka dozvola. U času kada su policijski službenici došli FS je bio udaljen cca 300-400 metara.Na posebno pitanje sudske savjetnice da li je pozvao gospodina FS kako bi isti posvjedočio da je on vozio automobil, okrivljenik odgovara: "Nisam htio vikati jer je FS bio cca 300-400 metara udaljen od mene, a u toj zoni su turistički objekti pa nisam htio da mi se kaže da kršim javni red i mir." Kada sam upitao službenike mogu li nazvati FS na mobitel kako bi isti pristupio i dao izjavu nije mu bilo dopušteno. Zbog toga nije htio potpisati zapisnik. Nakon toga je izričito tražio da ga se alkotestira i policijski službenik nije bio tome sklon, ali su na kraju pristali i utvrdili da ima 0,0 promila u krvi, dakle da nije bio pod utjecajem alkohola. Na poseban upit sudske savjetnice koliko jer trajao cijeli postupak policijskih službenika, isti odgovara: "5 – 10 minuta po mojoj procjeni." Na poseban upit sudske savjetnice da li je FS u međuvremenu došao do njih dok je policija bila nazočna, isti odgovara: "Nije." Ističe da je policijskog službenika pitao da li posjeduje video snimku ili foto snimku iz koje bi se vidjelo da sam je on vozio vozilo. Isti je odgovorio da on to nema. Nakon toga rekao da neće potpisati prekršajni nalog.
3. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao FS koji je naveo da od dana 7. siječnja 2024. godine kada je izvršen napad na FSJ, ovdje okrivljenika istog čuva, što znači da nigdje ne ide bez njega i da ga uvijek vozi u autu reg. oznake [registarska oznaka] koje je posudio od NS, a u kojem autu je njima "kancelarija". Navodi da je tog dana parkirao automobil u dvorištu svoje sestre US i udaljio se cca 200-300 metara, a FSJ je ostao pokraj automobila. Na posebno pitanje sudske savjetnice koliko je trajalo to razdoblje koliko je bio udaljen od automobile i okrivljenika, isti odgovara: "Više od pola sata." Na posebno pitanje savjetnice tko je sporne prigode upravljao automobilom, isti odgovara: "Ja sam upravljao automobilom."
4. Predstavnik tužitelja LS je na ročištu održanom 21. listopada 2024. predložio da se kao svjedok ispita policijski službenik DS koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj. Sud je dva puta dostavljao poziv svjedoku policijskom službeniku ES i to za ročište održano dana 2. prosinca 2024., na koje se policijski službenik nije odazvao, međutim u mailu koji je nakon ročišta dostavljen referadi 154 isti je ispričao svoj nedolazak na ročište. Nakon toga sud je ponovno uputio poziv svjedoku policijskom službeniku ES za ročište održano dana 9. siječnja 2025., a koji poziv je istome ponovno upućen putem nadležne Policijske uprave. Policijski službenik DS nije pristupio na sud i nije opravdao svoj nedolazak. Slijedom navedenog sud je odustao od ispitivanja navedenog svjedoka.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao: prigovor ls. 3-4, preslika OI ls. 7, preslika prometne dozvole ls. 8-9, ugovor o osposobljavanju vozača ls. 10-11, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozila ls. 12, zapisnik ls. 15, Izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 21-22, preslika knjižice kandidata za vozača ls. 25-26.
4. Člankom 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova će se rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
4.1. Člankom 286. stavak 12. Zakona sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
5. Okrivljenik je tijekom cijelog postupka žustro osporavao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nije sporno, jer i sam okrivljenik to u svom iskazu potvrđuje, da je okrivljeniku vozačka dozvola ukinuta i oduzeta. Međutim sporno je da li je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom spornog dana. Okrivljenik odlučno tvrdi da je vozilom upravljao FS, a navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka FS. Iskazi svjedoka i okrivljenika se u bitnome podudaraju, pa sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza. Nadalje valja istaknuti da se policijski službenik koji je neposrednim opažanjem utvrdio predmetni prekršaj, unatoč pozivima ovog suda koji su putem nadležne policijske uprave uredno dostavljeni, nije odazvao pozivu. Spisu ne prileži materijalni dokaz temeljem kojeg bi ovaj sud na nedvojben način mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj. Za osuđujuću presudu je potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti se može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim aktom okrivljenom stavlja na teret. To prvenstveno iz razloga što sud nije u mogućnosti nedvojbeno utvrditi da li je okrivljenik zaista upravljao predmetnim vozilom onako kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.
6. Slijedom takvih utvrđenja, a u nedostatku dokaza, sukladno načelu "in dubio pro reo“ na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika oslobodio optužbe.
7. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru 10. siječnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju: PU zadarskoj, Policijska postaja Benkovac - Obrovac
3. pismohrana – ovdje.
