REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14488/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Košćec Kušić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MF, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 87/07, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/35474 ur.broj: 511-19-44-24-2 od 24. travnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. siječnja 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljena: MF, kći M i O, rođena **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka dvoje djece, nema školskog obrazovanja, domaćica, nezaposlena, uzdržava ju suprug, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se optužbe

što je dana 15. srpnja 2023. godine, u Zagrebu, Ul. Vjekoslava Heinzela 98, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik osobnog automobila (vozila M1, marke Opel, reg. [registarska oznaka]), nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (29. lipnja 2023. godine) istu produžila niti odjavila vozilo,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 250. st. 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila prigovor, u kojem poriče počinjenje prekršaja i ističe da je predmetni automobil prodala prije kritičnog događaja, te je povodom izjavljenog prigovora predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, uslijed čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga izjavila je: "Ne prihvaćam navode optužnog prijedloga i ne priznajem krivnju za terećeni prekršaj. Ja sam vozilo reg. oznake [registarska oznaka] čija sam bila vlasnica prodala dana **.**.2022. OF iz [adresa] i od tog dana isti se koristi navedenim vozilom, te tako 15. srpnja 2023. godine, kada je trebalo izvršiti odjavu, više nisam bila vlasnica navedenog vozila. OF je moj svekar i nakon što je preuzeo vozilo te je došlo do ovog prekršaja, saznala sam, s obzirom da se radilo o starom i dotrajalom vozilu da ga je prodao na otpad nakon što mu je istekla registracija 2023. godine, te istu nije produljivao, a očito nije niti izvršio prijenos vlasništva na svoje ime, a niti je odjavio vozilo. U dokaz svojih navoda predajem na uvid ugovor o kupoprodaji motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], Opel Astra, sklopljen između mene kao prodavatelja i OF kao kupca dana **.**.2022.."

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis: obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se, podnesak tužitelja od 22. studenog 2024. o vlasništvu predmetnog vozila, ugovor o kupoprodaji motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], Opel Astra, sklopljen između MF kao prodavatelja i OF kao kupca dana **.**.2022., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Podnijetim optužnim prijedlogom okrivljenici se stavlja na teret, da bi, na način opisan u izreci, počinila prekršaj iz čl. 250. st. 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "(2) Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.", dok je odredbom čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

"(13) Novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."

7. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci.

8. Naime, podnijetim optužnim prijedlogom okrivljenici se stavlja na teret da je, kao vlasnik predmetnog vozila, počinila inkriminirani prekršaj dana 15. srpnja 2023. godine, dok je analizom izvedenih dokaza, te uvidom u dokumentaciju priloženu u spis i ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen između okrivljenice kao prodavatelja i OF kao kupca, utvrđeno je da je okrivljenica 01. kolovoza 2022. godine, dakle, prije predmetnog događaja, prodala navedeni automobil kupcu, te u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila vlasnik predmetnog motornog vozila (a koja kupoprodaja i promjena vlasništva nad vozilom očito nije provedena u evidencijama MUP-a, budući je okrivljenica i nakon prodaje vozila ostala upisana u evidencijama kao vlasnik vozila).

9. Slijedom navedenog, budući je odredbom čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se za predmetni prekršaj može kazniti samo vlasnik vozila, ako postupi suprotno čl. 250. st. 2. istog Zakona, a iz stanja spisa proizlazi da u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenica nije bila vlasnik predmetnog motornog vozila, jer je vozilo prodala prije kritičnog događaja, to nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 250. st. 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, dana 10. siječnja 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Dostaviti.

1. Okr.: MF, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis - ovdje.