Posl.br. Pp-1008/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Mirjani Milković-Srhoj, uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NI,kojeg brane Nikola Jakšić i Srđ Jakšić, odvjetnici u Dubrovniku , radi prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka. 49. i stavak 3. Zakona o zaštiti potrošača, a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, Klasa: 336-02/23-01/2355, Ur.broj: 443-02-03-20-23-3 od 27.ožujka 2023. godine, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NI, rođen **.**.1988. godine, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta TABAK

oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka. 49. i stavak 3. Zakona o zaštiti potrošača, kojeg bi počinio time što bi dana 1. siječnja 2023.godine u poslovnim prostorijama konobe Tabak, u Dubrovniku, Vukovarska 34, , prilikom pružanja ugostiteljskih usluga koristio nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu prema potrošačima, na način da bi za proizvode koje prodaje neopravdano povećao maloprodajne cijene nakon 31.prosinca 2022.godine pri čemu bi doveo potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura dana 01.siječnja 2023.godine kao službene valute, te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji proizvoda i to konkretno:

-Pivo Karlovačko 0,33 L: maloprodajna cijena do 31.12.2022. godine iznosila je 30,00kn / 3,98 EUR, a MPC od 01.01.2023. godine: 4,00 EUR /30,14 kn, razlika u MPC 0,2 EUR, postotak povećanja cijene usluge 0,5%,

-Pileća prsa: MPC do 31.12.2022. godine 60,00 kn / 7,96 EUR, MPC od 01.01.2023. godine: 8,00 EUR / 60,28 kn, razlika u MPC 0,04 EUR, postotak povećanja cijene usluge 0,5%,

-Roštilj kobasice: MPC do 31.12.2022. godine 60,00 kn / 7,96 EUR, MPC od 01.01.2023. godine: 8,00 EUR / 60,28 kn, razlika u MPC 0,04 EUR, postotak povećanja cijene usluge 0,5%,

dakle, što bi se koristio nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem okrivljenik u pisanoj obrani navodi da se ne smatra krivim za navodno počinjeni prekršaj jer svojim postupanjem nije prekršio niti jedan propis. Pridružuje se navodima podneska svog branitelja koji podnesak se stoga smatra njegovom obranom. U njegovom postupanju nema nikakve nepoštene ili agresivne poslovne prakse jer je za agresivnu poslovnu praksu nužno postojanje uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušteni utjecaj, a što u konkretnom slučaju nije niti postojalo, a niti je u činjeničnom opisu opisano. Također, nema niti nepoštene poslovne prakse jer je postupao u skladu sa zahtjevima profesionalne pažnje i sve su cijene bile pravovremeno označene i dvojno iskazane u eurima i kunama sa čim su potrošači bili detaljno upoznati i u tom smislu nije postojao niti jedan prigovor od strane potrošača. Nadalje u činjeničnom opisu prekršaja se navodi "koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji proizvoda, a što je utvrđeno u obavljenom inspekcijskom nadzoru dana 23.siječnja 2023.godine…", iako se na tu okolnost ne predlaže niti jedan dokaz te iako to niti na koji način ne proizlazi z zapisnika o inspekcijskom pregledu. Podredno i za svaki slučaj se ističe da u konkretnom slučaju, a kad bi sve navedeno u obrani bilo neosnovano ne bi se radilo o prekršaju jer je odredbom čl. 24a Prekršajnog zakona propisan beznačajni prekršaj i to imajući u vidu da je u konkretnom slučaju utvrđeno da nije povećao cijene svih artikala (točka 5 zapisnika od 23.siječnja 2023 godine) te da je povećanje cijena tri artikla bilo u najmanju ruku zanemarivo.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. siječnja 2023. godine i 24. siječnja 2023.godine., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Nakon provedenog prekršajnog postupka, na temelju danog činjeničnog opisa okrivljenik se nije mogao proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom.

5. Naime, okrivljenik se tereti za prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 3. Zakona o zaštiti potrošača, i to zbog korištenja agresivne poslovne prakse, na način da bi, koristeći uvođenje eura 1. siječnja 2023.godine kao službene valute u RH i okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga, neopravdano povećao cijene nakon 31. prosinca 2022.godine, što je za posljedicu imalo dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj.

6. Pojam agresivne poslovne prakse, njezine sastavnice te postupci koji se smatraju takvom praksom pobliže su određeni odredbama članka 38., članka 39. i članka 40. Zakona o zaštiti potrošača. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, nalazi se da činjenični opis prekršajnog djela, kako je naveden u optužnom aktu, upućuje na obilježja agresivne poslovne prakse sukladno odredbi članka 39. točka 3. Zakona o zaštiti potrošača, koja je poduzeta kada trgovac iskorištava nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazi, a koje su tolikog značenja, da umanjuju sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, pri čemu je trgovac svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod. Međutim, u činjeničnom opisu djela ne navodi se koje bi to okolnosti u kojima bi se potrošači nalazili, a koje su u konkretnom slučaju, uz uvođenje eura kao službene valute, bitno utjecale na njihovu odluku pri kupnji proizvoda koje je nudio okrivljenik. Pritom, smatra se kako uvođenje eura kao službene valute nije takva okolnosti koja bi, sama po sebi, bila tolikog značenja da može umanjiti sposobnost potrošača da razumno rasuđuju, a to, imajući u vidu i da su prije promjene službene valute bile obavljene pripremne radnje, pogotovo dvojno iskazivanje cijena prije i nakon 1. siječnja 2023.godine.

7. S obzirom na navedeno, a budući da neopravdano povećanje cijena koristeći okolnosti u kojim se potrošači nalaze, treba promatrati u kontekstu radnje počinjenja prekršajnog djela, proizlazi kako činjenični opis prekršajnog djela u konkretnom slučaju ne sadrži dovoljno konkretiziranu radnju koja se može podvesti pod bitno obilježje agresivne poslovne prakse. Naime, nije dovoljno u činjeničnom opisu navesti samo "okolnosti u kojima se potrošači nalaze" ako pritom nije navedeno i koje su točno određene okolnosti, uz uvođenje eura, bile iskorištavane od strane trgovca. Iz takvog činjeničnog opisa djela ne proizlazi da je počinjen prekršaj jer povećanje cijena proizvoda, samo po sebi, ne predstavlja agresivnu poslovnu praksu.

8. Osim toga, zakonom propisana posljedica radnje počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nije dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj, kako se to navodi u optužnom aktu. Posljedica koja predstavlja bitno obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse određena je u članku 38. Zakona o zaštiti potrošača kao umanjivanje u bitnoj mjeri slobode izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom, odnosno kao vjerojatnost da će doći do takvog umanjivanja slobode izbora ili postupanja prosječnog potrošača koje će ga navesti ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Stoga sud nalazi da činjenični opis djela u konkretnom slučaju ne sadrži posljedicu koja se može podvesti pod zakonom propisano obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse.

9. Nadalje ,neopravdano povećavanje cijena i dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj predstavlja kršenje načela iz čl. 7. st. 2. i čl. 8. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u RH (NN br. 57/22, 88/22). Međutim, to nisu bitna obilježja nepoštene poslovne prakse u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača niti su radnje protivne tim načelima prekršajno pravno sankcionirane.

10. Sud je utvrdio da se činjenični opis djela u optužnom aktu ne može podvesti niti pod zakonski opis zavaravajuće poslovne prakse, kao oblika nepoštene poslovne prakse, a sukladno odredbama članka 35., članka 36. i članka 37. Zakona o zaštiti potrošača. Naime, u činjeničnom opisu djela nema niti jednog navoda o tome da je poslovna praksa okrivljenika u konkretnom slučaju sadržavala neku netočnu informaciju, kao bitnu sastavnicu zavaravajuće radnje sukladno članku 35. istog Zakona, odnosno da nije sadržavala kakvu važnu obavijest potrebnu prosječnom potrošaču, a što je bitna sastavnica zavaravajućeg propuštanja sukladno članku 36. istog Zakona, niti se činjenični navodi u opisu djela mogu podvesti pod neku od odredbi članka 37. Zakona o zaštiti potrošača u kojem su nabrojeni postupci koji se smatraju zavaravajućom poslovnom praksom.

11. Slijedom navedenog, nije utvrđeno da bi ponašanje okrivljenika na način kako je opisano u optužnom aktu bilo podvedivo pod navedene odredbe Zakona o zaštiti potrošača koje zabranjuju agresivnu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, obzirom da djelo na način na koji je opisano nije određeno i kao takvo ne predstavlja prekršaj.

12. Stoga, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.

13. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Dubrovniku, 10.siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Martina Rudan

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.