Poslovni broj: Pp-2126/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika BŽ, na temelju Optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/22-5/25441, Urbroj: 511-03- 07-22-1 od dana 19. rujna 2022. godine i nadopune Optužnog prijedloga Klasa: 211- 07/22-5/25441, Urbroj: 511-03-07-22-1 od 23. listopada 2022.godine, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZŽ, sin B i Z, djev. F, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, slabo imovnog stanja, ranije nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].

k r i v  je

I. što je

dana 13. svibnja 2022.g. u 20,34 sati, u [adresa], u vremenskom periodu od 11. siječnja 2022. od 17,53 sati do 13. svibnja 2022. do 13,12, nasilnički se ponašao u obitelji prema svojoj supruzi FŽ, na način da je koristeći više pozivnih brojeva sa svog mobilnog uređaja preko aplikacije Viber slao supruzi FŽ na njen mobilni uređaj, više poruka sa uvredljivim sadržajem poput "tvoj tata je glavni debil u gradu", "bolesna si", "bezvrijedna si", "glupa si "; "droljo seljačka", "tebe je svako jebo", "ti si za mene jadna glupa droljica", " FŽ glupa si ko konj", "bolesna si isto kao otac ti", "tuko",

dakle, što je vršio psihičko nasilje nad svojom suprugom FŽ koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3., kažnjivo po čl.22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II. što se

dana 23. ožujka 2022.godine u 16,54 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema svom djetetu ŠŽ (2010) na način da je, dok se OŽ nalazio u stanu, nazvao ga sa svog mobilnog uređaja na njegov mobilni uređaj, te zamolio da ode do šupe i potraži volan od motora, a kada dijete isto nije uspio pronaći, vrijeđao sina riječima: "Kako ćeš vrijediti kad si od luđaka i bolesnika, ja sam mislio da si ti moj si te dana 12. travnja 2022.godine oko 15,00 sati nazvao ŠŽ sa svog mobilnog uređaja na njegov mobilni uređaj te ga uznemiravao na način da mu je govorio da njegova majka ima ljubavnika, da navije sat kasno u noć oko 01,00 sati da se probudi i provjeri što mu majka tada radi, a potom ga je vrijeđao riječima da je seljak od luđaka, na što je dijete prekinulo vezu i isključio mobilni uređaj kako ga otac ne bi ponovno mogao zvati i uznemiraviti,

dakle, što je vršio psihičko nasilje nad svojim malodobnim djetetom ŠŽ koje je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. st.1.t. 3., kažnjivo po čl.22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. I čl. 39. Prekršajnog zakona, za djela prekršaja opisana pod toč. I. i toč. II. izreke, utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 100,00 eura, pa mu se

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 200,00 eura.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od (133,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci od (200,00 eura).

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ZŽ na saslušanju je izjavio: " Za optužni prijedlog od dana 19.2.2022. godine, sud je tražio uređenje istog, dana 12.10.2022. godine, u tom optužnom prijedlogu datum počinjena prekršaja je 12.5.2022. godine, a ovlašteni tužitelj je dana 23.10.2022. godine izmijenio optužni prijedlog u kojem navodi da je prekršaj počinjen dana 13.5.2022. godine i dodaje prekršaj počinjen dana 23.3.2022. godine. Obzirom na tri različita datuma u optužnim prijedlozima, ja ne znam točno koji su to bili datumi počinjenja prekršaja, još se datumi mijenjaju, a u tijeku je razvod braka, a ja djecu nisam vidio već godinu i po dana. To što sam ja u porukama pisao, vjerujte mi moja supruga FŽ je pisala meni još gore poruke, ali meni nije palo na pamet da ja to nosim policiji na pokazivanje. U braku sa FŽ sam bio od 2009. godine i živjeli smo u stanu koje je vlasništvo moje punice. U tom braku imamo troje djece u dobi od 13, 5 i 3 godine. Između mene i supruge je došlo do nesuglasica, kojima je doprinijelo i moje i njezino ponašanje. Njezina majka kao vlasnica stana 2020. godine rekla mi je "Ja ću te izbaciti iz stana". Tada mi je bilo jasno da moja supruga prenosi naše nesuglasice svojoj majci koja je podržava u tome. Ostao sam u stanu sve do 2021. godine kada sam otišao kod prijatelja jer nisam imao gdje živjeti, a potom kod svog dunda u Cavtatu, a potom sam otišao u Zagreb krajem 10. mjeseca 2021. godine, a od 5. mjeseca 2022. godine do danas nisam vidio svoju djecu, to FŽ onemogućava. Ja se uopće ne sjećam da sam dana 22.3.2022. godine svom sinu ŠŽ govorio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Ponavljam do nesuglasica je došlo i zbog mog ponašanja i zbog ponašanja FŽ, ali ističem njezina agresivnost prema djeci i neprimjereno ponašanje prema meni, a to su sve omogućavali njezini roditelji i u tome je podržavali, bilo je veće nego moje ponašanje koje je dovelo do nesuglasica. Tražio sam od FŽ da se razvedemo i da zajedno pazimo i gledamo djecu, ali ona na to nije pristala već me ucjenjuje na način da ne mogu djecu vidjeti, a to mene boli jer ja djecu volim."

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, fotografije poruka s Viber aplikacije, prekršajnu evidenciju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i izvršen uvid u službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru sa djetetom OŽ, te je saslušana svjedokinja FŽ.

4. Svjedokinja FŽ na saslušanju je izjavila:" U 09.mjesecu 2021. godine Š se na moju inicijativu iselio iz mog stana u kojem smo živjeli s mojom djecom. Njegovo ponašanje je bilo neprikladno, uvredljivo, uznemiravajuće, pa je tako nastavio i kada je otišao iz mog stana, a što potvrđuju i poruke koje su s mog mobitela predane policijskoj postaji. Razvela sam se u 3.mjesecu 2024. godine, djeca su pripala meni, Š ne plaća alimentaciju, što ja i ne tražim, želim samo mir, a sve što je navedeno u optužnom prijedlogu je točno. Čak i nakon razvoda, Š šalje uznemirujuće poruke na moj mobilni uređaj, pa uznemirava djecu, a ima zabranu pristupa prema starijem sinu ŠŽ."

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenik u obrani ističe da se ne može točno sjetiti o kojim datumima se radi. Slao je supruzi poruke neprimjerenog sadržaja, a ne sjeća se da bi bilo što govorio sinu ŠŽ.

7. Međutim, provedenim dokazom, iskazom svjedokinje FŽ koja je jasno, određeno i uvjerljivo opisala cijeli tijek događaja, neprijeporno je utvrđeno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl.10. st.1.t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema kojoj odredbi je propisano: "Nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost", a kako je okrivljenik konkretne zgode počinio nasilje u obitelji na način koji je prouzročio povredu dostojanstva ili uznemirenost kod supruge, to je ostvario kvalifikatorno obilježje prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci radi čega je proglašen krivim i kažnjen,pa su u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u toč. I. izreke ove presude.

8. Odredbom čl.22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1569,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, pa su se u njegovom djelu ostvarila obitelježja prekršaja iz primjenjenje odredbe navedene u toč. II. izreke.

9. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći slabo imovno stanje, primjereno vladanje pred Sudom, ranija nekažnjavanost što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10. Za svaki prekršaj utvrđena je novčana kazna kao u izreci, a potom je izrečena u ukupnom iznosu, to primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona

11. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 10. siječnja 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- po pravomoćnosti presude oštećenoj FŽ, [adresa],

[adresa],

- spis.