REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4723/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CR, zastupane po branitelju Anti Mioču, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/4217 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 15. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica CR, kći C i G, djev. Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2004. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudana, bez djece, studentica, radi preko student servisa, s mjesečnim primanjima u iznosu od 750 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je 2. studenog 2023. u 18,07 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom ulice Pile I., te dolaskom do raskrižja sa sjevernom kolničkom tko Slavonske avenije prošla je pored prometnog znaka "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i ušla u navedeno raskrižje skrećući udesno, a da pritom nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom je prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjom lijevom stranom vozila udarila u stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala CRA, sjevernom kolničkom trakom Slavonske avenije, srednjom prometnom trakom u smjeru zapada, a u trenutku nesreće se prestrojavala na desnu prometnu traku i u odnosu na vozilo okrivljenice imala prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, što kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. u svezi čl. 291. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristo eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,55 € (dvadeset šest eura pedeset pet centi), troškove prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 € (dvjesto deset eura) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40 € (četrdeset eura), što ukupno iznosi 276,55 € (dvjesto sedamdeset šest eura pedeset pet centi) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 30 dana po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, klasa: 211-07/24-4/4217 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 15. siječnja 2024., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica CR u svoju obranu u bitnome je navela da se ne smatra krivom te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je dana 2. studenog 2023. u 18,07 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom ulice Pile I., sporednom cestom u smjeru juga te se dolaskom do raskrižja sa sjevernom kolničkom trakom [adresa] zaustavila kod znaka raskrižje s cestom s prednošću prolaska, provjerila je prometnu situaciju, a kako je njezina desna traka bila slobodna u koju se trebala uključiti, ušla je u navedeno raskrižje skrećući desno na cestu s prednošću prolaska po kojoj traci se kretala cca 16 m kada je gospođa koja je upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] koja se kretala sjevernom kolničkom trakom [adresa] srednjom prometnom trakom (cestom s prednošću prolaska) u smjeru zapada, iznenada se prestrojila na desnu prometnu traku i pritom je sa stražnjom desnom bočnom stanom svog vozila udarila u prednju lijevu stranu vozila okrivljenice te je nastala materijalna šteta. Okrivljenica smatra da se već uključila na kolnik nakon što je gospođa sa svojim vozilom naletjela na njezino vozilo. S okrivljenicom u vozilu je bio njezin bivši dečko GR iz [adresa] pa predlaže da se isti ispita kao svjedok. Na poseban upit suca okrivljenica izjavljuje da su nakon prometne nesreće pomaknuli vozila s mjesta prometne nesreće, nakon čega su slikali vozila sa oštećenjima. Po dolasku policijskih službenika vratili su vozila u sudarni položaj na mjesto nesreće te je obavljen očevid. Nakon što se okrivljenici i branitelju predočila skica mjesta događaja, okrivljenica i branitelj su izjavili da na istu nemaju primjedbi te je branitelj okrivljenice predložio provesti prometno vještačenje.

3. U tijeku postupka kao svjedoci ispitani su GR i CRA, provedeno je prometno vještačenje po sudskom vještaku za cestovni i zračni promet ĆR, pročitan je zapisnik o očevidu, razgledana je skica mjesta događaja i skica sudarnih položaja koju je vještak dostavio u spis, fotografije te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Svjedok GR u bitnome je naveo kako se sjeća da je dana 2. studenog 2023. u 18,07 sati bio suvozač u vozilu kojim je upravljala njegova prijateljica CR, reg. ozn. [registarska oznaka] i kretali su se sporednom ulicom zapadnom kolničkom trakom Ulice Pile 1 u smjeru juga. Kada su došli do raskrižja s glavnom cestom sa sjevernom kolničkom trakom [adresa], CR je usporila vožnju i još je bila u fazi uključivanja kada je na njeno vozilo naletjelo vozilo Peugeot koje se kretalo glavnom cestom, sjevernom kolničkom trakom [adresa], srednjom prometnom trakom u smjeru zapada te je to vozilo naletjelo sa stražnjom desnom stranom na prednji lijevi dio vozila kojim je upravljala CR i nastala je materijalna šteta. Smatra da se po oštećenjima na vozilu može vidjeti da je to vozilo Peugeot, projurilo. Na poseban upit branitelja okrivljenice svjedoku GR, je li itko bio na toj uključnoj traci kada su ulazili u nju, svjedok je odgovorio da nije bilo nikoga. Na poseban upit branitelja svjedoku GR, kada je došlo do kontakta između vozila koliko je vozilo u kojem su se nalazili odmaklo u odnosu na raskrižje u križanju, svjedok je odgovorio da ne zna točno, ali zna da su bili na dovoljnom razmaku da se mogu nesmetano uključiti, kao i da se oštećenica može nesmetano uključiti u desnu traku za izlaz. Na poseban upit branitelja svjedoku GR, u trenutku kontakta koje svjetlo na semaforu je bilo upaljeno, svjedok je odgovorio da se ne sjeća točno.

5. Svjedokinja CRA u bitnome je navela kako se sjeća da je dana 2. studenog 2023. oko 18,07 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Peugeot, reg. ozn. [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom [adresa], srednjom prometnom trakom tj. cestom s prednošću prolaska u smjeru zapada i prestrojavala se u desnu prometnu traku kada je u jednom trenutku osjetila udarac u stražnju desnu stranu svog vozila. Nije vidjela vozilo okrivljenice, već je prilikom prestrojavanja provjerila prometnu situaciju, mrtvi kut u retrovizoru. Budući da je u vozilu na stražnjem sjedištu bila njezina kćer koju je vozila k liječniku, instinktivno se okrenula da vidi je li sve u redu, kako se radilo o slabijem udarcu, nije bila sigurna u prvi tren je li udarila u kamen ili se radilo o udarcu drugog vozila, upalila je sva 4 pokazivača smjera i pomaknula vozilo u stranu da ne ometaju promet, nakon toga vidjela je okrivljenicu i suvozača te su joj rekli da je ona kriva i pozvali su policiju. Radilo se o manjoj materijalnoj šteti na njenom vozilu, a koja joj je naknađena s police obveznog osiguranja. Nakon što je svjedokinji predočena skica mjesta događaja izjavila je da na istu nema primjedbi. Na poseban upit branitelja svjedokinji kolika je otprilike udaljenost od mjesta kontakta do semafora gdje je trebala skrenuti za DZ Kruge, svjedokinja je odgovorila da ne može procijeniti. Na poseban upit branitelja svjedokinji kako nije vidjela okrivljenicu, svjedokinja je odgovorila da je vidjela kolonu vozila koja je išla iz Mc Donaldsa.

6. Dana 10. prosinca 2024. provedeno je prometno vještačenje te je ĆR, stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, nakon što je proučio predmet vještačenja, dao svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prema stanju spisa, do prometne nesreće došlo 02. studenog 2023. u 18,07 sati na sjevernom kolniku [adresa] kod priključka ulice Cvijete Zuzorić u Zagrebu. Naveo je da je u nesreći je sudjelovala okrivljenica CR koja je upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenica GRA koja je upravljala osobnim vozilom Peugeot 308 reg. oznaka [registarska oznaka]. Na vozilu okrivljenice udarno je oštećen prednji lijevi rubni dio ispod prednjeg lijevog svjetla, a na vozilu oštećenice je oštećen stražnji dio desnog boka u području stražnjeg desnog blatobrana i branika gdje je oštećen bočni dio stražnjeg desnog svjetla, krhotine koje su se rasule po kolniku. Do dolaska policije vozila su maknuta s kolnika u stranu te su na mjestu nesreće pronađene jedino krhotine stražnjeg desnog svjetla vozila oštećenice koje su se nalazile na krajnje desnoj voznoj traci sjevernog kolnika [adresa] zapadnije od izlaznog kolnika iz smjera ulice Cvijete Zuzorić. Položaj tih krhotina bio je bliže razdjelnoj liniji s trakom za ravno sjevernog kolnika [adresa]. Iz nastalih oštećenja na vozilima proizlazi da se dogodio kontakt prednjeg krajnjeg lijevog dijela vozila okrivljenice sa stražnjim dijelom desnog boka osobnog vozila oštećenice, koje se kretalo s lijeva u desno na smjer kretanja vozila okrivljenice na način da su uzdužne osi međusobno zatvarale kut od oko 40 do 45 stupnjeva. Ako se uzme u obzir položaj pronađenih tragova krhotina stražnjeg desnog svjetla vozila oštećenice, proizlazi da je isto u vožnji od istoka desnom voznom trakom za ravno sjevernog kolnika [adresa] bilo u započetom prestrojavanju na krajnju desnu voznu traku sjevernog kolnika [adresa], a da bi se zadovoljio sudarni kut prema nastalim oštećenjima na vozilima koja su za vozilo okrivljenice više čeono nego bočno u trenutku sudara vozilo okrivljenice je dijagonalno sjeklo krajnje desnu voznu traku sjevernog kolnika [adresa] iz smjera izlaznog kolnika Ulice Cvijete Zuzorić. Navedena okolnost pokazuje da se u trenutku sudara vozilo okrivljenice nije uključilo ni izravnalo na krajnje sjeverno voznoj traci [adresa], već je bilo u dijagonalnom kretanju preko nje prema desnoj voznoj traci za ravno sjevernog kolnika [adresa]. Dakle, da je okrivljenica propustila vozilo oštećenice, do nesreće ne bi došlo kao i da je oštećenica prestrojavanje obavljala prolaskom iza raskrižja sjevernog kolnika [adresa] s kolnikom Ulice Cvijete Zuzorić. Branitelj okrivljenice je uložio prigovor o položaju kontakta, jer isti ne odgovara zapisniku policije. Stalni sudski vještak je naveo da su oštećenja na vozilu okrivljenice locirana na zaobljenom prijelazu čeonog u bočni dio prednjeg lijevog dijela vozila kako se to vidi na fotografijama policijskog očevida, a na vozilu oštećenice, oštećen je stražnji dio desnog boka u području stražnjeg desnog svjetla. Navedeno ukazuje da je sudarni kut bio pod kutom od oko 40 do 45 stupnjeva na način da vozilo okrivljenice dolazi s desne bočne strane prema vozilu oštećenice. Na kolniku mjesta nesreće pronađeni su tragovi krhotina stražnjeg desnog svjetla vozila oštećenice koji se nalaze na krajnje desnoj voznoj traci uz razdjelnu liniju sa desnom voznom trakom za ravno. Navedeno ukazuje da je lokacija mjesta nesreće, a s obzirom na fotografije policijskog očevida u području koje odgovara završetku desnog zavoja izlaznog kolnika Ulice Cvijete Zuzorić. Na navedenom mjestu ne može se uspostaviti sudarni kut od 40 do 45 stupnjeva ako bi osobno vozilo okrivljenice tada bilo izravnato na krajnje desnoj voznoj traci. U takvom položaju osobno vozilo oštećenice moralo bi u nastavku kretanja sletjeti desno izvan kolnika na meki teren. Osim toga budući da krhotine padaju prema naprijed u odnosu na mjesto loma, kontakt bi se morao dogoditi na desnoj strani desne vozne trake za ravno, a ni tada okrivljenica ne bi bila uključena u promet na krajnje desnoj traci već bi morala biti i dijelom na desnoj traci za ravno. Stalni sudski vještak u spis je predao skicu na kojoj dodatno povodom prigovora branitelja ukazuje na sudarni položaj i način kretanja vozila okrivljenice i oštećenice prilikom kontakta te je naveo da skicu koju je priložio spisu, a pokazuje mjesto sudara sa sudarnim položajem izrezivajući sa druge skice sudarni položaj vozila na način da zadovolji mišljenje obrane u pogledu okolnosti da je vozilo okrivljenice u trenutku sudara bilo izravnato na krajnje desnoj voznoj traci, dobivamo položaj vozila oštećenice u kojem se isto ne može naći u vožnji, a da u nastavku zbog dijagonalnosti svog položaja ne sleti s kolnika. U zapisniku o očevidu nema navoda da bi se kontakt dogodio 16 metara kod raskrižja. Branitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, jer isti ne odgovara iskazu okrivljenice kao ni ispitanih svjedoka, jer u svom iskazu okrivljenica kaže da se isključivala i u to je vrijeme na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo kako je naveo ispitani svjedok GR. Okrivljenica je izjavila da nema daljnjih pitanja, ali se slaže s mišljenjem branitelja i nema daljnjih dokaznih prijedloga. Branitelj nije imao daljnjih pitanja, ali je izjavio primjedbu na nalaz i mišljenje i predložio je provođenje novog vještačenja.

7. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidna su oštećenja na vozilu kojim je upravljala okrivljenica CR, marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe ZOLYX d.o.o., oštećena je prednja lijeva strana branik, putno svjetlo maska i poklopac motora, dok je na vozilu oštećenice CRA, marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu oštećenice, oštećena je stražnja desna bočna strana i to blatobran, branik, aluminijski naplatak i stop svjetlo. 8. Iz skice mjesta događaja razvidni su smjerovi kretanja vozila okrivljenice i oštećenice, tragovi krhotina plastike otpale sa stražnjeg desnog stop svjetla osobnog automobila [registarska oznaka] i tragovi krhotina plastike otpale sa prednjeg lijevog putnog svjetla osobnog automobila [registarska oznaka], pozicije prometnih znakova "raskrižje s cestom koja ima prednost prolaska", "obavezan smjer desno", "obavezno obilaženje s desne strane" i prometni znak "dopušteno obilaženje".

9. Iz skice sudarnih položaja koju je vještak dostavio u spis razvidan je položaj oba vozila kako je to navedeno u zapisniku o očevidu te pozicija vozila po obrani okrivljenice.

10. Iz cit. fotografija razvidno je samo mjesto događaja, tragovi krhotine plastike kao i oštećenja na oba vozilima koja svojim karakteristikama odgovaraju oštećenjima navedenima u zapisniku o očevidu.

11. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

12. Analizirajući obranu okrivljenice i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet ĆR, koji je ovlaštena i stručna osoba koja posjeduje potrebna tehnička znanja pa je u cijelosti prihvatio njegov nalaz i mišljenje, jer je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine te je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio objektivnim i danim po pravilima struke. Prema navedenom nalazu i mišljenju pronađeni tragovi krhotina stražnjeg desnog svjetla vozila oštećenice, upućuju da je vozilo oštećenice bilo u započetom prestrojavanju na krajnju desnu voznu traku sjevernog kolnika [adresa], kretalo se s lijeva u desno na smjer kretanja vozila okrivljenice na način da su uzdužne osi međusobno zatvarale kut od oko 40 do 45 stupnjeva, a da bi se zadovoljio sudarni kut prema nastalim oštećenjima na vozilima koja su za vozilo okrivljenice više čeono nego bočno, u trenutku sudara vozilo okrivljenice je dijagonalno sjeklo krajnje desnu voznu traku sjevernog kolnika [adresa] iz smjera izlaznog kolnika Ulice Cvijete Zuzorić. U odnosu na prigovor branitelja u pogledu mjesta prometne nesreće, valja navesti da budući da krhotine padaju prema naprijed u odnosu na mjesto loma, kontakt bi se morao dogoditi na desnoj strani desne vozne trake za ravno, a ni tada okrivljenica ne bi bila uključena u promet na krajnje desnoj traci. Stoga, nedvojbeno proizlazi zaključak da se u trenutku sudara vozilo okrivljenice nije uključilo, ni izravnalo na krajnje sjeverno voznoj traci [adresa], već je bilo u dijagonalnom kretanju preko nje prema desnoj voznoj traci za ravno sjevernog kolnika [adresa], a što je između ostaloga potvrdio i ispitani svjedok GR, koji je predmetnog dana bio suvozač u vozilu okrivljenice, navodeći da je okrivljenica usporila vožnju i još je bila u fazi uključivanja kada se dogodio kontakt. Smatra se da se vozilo uključilo u promet na kolnik ceste na koju se uključuje, kada se u cijelosti izravnalo u smjeru kretanja na cesti na koju se uključuje i kada je postiglo prosječnu brzinu kretanja na toj cesti. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje oštećenice CRA te je njezin iskaz cijenio uvjerljivim i logičnim i nije našao razloga sumnjati u istinitost njezinih navoda, jer je u suglasju sa provedenim vještačenjem i svim materijalnim dokazima u spisu, dok je iskaz svjedoka GR sud prihvatio u dijelu u kojem je naveo da je okrivljenica usporila vožnju i još je bila u fazi uključivanja kada se dogodio kontakt, dok u dijelu dinamike odvijanja prometne nesreće njegov iskaz nije cijenio, jer je u suprotnosti sa utvrđenim činjeničnim stanjem. Nadalje okolnost da se vozilo oštećenice prestrojavalo iz lijeve u desnu prometnu traku na cesti s prednošću prolaska, nije od utjecaja na odgovornost okrivljenice za počinjenje ove prometne nesreće, jer je prije uključivanja na kolnik ceste s prednošću prolaska bila dužna provjeriti prometnu situaciju i propustiti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska pa tako i vozilo oštećenice, a što je očito propustila učiniti uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Stoga, uzevši u obzir utvrđene činjenice, obranu okrivljenice sud nije prihvatio obranu, cijeneći da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti te se paušalno poricanje okrivljenice ne može tretirati kao njezina prednost, u sumnji koje nema. Pri tome valja napomenuti da je sud odbio dokazni prijedlog branitelja za provođenje novog prometnog vještačenja, jer smatra činjenično stanje utvrđenim, a provođenje dodatnog vještačenja ne bi dovelo do bitno drugačije odluke suda, već bi se bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

13. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio činjenicu da je počinjenim prekršajem nastala manja materijalna šteta koja je u naknađena oštećenici putem police obveznog osiguranja vozila kojim je okrivljenica upravljala, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

14. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

15. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu, kao i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, odmjerene prema složenosti i duljini trajanja postupka i imovinskom stanu okrivljenice.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 10. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. CR, [adresa],

2. Branitelj, Anto Mioč, Zagreb, Ilica 35,

3. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Spis.