Poslovni broj Gž Ovr-610/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KUTJEVO d.d, Kralja Tomislava 1, Kutjevo, OIB: 21918659912, zastupanog po punomoćniku po zaposlenju GČ, protiv ovršenika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovrv- 3660/2024-5 od 06. prosinca 2024., 10. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovrv-3660/2024-5 od 06. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu temelju vjerodostojne isprave kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 55/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13., 93/14., 55/16,73/17., 131/20, 114/22 i 06/24:dalje-OZ).
3. U žalbi navodi da je poziv za povrat sredstava s potvrdom o izvršenom nalogu za plaćanje u bitnome izvadak iz poslovnih knjiga koji predstavlja vjerodostojnu ispravu.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.
7. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja je utvrdio:
- da je predlagatelj osiguranja na temelju poziva na povrat sredstva kao vjerodostojne isprave pokrenuo ovrhu općenito na imovini protiv ovršenika za iznos tražbine od 297,92 eura te da je javni bilježnik iz [adresa], Niko Bagarić, proslijedio predmet sudu prvog stupnja u skladu s odredbom članka 281. stavkom 5. OZ-a,
- da priloženi poziv na povrat sredstava ne ispunjava uvjete vjerodostojne isprave iz članka 31. OZ-a i članka 54. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj: 78/1993., 29/1994., 162/1998., 16/2007., 75/2009., 120/2016., 57/2022:dalje-ZJB) jer da poziv na povrat sredstava ne sadrži izjavu obveznika da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu.
8. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za ovrhu.
9. Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da poziv na povrat sredstava kojim se ovdje ovrhovoditelj poziva na posebnu uplatu izvršenu ovršeniku nije vjerodostojna isprava podobna za ovrhu, u smislu odredbe članka 31. stavak 1. OZ-a.
10. U smislu odredbe članka 31. stavka 1. OZ-a vjerodostojna isprava je, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata dok je stavkom 2. tog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze
11. Pozivom za povrat ne dokazuje se nastanak predmetne tražbine i ne sadržava sve potrebne podatke iz članka 31. stavak 2. OZ-a (vjerovnika i dužnika te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze) pa to nije privatna isprava koja bi bila podobna za ovrhu. Nije ni isprava koja bi se po posebnim propisima smatrala javnom ispravom. To je tek obavijest kojom ovdje ovrhovoditelj obavještava ovdje ovršenika na njegovu obvezu da mu vrati navodno pogrešno uplaćen iznos koji dokazuje potvrdom o izvršenom nalogu.
12. Iz navedenih razloga žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci, 10. siječnja 2025.
Sutkinja
Brankica Malnar
