Poslovni broj Gž-651/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-285/2020-29 od 28. siječnja 2022., 10. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-285/2020-29 od 28. siječnja 2022. u toč. I izreke.

II Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-285/2020-29 od 28. siječnja 2022. u točki II izreke i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odbačeni su kao nedopušteni prijedlozi tužitelja za ponavljanjem postupka podnijeti 4. siječnja 2022. i 10. siječnja 2022. u odnosu na razloge iznijete temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku.

U točki II izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka podnijet 4. siječnja 2022. i 10. siječnja 2022. u odnosu na razloge iznijete temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku. Protiv tog rješenja žali se tužitelj.

U žalbi navodi da se tijekom prvostupanjskog postupka nije moga pozivati na dopis od 18. rujna 2019. jer nije dobio odgovor na tužbi i jer nije bilo ročišta, a drugostupanjski sud nije ocijenio dopis od 18. rujna 2019. jer se radi o novoj činjenici. Navodi da nije sudjelovao u prvostupanjsko postupku jer ga sud nije obavijestio i istome tako da nije imao mogućnosti iznositi svoje tvrdnje. Tvrdi da odgovor na tužbu nije nikad primio. Navodi da se dostava putem pošte nije uspjela, pa je sud trebao odrediti dostavu putem sudskog dostavljača a ne protivno Zakonu o parničnom postupku pismeno staviti na oglasnu ploču suda. Također navodi da stavljanje pismena na oglasnu ploču suda nije valjano budući na štambilju na kojem piše kada je stavljeno na oglasnu ploču i kada je skinuto nema potpisa osobe koja je pismeno stavila na oglasnu ploču kao i potpis osobe koja je skinula s oglasne ploče pa se ne može utvrditi tko je to napravio. Takvim postupanjem suda da je tužitelju onemogućeno raspravljanje pred sudom zbog čega je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Osim toga odgovor na tužbu je bio na oglasnoj ploči suda, budući da ga nije mogao pročitati jer slabo vidi. Navodi da je jedno oko operirao, a na drugo ne vidi, nije dobio naočale za čitati jer dioptrija nije stabilna, tako da ne može čitati niti aktivno sudjelovati u parnici.

Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak pred drugim sudskim savjetnikom.

Žalba je djelomično osnovana.

Tuženik je ponavljanje postupka predložio (podneskom od 4. siječnja 2022.) iz razloga što prije donošenja rješenja nije bilo ročišta i sud nije pokušao sa tužiteljem raspraviti sporna pitanja u vezi zahtjeva upućenog državnom odvjetništvu te stoga dostavlja dopis od 18. rujna 2019. predan državnom odvjetništvu, navodeći da je prije bio u mogućnosti dostaviti na sud navedeni dopis ne bi bile donijete sporne odluke, a koji dopis predstavlja novu činjenicu i dokaz u smislu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

Ponavljanje postupka koji je predložio (podneskom od 10. siječnja 2022.) iz razloga što sud nije primijenio odredbu čl. 109. ZPP-a, odnosno sa strankama razmotrio pravna pitanja u vezi sa zahtjevom državnom odvjetništvu te time odstupljeno od ustaljene sudske prakse, pri čemu se poziva na sudske odluke za koje je saznao na internetu 2. kolovoza 2022. te Izbor sudskih odluka koje je kupio na sajmu starih stvari u Zagrebu na Britancu 1. kolovoza 2021., a koje odluke predstavljaju nove činjenice i nove dokaze u smislu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a.

Rješenje o odbacivanju tužbe doneseno u postupku čije se ponavljanje traži (prvostupanjsko te drugostupanjsko) kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Naime, sud je rješenjem od 30. prosinca 2020. odbacio tužbu kao preuranjenu iz razloga što je iz spisa proizlazilo da tužitelj nije postupio sukladno traženju tuženika u roku od 15 dana dopunio zahtjev za mirno rješenje spora u vezi sudskog predmeta poslovni broj Pr-3276/91 na način da je dostavio uz zahtjev za mirno rješenje spora i nacrt tužbe iako upozoren na zakonske posljedice iz čl. 38. st. 4. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine" broj _67/18, 21/22). Naime, sud prvog stupnja nalazi da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 38. st. 4. citiranog Zakona, odnosno da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 186. a ZPP-a koje propisuju kojim uvjetima tužitelj mora udovoljiti prije podnošenja tužbe protiv Republike Hrvatske.

Prijedlog za ponavljanje postupka tužitelj temelji na tvrdnji:

-da prije donošenja rješenja o odbacivanju tužbe nije bilo ročišta i sud nije pokuša sa tužiteljem raspraviti pitanja u vezi zahtjeva Državnog odvjetništva,

-da je dopis od 18. rujna 2019. predan Državnom odvjetništvu predstavlja novu činjenicu i novi dokaz,

-da sud prvog stupnja nije primijenio odredbu čl. 109. ZPP-a te nije sa strankama razmotrio pravna pitanja u vezi sa zahtjevom Državnom odvjetništvu,

-da su sudske odluke za koje je saznao na internetu 2. kolovoza 2021. te za Izbor sudskih odluka koje je kupio na sajmu starih stvari u Zagrebu na Britancu 1. kolovoza 2021. predstavljaju nove činjenice i dokaze.

Prema odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

Prema odredbi čl. 422. st. 1. ZPP-a iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. toč. 1. do 3. i st. 3. ovoga Zakona ne može se zahtijevati ponavljanje postupka ako je taj razlog bio bez uspjeha iznesen u prijašnjem postupku.

Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužitelj u žalbi protiv rješenja poslovni broj P-285/2020-15 od 30. prosinca 2020. već pozvao na razloge iznijete u prijedlogu za ponavljanje postupka od 4. siječnja 2022. i od 10. siječnja 2022. (nepravilna dostava odgovora na tužbu, nezakazivanje ročišta) i o kojim razlozima je odlučio rješenjem Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici rješenjem poslovni broj Gž-531/2021-2 od 14. rujna 2021. na način da je odbio žalbu tužitelja i u odnosu na iznijete žalbene navode, pa sud prvog stupnja nalazi kako je prijedlog tužitelja neosnovan (pravilno nedopušten). Naime, obzirom na sadržaj žalbe protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-285/2020-15 od 30. prosinca 2020. u kojoj se tužitelj pozvao na bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP- a navodeći da mu nezakonitim postupanjem propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom, da nikad nije primio odgovor na tužbu, da je dostavu trebalo obaviti putem sudskog dostavljača a ne izvršiti dostavu putem oglasne ploče suda, a koje žalbene navode je drugostupanjski sud ocijenio neosnovanim, radi se o razlozima koje je tužitelj bez uspjeha iznosio u prijašnjem postupku.

Slijedom navedenog, pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga navedenih u odredbi čl.421. st. 1. toč. 2. ZPP-a nije dopušten.

Međutim, tužitelj je podnio prijedlog za ponavljanje parničnog postupka iz razloga navedenih u odredbi čl.421. st. 1. toč. 10. ZPP-a, te je prvostupanjski sud takav prijedlog odbio.

Prema odredbi čl. 425. ZPP-a nepravodobne(čl. 423.), nepotpune (čl. 424. st. 2.) ili nedopuštene (čl. 423) prijedlog za ponavljanje postupka odbacit će rješenjem sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta. Ako sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća ne odbaci prijedlog dostavit će primjerak prijedloga protivnoj stranci prema odredbi čl. 142. ovoga Zakona, koji ima pravo u roku od 15 dana odgovoriti na prijedlog. Kad sudu stigne odgovor na prijedlog ili kada protekne rok za davanje odgovora, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća odredit će ročište za raspravljanje o prijedlogu.

Dakle, ukoliko ne dođe do odbacivanja prijedloga zbog toga što je nepravodoban, nepotpun ili nedopušten prvostupanjski sud mora zakazati ročište na kojem će raspravljati o prijedlogu.

Kako sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije zakazao ročište već je bez održavanja ročišta odlučio o prijedlogu na način da je isti odbio, a ne odbacio, to je počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer je onemogućio tužitelju raspravljanje o prijedlogu, dakle i u usmenom obrazloženju navoda iz svog prijedloga.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će zakazati ročište za raspravljanje o prijedlogu za ponavljanje postupka zbog razloga iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a na kojem će tada donijeti odluku o prijedlogu poštivajući odredbu čl. 425. ZPP- a.

Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi u točki I izreke, a kako je odlučeno u točki I izreke ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Istovremeno je djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja rješenje suda prvog stupnja ukinuto u točki II izreke i predmet vraćen tom sudu na ponovan postupak, a kako je odlučeno u točki II izreke ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a pri čemu nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 371. ZPP-a.

U Rijeci, 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara