Broj: Pp-616/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČR, zbog prekršaja iz 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., dalje: ZOSPC) povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/24-4/16004 Urbroj; 511-17-11-24-2 od 21. veljače 2024., nakon održanog ročišta dana 10. prosinca 2024., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 10. siječnja 2025. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], iz [adresa], drž. Srbije, neosuđivan

kriv je

što je:

27.1.2024. u 11,04 sati u Krapinskim Toplicama, u Čretu kbr.46 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "LASERCAM 4", umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, a koja je brzina za 39 km/h veća od dopuštene brzine za naseljeno mjesto,

dakle, u naselju gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. st. 3. t. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (200,00 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedeno žurno ročište.

2. Okrivljenik je u više navrata pozivan na ročišta, međutim nije se odazvao niti je svoje izostanak opravdao, stoga je sud ročište održao bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika jer njegovo ispitivanje nije bilo potrebno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja VR, izvršen je uvid u Ovjernicu broj O-02-02028/23 za laserski detektor brzine Lasercam 4 serijskog broja LE1099 te pročitana Potvrdu iz PE za okrivljenika.

4. Svjedok VR u svojem iskazu je navela da je kritične zgode u Čretu 46 vršila mjerenje brzine kretanja vozila korištenjem uređaja LaserCam 4, a gdje je učinjena videosnimka predmetnog prekršaja, nakon čega je istu prebacila na laptop u prostorijama policijske postaje, te je napravljeno par manjih fotografija utvrđenog prekršaja. Vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka] pozvan je na dostavu podataka o osobi koja je kritične zgode upravljala predmetnim vozilo te je dostavio je podatke o vozaču odnosno okrivljeniku ČR. Kritične zgode okrivljenik je upravljao gore navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, a koja umanjena za 10 km/h sig, razlike iznosi 89 km/h odnosno kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene. Napominje da je predmetno vozilo snimljeno u odlasku, a uređaj kojim je izmjerena brzina LaserCam 4 je ispravan i uredno baždaren, a što se može i provjeriti.

5. Uvidom u Ovjernicu broj O-02-02028/23 za laserski detektor brzine Lasercam 4 serijskog broja LE1099 kojim je kritične zgode utvrđena brzina kretanja okrivljenika utvrđeno je da je isti ovjeren dana 13. prosinca 2023., a valjanost ovjere vrijedi do 31. prosinca 2024.

6. Razmotrivši navode iz iskaza ispitanog svjedoka VR, Ovjernicu broj O-02-02028/23 za laserski detektor brzine Lasercam 4 serijskog broja LE1099 nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaz svjedoka VR, koja je kao policijski službenik nezainteresiran za ishod ovog postupka, sud ocjenjuje objektivnim, logičnim i vjerodostojnim jer se u potpunosti podudara sa ostalim provedenim dokazima odnosno Ovjernicom broj O-02-02028/23 za laserski detektor brzine Lasercam 4 serijskog broja LE1099 kojim je kritične zgode utvrđena brzina kretanja okrivljenika Naime, iz iskaza svjedoka VR jasno je utvrđeno kako je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, a koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h odnosno kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene.

7. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. ZOSPC-a.

8. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i 3. toč. 1. PZ-a za prekršaj iz čl. 54. st. 3. ZOSPC-a umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 390,00 eur do 920,00 eur izrekao novčanu kaznu blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog prekršaja okrivljenika nisu proizašle nikakve štetne posljedice, sud je mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što on do sada nije bio osuđivan te istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, tako da okrivljenikovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti ovog postupka.

11. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 10. siječnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. PPRP Krapina, na br. Klasa: 211-07/24-4/16004 Urbroj; 511-17-11-24-2

2. ČR, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis