REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-924/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NML zbog prekršaja iz čl. 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj : 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, br. 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 10.siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenice, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182.tč.3.Prekršajnog zakona okrivljenica :
NML, dj. NML, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N i majke H, rođena **.**.1991.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, konobarica, udana , majka jednog djeteta, pismena, sss, zaposlena u restoranu Tri murve s mjesečnim prihodima od 750,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana
oslobađa se optužbe
da bi:
dana 11.svibnja 2023.godine oko 17,30 sati ispred zgrade na adresi [adresa] došlo do narušavanja javnog reda i mira i nasilja u obitelji, na način da je na neutvrđen način NML (1991.g.) fizički nasrnula na baku njenog dečka NM, HM (1954.g.) zbog čega da je HM zadobila tjelesne ozljede i to površinsku ozljedu podlaktice u vidu lateracije na desnoj podlaktici, što da je konstatirano od strane liječnika [adresa], ĆM, te da bi potom, nakon što ju je njena pomajka i majka njenog dečka NM, HML (1974.g.), počela vrijeđati govoreći joj da je kurva i da koliko dobiva za jednu noć, istoj uzvratila na način da joj je počela vikati da je kurva a što da je više puta ponovila, te da je to kod HML izazvalo uznemirenost i osjećaj poniženosti,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj iz čl. 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/23-5/12529 ur.br. ; 511-08-25-23-1 od 15.svibnja 2023.godine podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika NML, ĆML i NM zbog prekršaja iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično opisanih u izreci presude.
2.Na osnovu rečenog optužnog prijedloga je po provedenom postupku dana 11.12.2023. donesena presuda broj 27.Pp-1340/2023-15, te su imenovani okrivljenici oslobođeni optužbe jer nije dokazano da su počinili prekršaje za koje se terete.
3.Protiv navedene presude je tužitelj - Policijska postaja Labin izjavila žalbu, te je presudom i rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 1520/2024 od 03.04.2024. presuda potvrđena u odnosu na okrivljenike HML i NM i žalba tužitelja je u tom dijelu odbijena kao neosnovana a u odnosu na NML je prihvaćena žalba tužitelja i ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4.U ponovljenom postupku je ispitana okrivljenica NML, te je ista porekla prekršaje za koje se tereti navodeći da u cijelosti ostaje pri obrani koju je iznijela u prethodnom postupku.
5.Imenovana okrivljenica je u obranu iskazala da je zajedno sa svojim suprugom NM bila ispred šupe koja se nalazi u blizini zgrade na adresi [adresa] gdje imaju stan a u kojoj zgradi njegova baka HM isto tako ima stan. Pripremali su meso za pse ispred kuće kada je došla HM i bezrazložno stala vikati. Ona sa njom nisam kontaktirala, niti joj je rekla, niti ju je dodirnula. Ne zna odakle joj ozljede. HM se nalazila na svojoj terasi koja je ograđena a ona je bila ispred šupe koja je udaljena 4-5 metara i nije se micala s mjesta gdje je bila. Na riječi i viku HM nije obraćala pažnju. Nakon desetak minuta došla je ĆML koja joj je pomajka jer je supruga njenog oca a ujedno je i Marcelova majka. Kako joj je HM koja je njena majka svašta ispričala ona je bez da provjeri da li je to točno stala vikati na nju i NM i pritom je između njih došlo do svađe. ĆML joj nije rekla da je kurva i da koliko dobiva za jednu noć a ni oni njoj nisu rekli da je kurva, već je između njih došlo samo do obiteljske svađe i to bez razloga jer nisu razjasnili činjenice koje su bile povod za svađu. Naknadno su porazgovarali, razjasnili sve nesuglasice i sada su u dobrim odnosima, te ne prijeti nikakva opasnost da bi se događaj mogao ponoviti.
6.Kako svjedokinja HM nije mogla pristupiti sudu zbog svog teškog zdravstvenog stanja ista je u spis dostavila pisano očitovanje u kojem je navela da se predmetnog događaja više ne sjeća, te da sa NML ima dobar odnos i da joj ona pomaže i pruža podršku s obzirom da je onkološki bolesnik, da teško govori i hoda, što proizlazi i iz otpusnog pisma Kliničkog bolničkog centra Rijeka koji je priložila uz svoj podnesak ( listovi 76-77 spisa).
7. U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 7, naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja i održavanja međusobnih veza između sudionika u događaju na listu 8 spisa i izvod iz prekršajne evidencije na listu 32 spisa.
8.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.
9.U prethodnom postupku je nesporno utvrđeno da su HML i NM majka i sin, te da su NML, kao supruga NM i HML kao njegova majka nevjesta i svekrva, te da je HML kao supruga oca NML ujedno njena pomajka iz čega proizlazi da su, sukladno odredbi čl. 8. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se primjenjuju odredbe rečenog Zakona.
10.Nadalje, nesporno je utvrđeno da je kritične prigode između njih došlo do međusobne svađe jer su to svi u prethodnom postupku podudarno iskazali, međutim pošto su osporili da su si pritom upućivali riječi kojima su izazvali uzajamnu uznemirenost i osjećaj poniženosti, sud u takvom njihovom postupanju nije našao obilježja psihičkog nasilja iz čl. 10.tč.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga, sukladno odredbi čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona, iste u prethodnom postupku oslobodio optužbe jer nije dokazano da su počinili prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11.Kako je drugostupanjskom presudom u odnosu na HML i NM prvostupanjska presuda u odnosu na taj prekršaj potvrđena a u odnosu na okrivljenicu NML drugostupanjskom presudom o tome nije odlučeno sud je i u odnosu na nju ponovio svoju prethodnu odluku, te je ista oslobođena optužbe za počinjenje prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji iz prethodno iznesenih razloga.
12.Nadalje, kako je okrivljenica NML i u ponovljenom postupku osporila da je fizički nasrnula na HM, te kako je imenovana oštećenica iskazala da se predmetnog događaja ne sjeća sud nije mogao utvrditi da je ista počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega je, sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođena optužbe i za taj prekršaj.
13.Kako je okrivljenica oslobođena optužbe trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
U Labinu, 10.siječnja 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti :
- okrivljenicima
- tužitelju
- spis
