Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1768/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆC, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., kažnjivog po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-436053, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 25. travnja 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 10. siječnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljena ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i FC r. F, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, ekonomista, nezaposlena, nije prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavana po suprugu, vlasnica osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2007., ne posjeduje nepokretnu imovinu, udana, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

1.što je dana 4. veljače 2024., u 10,20 sati, na [adresa] – [adresa]

N, upravljala u prometu vozilom M1 – osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je istim vršila radnju okretanja, vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerila da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti, bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te ne vodeći računa o smjeru kretanja i položaju vozila, zbog čega je zadnjom lijevom stranom svog vozila udarila u zadnju lijevu stranu parkiranog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavku 1. i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA (sto dvadeset eura)

2.što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa osobnim vozilom napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću

čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavku 3. i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA (sto dvadeset eura)

pa joj se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

IIOkrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3.PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/36053., URBROJ: 511-14-06-24-1 od 25. travnja 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljena, ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom, dana 9. siječnja 2024., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i priznaje počinjenje terećenih prekršaja, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljena je navela da je dana 4.2.2024., negdje oko 10,20 sati došla do staze Mrzljak, a radi se o mjestu [adresa], vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kako bi pješačila, budući da ima zdravstvenih problema, trebala bi obaviti operativne zahvate, te stoga mora pješačiti. Na tom mjestu da je bio parkiran veliki broj vozila moguće njih 100- tinjak i nije imala gdje parkirati pa se išla okretati, te je te prilike poduzela vozilom vožnju unazad i pritom došla u kontakt sa osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a vozač kojeg je to vozilo parkirao na samoj cesti. Izašla je iz svog vozila, pregledala je njegov auto i svoj auto, na svojem nije uočila nikakvih oštećenja, a na zadnjoj lijevoj strani njegova vozila bila je kao jedna crta povučena olovkom. Nije imala kod sebe mobitel da bi bilo koga nazvala, a pretpostavila je ako je vozač tog vozila otišao na Ivančicu da će se vratiti za dva sata ili više, a možda i zadržati cijeli dan, te je vozilom otišla kući i o događaju ispričala svojoj kćerki i zetu, a potom se oko 11,30 sati istog dana vratila na mjesto događaja, ali tog vozila tamo više nije bilo. Nakon toga je otišla kući. Kada su došli policijski službenici rekli su joj da je netko vidio i dojavio da je vozilom došla u kontakt sa drugim vozilom i da je fotografirao njezino vozilo. Kada je nakon kontakta otišla prvi put kući prethodno nije ostavila nikakve podatke niti osobne niti o svom vozilu vozaču tog parkiranog vozila, jednostavno se nije snašla jer nikad nije sudjelovala u nikakvoj prometnoj nesreći, niti je činila kakve prekršaje. Napomenula je i da je svojem osiguravajućem društvu s osnova regresa za naknadu štete vlasniku tog parkiranog vozila morala platiti iznos od 500,00 eura. Dodatno ju je pogodilo što su joj u osiguravajućem društvu rekli da je moguće bila pod utjecajem alkohola i da je zato otišla s mjesta prometne nesreće, a ona da alkohol uopće ne konzumira. Predložila je da sud ima u vidu njezinu dosadašnju nekažnjavanost, da nema vlastitih primanja niti prihoda, niti nepokretne imovine, da je uzdržavana po suprugu, da je narušenog zdravstvenog stanja i da joj se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke. Konačno, predložila je i da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima jer ne postoji opasnost da bi ona ponovila prekršaj, dok su joj osobno vozilo, a time i vozačka dozvola nužno potrebni budući da vozilom odlazi na terapije, odnosno na rehabilitaciju.

4. U okviru postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to situacijski plan, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka i u potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 08.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 43. stavku 1. i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. ZOSPNC, te protivno odredbi članka 176. stavku 3. i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 43. stavak. 1. ZOSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

7.2.Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC kaže da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8.Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da se je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, kao vozač osobnog vozila, istim išla okretati, te je poduzela vozilom vožnju unazad i pritom došla u kontakt sa osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je bilo parkirano na samoj cesti, na kojem vozilu je na zadnjoj lijevoj strani nastalo oštećenje, a to kao jedna crta povučena olovkom, nakon čega je, zajedno s vozilom, napustila mjesto događaja, time da vlasniku drugog vozila prethodno nije ostavila podatke o sebi i svojem vozilu, a kada se je nakon sat vremena vratila na mjesto događaja da tog oštećenog vozila tamo više nije bilo, u bitnome je u suglasju s drugim provedenim dokazima.

8.1.Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće , koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, razvidno je da je okrivljena osobnim vozilom inkriminirane prilike, na ravnom dijelu, na makadamskoj podlozi, koja je bila suha, u dnevnim uvjetima vožnje poduzimala vozilom radnju okretanja, vožnjom unazad, a smjer kretanja vozila okrivljene označen je točkom A situacijskog plana prometne nesreće, te je prilikom obavljanja narečene radnje zadnjom lijevom stranom svog vozila udarila u zadnju lijevu stranu parkiranog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], orijentacijski položaj kojeg pak je označen točkom 1 situacijskog plana prometne nesreće. Na položaje i smjerove kretanja vozila i na opisani mehanizam nastanka prometne nesreće ukazuju i nastala oštećenja na vozilima i to oštećenje na lijevoj strani zadnjeg branika vozila okrivljene i oštećenja na zadnjoj lijevoj strani vozila oštećenika, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju.

8.2.Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljena predmetne zgode, prije započinjanja svojim vozilom radnje okretanja, vožnjom unazad, jednostavno propustila sa sigurnošću uvjeriti da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodila dovoljno računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, zbog čega je zadnjom lijevom stranom svog vozila udarila u zadnju lijevu stranu parkiranog osobnog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo NC, te time postupila protivno odredbi članka 43. stavku 1. i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

9.Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da policijski službenici dolaskom na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, nisu na mjestu prometne nesreće zatekli okrivljenu, niti njezino vozilo, što potvrđuje i sama okrivljena da je zajedno sa vozilom otišla kući, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke, niti podatke o svojem vozilu, a kada se je nakon oko sat vremena vratila na mjesto prometne nesreće da tog oštećenog vozila tamo više nije bilo.

9.1.Kako je okrivljena, unatoč nastalim oštećenjima na vozilu, zajedno sa svojim vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, to je postupila protivno svojoj obligatornoj obvezi, za koju je pretpostaviti da joj je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, kada je napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i svojem vozilu, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljene ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavku 3. i kažnjivom po članku 176. stavku 5. ZOSPNC.

10.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenih prekršaja, sud proglasio krivom i kaznio.

11.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 08.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je oštećenom namirena prouzročena šteta, te njezine imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

12.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom joj prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

12.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13.Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. No, imajući u vidu da okrivljena do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvih prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, a nadalje vodeći računa o razlozima koje je okrivljena navela kao razloge zbog kojih su joj potrebni osobno vozilo i vozačka dozvola ( zdravstveno stanje i putovanja na rehabilitaciju ), te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud, u konkretnom slučaju, okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenu oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljena nije zaposlena, nema vlastitih primanja, niti prihoda, već je uzdržavana po suprugu, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje njezino nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ZC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

             Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljena: ĆC, [adresa]

3.Arhiva, ovdje