REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene UG i II-okrivljene ĐG, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Ston od dana 15. travnja 2024., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA: UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], te II-OKRIVLJENA: VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], se temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE za djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23) što bi dana 06.travnja 2024. u 02,20 sati u [adresa] u [adresa], narušavale javni red i mir na javnom mjestu na način da bi I-okrivljena pozivala vičući II-okrivljenu da će njenom djetetu pokazati neke slike, te da bi II-okrivljena s balkona kuće vikala na I-okrivljenu: "droljo, droljo, sa kopiletom, gubi mi se ispred kuće".
Temeljem odredbe čl. 140. st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Ston je pod brojem: Kl:211-07/24-5/10048 i Ur.br:511-03-08-24-1 od dana 15. travnja 2024. podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljene UG i II-okrivljene ĐG, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi I-okrivljena izjavljuje kako se djelomično osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 06. travnja 2024. oko 02,20 sati da je automobilom u kojem se nalazio s njom BG, inače suprug II-okrivljene ĐG, došla ispred kuće ĐG i BG, te zajedno s BG izašla iz automobila i ušla u dvorište njihove obiteljske kuće gdje je doista vičući dozivala VG, i da ju je zvala upravo radi toga što ju je te zgode njen suprug BG fizički napao i udarao da vidi što joj je napravio, da bi nakon toga ĐG izašla na balkon kuće i vičući joj se obratila riječima da je drolja sa kopiletom i da joj se gubi ispred kuće, da bi potom sišla u dvorište, uhvatila supruga BG pod ruku i potom njih dvoje ušli u kuću. Ističe kako se dakle kompletan događaj nije zbivao na javnom mjestu već na balkonu i dvorištu kuće BG, te da predmetne zgode osim njih troje tu nikoga nije bilo, a niti se bilo tko nalazio na cesti na kojoj su zaustavili automobil prije nego li su ušli u dvorište te obiteljske kuće. Na kraju izjavljuje kako ne zna zašto je te zgode htjela pokazati AG što joj je napravio njen suprug BG, i napominje da sama VG zna da je u to vrijeme kao i četiri godine prije toga stalno bila u vezi s njenim suprugom ŠG.
3. II-okrivljena u svojoj pisanoj obrani u bitnom navodi kako je I-okrivljena dana 06.travnja 2024. oko 02,20 sati vidno pod utjecajem alkohola i vjerojatno drugih opojnih sredstava došla na njen posjed vičući i praveći nered u gluho doba noći, pokušavajući ući u njenu kuću, te da je odmah nazvala policiju poradi napada i ulaska spomenute na njen posjed, tj. direktno u njeno privatno dvorište te stepenice koje vode u njen stan, pa da je s obzirom da je čekala svoje dijete koje je trebalo doći svaki čas, kao majka jedino mislila na svoje dijete i kako ga zaštititi, te da je možda povisila ton. Dodaje kako je potom za relativno kratko vrijeme stigla policija i zatekla I-okrivljenu na njenom posjedu te da je policija s I-okrivljenom vrlo smireno i prijateljski postupala moleći je da napusti još uvijek njen privatan posjed i direktan ulaz u njen stan pa da je još ista galamila, vikala, smijala se a da je to ona šutke promatrala u strahu i bojazni za svoje dijete koje ima 17,5 godina te da je ista čekala smišljeno, s punom namjerom i izazivajući nastanak još većeg problema, a da je to ona sve šutke promatrala. Ističe kako je nakon toga policija sa istom prijateljski razgovarala, te da je ona očajna u postupak policije otišla i zaključala kuću u strahu i bojazni čekajući svog sina. Još izjavljuje kako je I-okrivljena danima govorila o nekakvim slikama i da će sve pokazati njenom sinu, te da je njena greška što se prethodno u proteklim mjesecima nije prijavljivala policiji i to uništavanje imovine, grebanje auta, prijeteće poruke, stalnu prijetnju i izazivanje njena sina. Moli da se uvaži njeno žaljenje i kajanje što je u noći spomenutoj rekla povišenim tonom policiji da je vode ispred njene kuće, te da navedeno u optužnom prijedlogu da je vičući-dozivajući… isto smatra neistinom, jer da je osoba koja je prethodno vrlo sabrano zvala policiju, te reagirala sabrano na nastalu situaciju i da je po primitku optužnog prijedloga ponovno proživjela stres i strah te očaj i tugu jer da je u svemu navedena kao okrivljenik.
4. Zatim, u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su kao službenik policije EG, zaposlen u PP Ston i suprug II-okrivljene ŽG iz [adresa].
5. Svjedočeći, EG izjavljuje kako se sjeća zgode od dana 06.travnja 2024. kada je poslije 02,00 sati bio upućen na intervenciju, jer da se navodno narušavao javi red i mir u [adresa], u [adresa]. Dodaje kako je dolazeći na lice mjesta u ulici a na dvorištu obiteljske kuće ŽG zatekao UG, dok su koliko se sjeća VG kao i njen suprug BG bili na katu vlastite kuće. Ističe kako je istina da do [adresa] postoji dvorište obiteljske kuće BG, međutim obzirom da je UG zatekao baš u [adresa] a ne u dvorištu ispred kbr.10., kako je temeljem kasnijih izjava UG i ĐG ispitanih u svojstvu osumnjičenika sačinjen optužni prijedlog, te da osim supruga okrivljene ĐG, BG tu nikoga nije bilo koliko je spoznao, tako da je optužni prijedlog napisan temeljem svega naprijed navedenog, pa da se dakle događaj zbio samo u prisutnosti okrivljenih UG i ĐG, te supruge ĐG, BG.
6. Potom, I- i II-okrivljena izjavljuju kako nemaju primjedbi na iskaz na svjedoka, a niti pitanja istom.
7. U svom iskazu kao svjedok ŽG navodi kako se sjeća zgode od dana 06.travnja 2024. u 02,20 sati kada je automobilom došao ispred svoje kuće u [adresa] u [adresa]., a u kojem automobilu se do njega nalazila UG s kojom je prije bio u određenoj vezi i koja te večeri na više njegovih traženja nije htjela napustiti automobil govoreći da će ona ići kud i on ide, da bi joj tada rekao kako ide kući, i kada je izašao iz automobila i ušao u dvorište njegove obiteljske kuće da je ista također izašla iz automobila, ušla u dvorište kuće imajući namjeru čak ući u samu kuću, a u čemu ju je sprječavao, da bi onda obzirom da mu je supruga bila budna, ista izašla na balkon, dok se UG nalazila u dvorištu, pa da se sada ne može sjetiti je li netko nekoga od njih dvije prethodno dozivao, međutim da se sjeća da su jedna na drugu vikale riječima kojih se više ne sjeća, i da su zbog ponašanja UG supruga i on pozvali policiju, koja je onda došla na lice mjesta. Na kraju izjavljuje kako se dakle cijeli događaj predmetne zgode zbijao u njegovu dvorištu obiteljske kuće i balkona kuće na kojem se nalazila njegova supruga VG.
8. I-okrivljena potom izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, a niti pitanja istom, dok II-okrivljena izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka u smislu da ne zna kako joj se suprug ne sjeća da ju je I-okrivljena dozivala, jer da ju je konkretne zgode doista dozivala da će njenom djetetu pokazati nekakve slike, pa još okrivljene suglasno izjavljuju kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga a poglavito za ispitivanje bilo kakvog svjedoka, te u završnom govoru I i II-okrivljena izjavljuju kako nemaju više što za reći, pa predlažu sudu postupiti po zakonu
9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenih, iskaze svjedoka, ovaj sud nije našao za dokazanim da su okrivljene počinile djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te je stoga trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
10. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenih, iskaza svjedoka, neprijeporno je utvrđeno kako se predmetni događaj zbio u dvorištu i na balkonu obiteljske kuće VG, a ne ispred kbr. 10. u [adresa] u [adresa] kako se okrivljene terete optužnim prijedlogom, pa je potrebno istaknuti kako dvorište i balkon obiteljske kuće po kategorizaciji javnih mjesta spadaju u tzv. fiktivna javna mjesta, tj. ona mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta ali koja to mogu pod određenim uvjetima biti. Uvjete koji čine takva mjesta javnima bilo bi reflektiranje tj. nastupanje posljedica inkriminiranog ponašanja u javnosti, pa obzirom da temeljem provedenog postupka tj. navoda obrana okrivljenih i iskaza svjedoka nije utvrđeno kako se predmetni događaj reflektirao u javnost, utvrđeno je da nisu ispunjena bitna obilježja koja čine biće djela prekršaja iz odredbe čl.13. ZPPJRM-a, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
11. Budući da su okrivljene oslobođene od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
12. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, I-okrivljena se odrekla prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude, dok je II-okrivljena zadržala pravo žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.
Korčula, 10. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i II-okrivljena imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- II-okrivljenoj
- pismohrani
