REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 82-POVRV-2916/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vrilo d.o.o., Pirovac, Kralja Krešimira IV 6, OIB 84014382315, zastupanog po punomoćnici Ireni Letica, odvjetnici u Velikoj Gorici, Trg kralja Tomislava 41, protiv tuženika BŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 5. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja te tuženika, 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Ukida se na rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika Ljerke Gec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-298/2023 od 4. svibnja 2023. u dijelu pod točkom I. i III. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 99,77 eur sa pripadajućim zateznim kamatama i naknaditi mu trošak postupka u iznosu od 174,25 eur te se zahtjev odbija.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika Ljerke Gec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-298/2023 od 4. svibnja 2023. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 600,45 eur sa pripadajućim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Tužitelj je javnom bilježniku Ljerki Gec iz Zagreba podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 700,22 eur na ime neplaćene usluge prikupljanja i odvoza smeća sa pripadajućim zateznim kamatama uz naknadu troška, te je javni bilježnik 4. svibnja 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-298/23.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor te je stoga sud rješenjem temeljem odredbe čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17; dalje: OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj je podneskom od 18. prosinca 2023. povukao dio zahtjeva za isplatu iznosa od 600,45 eur, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 456. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci rješenja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u pregled otvorenih stavaka i račune.
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza (čl. 8. ZPP) sud je utvrdio da je predmetno rješenje o ovrsi u dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 99,77 eur valjalo ukinuti.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu po osnovi pružene komunalne usluge sakupljanja, odvoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada za razdoblje od veljače 2022. pa do prosinca 2022. u ukupnom iznosu od 99,77 eur, pri čemu tuženik osporava i osnovu i visinu zahtjeva.
5.1. Prijedlog tužitelja za dodjelu roka za očitovanje postavljen na pripremnom ročištu nije prihvaćen obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti a osporavanje zahtjeva kako u osnovi tako i u visini razvidno je već od prigovora tuženika.
6. Prema Zakonu o komunalnom gospodarstvu (“Narodne novine“ broj 68718, 110/18 i 32/20) isporučitelj komunalne usluge donosi opće uvjete isporuke komunalne usluge i sklapa s vlasnikom ugovor o isporuci komunalne usluge, a obveza obveznik plaćanja je vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja prenio na korisnika.
7. Prema Pravilniku o općim uvjetima isporuke komunalne usluge sakupljanja, odvoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (list 136-143 spisa) ugovor o korištenju javne usluge smatra se sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju javne usluge Izjavu odnosno prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kada korisnik ne dostavi davatelju usluge izjavu.
8. Tužitelj, na kojem leži teret dokaza postojanja prije svega osnove zahtjeva u postupku nije dostavio dokaz (zemljišnoknjižni izvadak, kupoprodajni ugovor, posjedovni list i sl.) o tome da je tuženik vlasnik, predmnijevani vlasnik ili pak korisnik nekretnine u utuženom razdoblju i kao takav obveznik plaćanja komunalne usluge, a relevantan dokaz u tom pravcu ne može predstavljati dostavljeni pregled otvorenih stavaka niti računi kao pozivi na plaćanje, a niti se to može dokazivati predloženim personalnim dokazom odnosno provođenjem dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika.
9. Isto tako izostaje dokaz o sklapanju ugovora predviđen Pravilnikom tužitelja budući da tužitelj nije dostavio niti Izjavu tuženika niti dokaz o primopredaji spremnika pa niti dokaz o tome kada je prvi put navodno učinjena komunalna usluga u korist tuženika.
10. Naposljetku valja reći kako tužitelj nije dostavio niti cjenik javne usluge koji je bio važeći u utuženom razdoblju, dok je na internetskoj stranici na koju upućuje Pravilnik dostupan Cjenik važeći od 1. travnja 2023.
11. Slijedom navedenog, proizlazi da tužitelj nije u smislu odredaba čl. 7. i čl. 219. ZPP dokazao niti osnovu niti visinu svog zahtjeva pa je primjenom odredaba čl. 451. st. 3. ZPP i čl. 154. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 10. siječnja 2025.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).
DNA
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku
