REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1483/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Lade Bedeniković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ORĆ, kojeg zastupa odvj. Zoran Špehar, Odvj. društvo Špehar, Špehar & Rukavina iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II.Postaje prometne policije Zagreb, Broj: Klasa: 211-07/23-4/99002, Ur. broj: 511-19- 45-23-1 od 20. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ORĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin O i F r. R, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, SSS, grafički tehničar, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, nema imovine, oženjen, otac dvoje djece maloljetne, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  je

što je dana 6. lipnja 2023. u 11:00 sati u Zagrebu, općina Zagreb-Novi Zagreb, na autocesti A3 Bregana - Lipovac, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] sjevernim kolnikom autoceste A3 (koji se zbog rekonstrukcije južnog kolnika autoceste A3 koristio za promet vozila u oba smjera), južnom kolničkom trakom, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka te dolaskom do 30.-og km autoceste A3, koji se nalazi istočnije od prometnog čvora Jakuševec, iz neutvrđenog razloga došlo je do kontakta desnog vanjskog osvrtnog ogledala navedenog vozila s lijevom bočnom stranom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao OR, koji se kretao istim kolnikom autoceste A3, istom kolničkom trakom, desnom prometnom trakom u istom smjeru te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, a nakon prometne nesreće okrivljenik je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

II. te mu se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. PZ-a, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, II.Postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom pravovremenog prigovora okrivljenika, uloženog putem obrane, stavljen van snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da iznese obranu dostavio je Sudu pisanu obranu putem branitelja u kojoj u bitnome navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom od 20.12.2023. Smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret i osporava počinjenje prekršaja s obzirom na to da nisu točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga u dijelu u kojem se navodi da je dana 06.06.2023. u 11:00 sati upravljao osobnim automobilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] sjevernim kolnikom autoceste A3 (koji se zbog rekonstrukcije južnog kolnika autoceste A3 koristio za promet vozila u oba smjera), južnom kolničkom trakom, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka i dolaskom do 30 km autoceste A3, koji se nalazi istočnije od prometnog čvora Jakuševec, sudjelovao u prometnoj nesreći gdje je iz neutvrđenog razloga došlo do kontakta desnog vanjskog osvrtnog ogledala okrivljenikovog vozila s lijevom bočnom stranom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OR, nakon čega je napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. U predmetnoj prometnoj nesreći vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prešao je na okrivljenikovu prometnu traku te je lijevom bočnom stranom svog vozila naletio na okrivljenikov desni vanjski retrovizor. Nakon opisanog događaja su nastavili vožnju u smjeru istoka jer se nalet dogodio u zoni radova gdje su prometne trake bile sužene i zaustavili su se na čvoru Rugvica da ne ugrožavaju sigurnost odvijanja prometa i da razmijene podatke. Drugi sudionik prometne nesreće je okrivljenika krivio za nesreću, ubrzo je postao vulgaran i neugodan i počeo pokazivati znakove agresije pa se okrivljenik sa suprugom FRĆ koja je bila suputnik u njegovom vozilu udaljio sa čvora Rugvica kako bi izbjegao fizički napad i moguće teže posljedice. Prije odlaska s čvora Rugvica je sa svog mobitela nazvao policiju i o svim okolnostima ovog događaja obavijestio policijske službenike. Tom prilikom misli da je policijskim službenicima ostavio i svoje osobne podatke. S obzirom na sve navedeno predlaže službenim putem zatražiti od telefonskog operatora ispis poziva za telefonski broj [broj telefona] za dan 06.06.2023. kako bi se utvrdilo da je nakon prometne nesreće o događaju obavijestio policijske službenike te na navedene okolnosti saslušati policijske službenike i njegovu suprugu FRĆ, [adresa]. Slijedom navedenog moli Naslovni sud da ga oslobodi od odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer isti nije niti počinio.

3. Na ročištu dana 25. rujna 2024. na upit suda, obzirom u pisanoj obrani okrivljenik navodi da je putem telefona [broj telefona] nazvao policijsku postaju nakon prometne nesreće, odgovorio je da je zvao broj 112, te su ga nakon toga prespojili policijskim službenicima. Policijska službenica mu je tada rekla, nakon što je on objasnio situaciju, da mora ostati na mjestu događaja, a obzirom da se radilo o obilaznici gdje nema uvjeta za ostanak, konkretno Rugvica, on je iz tog razloga napustio mjesto nesreće, s njim je bila supruga, a kao što je naveo u pisanoj obrani, radi neugodnog ponašanja drugog sudionika prometne nesreće, bilo je vrlo nelagodno, nije znao kako će reagirati, žena se preplašila i iz tog razloga je otišao s mjesta prometne nesreće. Napomenuo je, obzirom se radilo o obilaznici Rugvica, bili su građevinski radovi, radilo se o suženoj traci, on nije imao uvjeta za ostanak. Udaljio se dva kilometra od mjesta nezgode, stao je i tada je bio razgovor njegov s drugim sudionikom, kao što je naveo, bio je vrlo neugodan. Njegova supruga je bila cijelo vrijeme s njim, ona je čula njegov obavljeni telefonski razgovor s policijom i rekla mu je da se makne. Točno je policiju zvao deset minuta nakon nesreće jer se išao maknuti od oštećenika. Bio je za vrijeme obavljanja telefonskog razgovora kod Ikee.

4. U dokaznom postupku Sud je ispitao oštećenog kao svjedoka OR svjedokinju FRĆ, suprugu okrivljenika, izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

5. Svjedok OR je naveo da je nakon prometne nesreće 06.06.2023. u 11,00 sati koja je bila između Buzina i Kosnice, između Kosnice i Rugvice su se obavljali građevinski radovi tako da je bilo suženje s lijeve strane, on je probao na neki način zaustaviti na ročištu nazočnog okrivljenika, išao je ispred njega, probao ga je zaustaviti, blendao mu je i trubio da stane i obojica su se zaustavili na izlazu iz Rugvice. Nakon što su okrivljenik i on izašli iz automobila, on mu je pokazao štetu na svojem automobilu, okrivljenik je negodovao, bio je arogantan, rekao je da to nije njegova briga, da to njega ne zanima, i nakon toga on je tražio da se razmijene podaci, okrivljenik je to odbio i udaljio se automobilom dalje. S njim u automobilu je bila gospođa. Misli da nije gospođa izlazila iz automobila. Nakon što je okrivljenik otišao on je zvao policiju odmah na broj 192, preusmjerili su ga, objasnio je situaciju, i rekli su mu da mora pričekati na mjestu događaja. On se nakon toga vratio do petlje Kosnica, udaljenost do mjesta događaja tri do četiri kilometra, pričekao je djelatnika policije koji je došao otprilike za sat i pol koji je obavio razgovor i očevid sa njim. Radi se o policijskom službeniku PP Lučko.

6. Na upit obrane svjedoku sjeća li se je li na automobilu okrivljenika nastala šteta i ako jest, kakva, svjedok je naveo da je, koliko se sjeća na retrovizoru. Na daljnji upit obrane je li bio agresivan prema okrivljeniku prilikom zaustavljanja, svjedok je naveo da je, jer je okrivljenik bio agresivan i bježao je svojim automobilom. Na daljnji upit obrane je li okrivljenik imao mogućnost nakon prometne nezgode stati na dijelu ceste obzirom su bili radovi, svjedok je naveo da na samom mjestu događaja prometne nesreće nije bilo moguće, ali na udaljenosti od kilometar, dva, bilo je moguće zaustaviti vozilo u zaustavnu traku, bez ikakvih problema, prema Velikoj Gorici.

7. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka da u trenutku njihovog susreta izlaska iz automobila nakon prometne nezgode svjedok nije tražio razmjenu podataka već je počeo s vikom i galamom, njega je supruga tražila da se udalje s mjesta događaja i on je iz tog razloga otišao.

8. Svjedok je naveo da kada su on i okrivljenik izašli kod Kosnice, nakon što je okrivljenik pogledao auto, rekao je: "šta ćemo mi sada tu razmjenjivati podatke" i nakon toga otišao uz napomenu da ga još netko tu može udariti drugim autom.

9. Okrivljenik i obrana stavili su prigovor na iskaz svjedoka, ostaju kod navoda pisane obrane u cijelosti.

10. Svjedokinja FRĆ, supruga okrivljenika, navela je da je dana 06.06.2023. u prijepodnevnim satima, ne zna točno vrijeme, bila sa suprugom u automobilu, išli su prema Ikei, suprug je vozio u lijevoj traci, i to cijelo vrijeme kod Buzina se obnavljala cesta, tako da je bilo i suženje kolnika, a drugi vozač s kojim je poslije bilo problema je vozio u desnoj traci, s tim da se na toj dionici puta stalno premještao iz desne u lijevu prometnu traku, odnosno u njihovu prometnu traku. Između njihova dva automobila došlo je do kontakta nakon čega je taj drugi vozač gestama nešto pokazivao njezinom suprugu, oni su nastavili vožnju, s tim da je suprug pokazao da idu prema mjestu gdje će se zaustaviti, što su u konačnici i učinili. Stali su na ugibalištu, misli da su već prošli Ikeu, ona je ostala u autu, suprug je izašao van, izašao je van taj drugi gospodin, bilo je jako neugodno i nelagodno, radi se o gospodinu jake konstitucije koji je bio agresivan, i stalno je nešto gestikulirao rukama, slikao i nju i auto, ona se bojala da će se suprug i on potući, čekala su ih i djeca kod kuće, tražila je od supruga da odu. Njezin suprug je tražio da se razmijene podaci, no drugi gospodin se derao, stalno je pokazivao na automobil, a ona je uporno tražila od supruga da se maknu s ceste i otišli su potom do Ikee, kada su došli do Ikee i zaustavili se, suprug je zvao policiju i objasnio što se dogodilo.

11. Obrana nije imala pitanja za svjedoka, nije imala primjedbi na iskaz svjedoka.

12. Obrana je završno navela da smatra da okrivljenik kritične zgode nije bio u mogućnosti razmijeniti podatke s drugim sudionikom prometne nesreće, jer je u zakonu navedeno da se razmjenjuju podaci ako je to moguće, što u ovoj konkretnoj situaciji nije bilo moguće. Podredno, ukoliko sud smatra da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, moli da se primijeni institut ublažavanja, te da se okrivljeniku izrekne novčana kazna u skladu sa zakonskim minimumom.

13. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze izvedene tijekom postupka svaki zasebno i u međusobnoj vezi, sud smatra da je neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom u prometu te nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima te je opisanim ponašanjem okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

14. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, smatrajući istu tendencioznom, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Sud cijeni da obrana okrivljenika nema čvrsto uporište u utvrđenim činjenicama utvrđenim tijekom postupka. Sud svoju odluku temelji na iskazu ispitanog svjedoka, koji je iskazivao vrlo detaljno i razložno, gdje sud tijekom postupka nije našao niti jedan razlog da bi posumnjao u istinitost i vjerodostojnost njegova iskaza. Iz iskaza svjedoka nesporno proizlazi da je okrivljenik odbio razmijeniti podatke sa svjedokom nakon što su se zaustavili nakon prometne nesreće.

15. Iskaz svjedokinje, supruge okrivljenika sud u bitnom ne drži točnim, a to je u dijelu da okrivljenik nije razmijenio podatke sa svjedokom radi agresivnog ponašanja svjedoka. Svjedok niti ne poriče u svojem iskazu da je bio agresivan i objašnjava da je njegovo takvo ponašanje odgovor na ponašanje okrivljenika koji se nije htio zaustaviti na to prikladnom mjestu unatoč nastojanjima svjedoka da navede okrivljenika svojim gestama i načinom vožnje da stane (blendanje, trubljenje). Sud zaključuje da okrivljenik nije imao namjeru razmijeniti podatke sa svjedokom, olako držeći da to ne treba učiniti, te da je nastavio vožnju nakon zaustavljanja, dok je svjedok ostao na mjestu nezgode i sačekao dolazak djelatnika policije.

16. Tvrdnje obrane da okrivljenik nije imao mogućnost zaustavljanja sud ne drži točnim, jasno je iz zakonske formulacije "ako je moguće", životno je jasno da se radnja zaustavljanja obaviti na mogućem mjestu, kako je to učinio svjedok.

17. Slijedom navedenog, sud je odbio daljnje dokazne prijedloge cijeneći ih nebitnim, stanje spisa je u cijelosti i nedvojbeno utvrđeno bez provođenja daljnjih dokaznih prijedloga.

18. Sud na temelju ovako provedenog dokaznog postupka cijeni da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 176. st. 5. istog Zakona.

19. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir osobne i materijalne prilike okrivljenika, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.

20. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na sve navedene okolnosti, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, koje ukazuje da za sada nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu 10. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: ORĆ, [adresa],

2. Obrani: odvj. Zoran Špehar, Odvjetničko društvo Špehar, Špehar & Rukavina, Masarykova 7, Zagreb,

3. Tužitelju: PUZ, II.Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,

4. U spis;