REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-355/2022-15

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnice tužitelja ĐF, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura u Splitu i tužene, na ročištu radi objave dana 10. siječnja 2025.;

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-3370/2021 od 20. srpnja 2021. Ante Šuška, javnog bilježnika u Splitu, u dijelu kojim se tuženoj nalaže u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 63,71 EUR sa zateznom kamatom koja na mjesečne iznose od 10,62 EUR teče od 21. srpnja 2020., od 22. kolovoza 2020., od 22. rujna 2020., od 22. listopada 2020., od 21. studenoga 2020. i od 22. prosinca 2020. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-3370/2021 od 20. srpnja 2021. Ante Šuška, javnog bilježnika u Splitu u dijelu kojim se tuženoj nalaže u roku od 8 dana isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 56,41 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III Nalaže se tuženoj, u roku od 8 dana, naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 150,71 EUR sa zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od donošenja ove presude do isplate, a određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena.

Obrazloženje

1. Javnobilježničkim rješenjem o ovrsi broj Ovrv-3370/2021 od 20. srpnja 2021. naloženo je ovršenici, ovdje tuženoj, namiriti ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, novčano potraživanje glavnice u iznosu od 63,71 EUR sa zateznom kamatom koja na mjesečne iznose od 10,62 EUR teče od 21. srpnja 2020., od 22. kolovoza 2020., od 22. rujna 2020., od 22. listopada 2020., od 21. studenoga 2020. i od 22. prosinca 2020. te trošak ovrhe u iznosu od 56,41 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve temeljem nepodmirene pristojbe za razdoblje srpanj- prosinac 2020.

2. Dana 8. srpnja 2021. tužena je izjavila prigovor, stoga je sud rješenjem br. Povrv-355/2022 od 18. listopada 2022. stavio pobijano rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

3. U tijeku ovog postupka izvedeni su dokazi pregledom rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 2. lipnja 2021., prigovora tužene, izvatka iz evidencije pretplatnika od 3. ožujka 2020. i saldo konti kartice tužitelja od 28. listopada 2022.

4. Tužitelj je zatražio naknadu troška.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Uzimajući u obzir sadržaj prigovora tužene, među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje osnovanosti tužbe, dok visini tužbenog zahtjeva nije posebno prigovoreno.

7. Odredbom iz članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18,114/22, 20/23 i 18/24, dalje ZHRT), propisano je kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ZHRT, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

8. Odredbom iz čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je kako je u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za njihovo utvrđenje, dok je prema odredbi iz st. 4. istog članka tuženik to dužan uraditi u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 3.

9. Pregledom javnobilježničkog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-3370/2021 od 20. srpnja 2021. i tužiteljevog izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 2. lipnja 2021., razvidno je kako se tužena tereti radi podmirenja šest mjesečnih pristojbi za razdoblje srpanj- prosinac 2020. u iznosu od 63,71 EUR/ 480,00 kn (10,62 EUR/80,00 kn za svaki mjesec) sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svake pojedine mjesečne tražbine, odnosno od 21. srpnja 2020., od 22. kolovoza 2020., od 22. rujna 2020., od 22. listopada 2020., od 21. studenoga 2020. i od 22. prosinca 2020. te za trošak ovršnog postupka u iznosu od 56,41 EUR/425,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

10. Pregledom tužiteljevog izvatka evidencije pretplatnika od 3. ožujka 2020. razvidno je kako je tužena evidentirana pretplatnica tužitelja kao vlasnica televizora i to pod šifrom obveznika broj 4968732, dok iz saldo konti kartice od 28. listopada 2022. proizlazi kako predmetna tražbina nije podmirena.

11. Slijedom iznijetog, tužitelj je dokazao kako je tužena bila vlasnica televizijskog prijamnika u utuženom razdoblju od srpnja do prosinca 2020. S tim u vezi, dokazao je da je u skladu s odredbom iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) ovlašten na temelju zakonske obveze zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik ju je dužan ispuniti u cijelosti. Nasuprot tome, tužena ne dostavlja dokaze o podmirenju predmetnog potraživanja u cijelosti ili barem djelomično, niti dokaze kojima bi osporila osnovanost tužbe ili je kako dovela u sumnju. Ovome je za dodati kako je na ročištu za glavnu raspravu održanom 5. studenog 2024. ponovno istaknula neosnovanost tužbe uz obrazloženje kako nije aktivnog statusa vlasnice televizijskog prijamnika i kako nije njezin potpis na prijavi prijamnika. Dodaje kako je 3. ožujka 2020. od 11,00 do 20,00 sati bila izvan prebivališta u [adresa], odnosno na svom radnom mjestu u Splitu i na tu okolnost prilaže evidenciju svog poslodavca o radnom vremenu, međutim sud nije uzeo u obzir to pismeno, jer je priloženo izvan roka propisanog citiranom odredbom iz čl. 461.a st. 3. ZPP po kojoj je sve dokaze trebala priložiti spisu u roku od 15 dana od zaprimanja podneska tužitelja od 28. listopada 2022. s dokaznom građom. Dakle, radi se o sporu male vrijednosti, a parnične stranke pravodobno su upoznate s obvezom prilaganja dokaza rješenjem ovog suda broj Povrv-355/2022 od 18. listopada 2022. kojim je stavljeno izvan snage pobijano rješenje o ovrsi. Međutim, sve pod pretpostavkom da je evidencija poslodavca tužene bila podnesena pravodobno, ne bi mogla biti nedvojbeni dokaz na okolnost osnovanosti njezinih navoda. Naime, tužena je do odlaska na radno mjesto u 11,00 sati imala dovoljno vremena kontaktirati službenu osobu tužitelja i vlastoručnim potpisom potvrditi status njegove pretplatnice, a što se tiče tvrdnji kako potpis na evidenciji nije njezin, za navesti je kako sud nema grafološka znanja, stoga se vjerodostojnost potpisa u parničnom postupku u načelu dokazuje grafološkim vještačenjem, a tužena nije predložila izvođenje tog dokaza u propisanom roku, niti do zaključenja raspravljanja. Kod takvog stanja stvari, sud smatra kako njezino osporavanje osnovanosti tužbe, odnosno pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari, nema valjanog dokaznog uporišta.

12. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, ponovno je za navesti kako tužena nije posebno prigovarala na tu okolnost, a osim toga tužitelj je na temelju ranije navedenih dokaza učinio nedvojbenim kako se radi o tražbini šest pristojbi za razdoblje srpanj- prosinac 2020. u ukupnom iznosu od 63,71 EUR, koje su u mjesečnim iznosima od 10,62 EUR dospjele na naplatu 21. srpnja 2020., 22. kolovoza 2020., 22. rujna 2020., 22. listopada 2020., 21. studenoga 2020. i 22. prosinca 2020.

13. U skladu s iznesenim, a na temelju utvrđenih činjenica, nedvojbeno je kako tužba ima valjanu osnovu u citiranim odredbama ZHRT i ZOO, stoga je platni nalog iz pobijanog javnobilježničkog rješenja o ovrsi valjalo održati na snazi u odnosu na glavnicu u iznosu od 63,71 EUR, kao i u dijelu kojim se tuženoj nalaže isplatiti tužitelju zateznu kamatu koja teče od gore označenog dospijeća svake mjesečne tražbine u iznosima od 10,62 EUR, sve u skladu i na način propisan odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, radi čega je odlučeno kao u točki I izreke presude.

14. Platni nalog je ukinut u odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 56,41 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kako je i odlučeno u točki II izreke presude, jer se ovršni postupak po prigovoru ovršenice nastavio kao jedinstveni parnični postupak pa je o tužiteljevom trošku trebalo odlučiti jednom odlukom. Naime, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, a ne od donošenja rješenja o ovrsi.

15. S obzirom na ishod postupka i u skladu s odredbom iz čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), tuženoj je valjalo naložiti naknadu tužiteljevog troška za zastupanje po punomoćnici kojoj pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u vrijednosti od 50 bodova, odnosno u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr. 7. toč. 8. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023), koji je valjalo uvećati za 25 % PDV, trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 12,44 EUR i trošak sudske pristojbe ove odluke u iznosu od 13,27 EUR. Dakle, tuženoj je naložena naknada troška postupka u iznosu od 150,71 EUR sa zateznom kamatom koja teče od donošenja ove odluke do isplate na način propisan odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, kako je i odlučeno u točki III izreke presude.

Split, 10. siječnja 2025.

Sudac

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženoj