Poslovni broj: UsI-1685/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Zadra, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku VT, gradonačelniku [adresa], protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, OIB: 56204655363, sa sjedištem u [adresa], uz sudjelovanje zainteresirane osobe JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade, nakon javne i usmene rasprave zaključene 11. prosinca 2024. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja, tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/II-363-01/24- 01/99, Urbroj: 2198-07/2-24-4 od 31. svibnja 2024., te se predmet vraća tuženiku na ponovno odlučivanje u kojem je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 5. srpnja 2024. protiv rješenja tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/II-363-01/24-01/99, Urbroj: 2198-07/2-24-4 od 31. svibnja 2024., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navodi kako se u obrazloženju istog u bitnom navodi da postupanje tijela prvog stupnja nije pravilno i na zakonu osnovano, jer je protivno presudi Upravnog suda u Splitu koju tuženik u rješenju citira, kojom presudom da je sud izrazio stav po kojem bi, ukoliko projektna dokumentacija prikazuje dio objekta kao legalan i to potvrđuje priloženim aktom, naknada trebala biti obračunata samo na razliku u volumenu između „legalnog“ dijela i dijela koji se ozakonjuje. U ovom konkretnom slučaju za dio objekta koji se ozakonjuje ishođena je građevinska dozvola, ali predmetni objekt nije izgrađen sukladno toj dozvoli, već protivno istoj, što je okolnost koja je utvrđena od strane nadležnog tijela u postupku ozakonjenja, koje je i naložilo projektantu izradu tablice na način koji je priložen zahtjevu za obračun naknade. S obzirom da je smisao naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru upravo svojevrsno sankcioniranje subjekta zbog postupanja protivno aktima prostornog uređenja i aktima gradnje, to nije u skladu sa zakonom odluka tijela drugog stupnja po kojoj se utvrđuje da se naknada u konkretnom slučaju ima platiti samo na razliku u obujmu. Slijedom navedenog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika i odbiti žalbu zainteresirane osobe izjavljenu protiv rješenja Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Klasa: UP/I-363-03/24-03/54, Urbroj: 2198/01-5/6- 24-2 od 29. ožujka 2024.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Zainteresirana osoba iako je rješenjem ovog suda poslovni broj: UsI- 1685/2024-4 od 12. rujna 2024. pozvana da sudjeluje u sporu te da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu, koje rješenje je uredno zaprimila, nije se uključila u spor niti je do zaključenja rasprave u ovom sporu dostavila odgovor na tužbu.

4.U sporu je održana rasprava 11. prosinca 2024. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno s prilozima, odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev je osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, prvostupanjskim rješenjem Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Klasa: UP/I-363-03/24-03/54, Urbroj: 2198/01-5/6- 24-2 od 29. ožujka 2024. tužitelju iz ovog spora za nezakonito izgrađenu zahtjevnu stambenu zgradu izgrađenu na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], određena je naknada za zadržavanje u prostoru u iznosu od 1.597,23 eura, koja naknada u slučaju jednokratnog plaćanja s popustom od 25% iznosi 1.197,92 eura, to u bitnom jer je prvostupanjsko tijelo smatralo kako su za donošenjem rješenja o naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru ispunjene sve pretpostavke propisane odredbama čl. 25. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19), te čl. 3. Uredbe o naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrada u prostoru („Narodne novine“, broj: 98/12 i 139/14), te je rješenje donijeto pozivom na naznačene odredbe citiranih propisa.

10.Potom, osporenim rješenjem tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/II-363-01/24- 01/99, Urbroj: 2198-07/2-24-4 od 31. svibnja 2024., postupajući po žalbi zainteresirane osobe iz ovog spora, poništeno je naprijed citirano rješenje prvostupanjskog tijela, te je predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak, to u bitnom iz razloga što je tuženik bio stajališta kako s obzirom da je iz dokumentacije spisa predmeta, i to prema podacima iz snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade obujam zgrade koja je izgrađena prema građevinskoj dozvoli 972,81 m3, za taj iznos da je potrebno umanjiti cjelokupni obujam izvedenog stanja zgrade, tako da bi zainteresirana osoba bila obveznik plaćanja naknade samo za razliku u obujmu, što da je u skladu sa stajalištem izraženim u presudi Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Uslsav-30/16-9 od 29. veljače 2016., te je rješenje doneseno pozivom na odredbu čl. 117. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21).

11.Među strankama ovog spora prijepornim se ukazuje je li tuženik pravilno i zakonito postupio kada je osporenim rješenjem poništio naprijed citirano prvostupanjsko rješenje uz razloge koje je obrazložio u obrazloženju svog rješenja, konkretno jesu li egzistentni razlozi na kojima tuženik temelji svoj poništavajući akt i poništava to rješenje uz vraćanje predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, te jesu li okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi razlozi zbog kojih bi osporeno rješenje tuženika bilo nezakonito, uslijed čega je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

12. Odredbom članka 11. stavka 3. točke 9. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) propisano je da arhitektonska snimka sadrži podatke za obračun naknade za zadržavanje zgrade u prostoru prema kriterijima iz članka 27. Zakona.

Odredbom članka 25. stavka 1. istog Zakona propisano je da su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade dužni prije donošenja rješenja o izvedenom stanju platiti naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, odnosno prvi obrok naknade u slučaju obročne otplate iste.

Stavkom 2. istog članka propisano je da podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade naknadu plaćaju razmjerno veličini njihova posebnog dijela zgrade, odnosno funkcionalne jedinice koju koriste, osim vlasnika posebnog dijela zgrade koji se nalazi u dijelu zgrade koji nije bio predmet ozakonjenja.

Stavkom 4. istog članka propisano je da je nadležno upravno tijelo dužno upravnom tijelu jedinice lokalne samouprave nadležnom za poslove komunalnog gospodarstva na čijem se području nalazi zgrada za koju se donosi rješenje o izvedenom stanju dostaviti podatke potrebne za obračun iznosa naknade nakon što utvrdi da su ispunjeni svi drugi uvjeti propisani za donošenje rješenja o izvedenom stanju.

13.Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, te dovodeći isto u svezu s naprijed citiranim odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, ovaj sud zaključuje kako osporeni akt tuženika nije moguće ocijeniti pravilnim, niti zakonitim, zbog čega ga je trebalo poništiti, te predmet vratiti tuženiku na ponovno odlučivanje.

14.Sud nalazi potrebnim prije svega istaknuti kako prema obrazloženju osporenog rješenja proizlazi da tuženik osporeno rješenje temelji na okolnosti što je iz dokumentacije spisa predmeta, i to prema podacima iz snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade obujam zgrade koja je izgrađena prema građevinskoj dozvoli 972,81 m3, za taj iznos da je potrebno umanjiti cjelokupni obujam izvedenog stanja zgrade, tako da bi zainteresirana osoba bila obveznik samo za razliku u obujmu, što da je u skladu sa stajalištem izraženim u presudi Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Uslsav-30/16-9 od 29. veljače 2016., međutim sud nalazi da ovakvo pravno stajalište izraženo u aktu tuženika nije pravilno ni zakonito, kao i da u rješenju tuženika nisu pravilno primijenjene prethodno citirane odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

15.Naime, prije svega je za istaknuti kako je pogrešno pozivanje tuženika na pravno stajalište izraženo u presudi Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Uslsav- 30/16-9 od 29. veljače 2016., to pak stoga što se ne radi o identičnoj upravnoj stvari, s tim da je i riječ o prvostupanjskoj presudi, dok upravno sudsku praksu ujednačava isključivo Visoki upravni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud. Stoga, upravo sukladno dugogodišnjoj upravno sudskoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženoj u većem broju odluka, pa tako primjerice i u presudi toga suda poslovni broj: Usž-3099/21-3 od 2. veljače 2023., koju sudsku praksu prihvaća i ovaj prvostupanjski upravni sud, u odnosu na pitanje obračunava li se naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade za cijeli obujam zgrade ili pak samo za razliku u obujmu izvedenog stanja zgrade i legalnog dijela zgrade, nedvojbeno je da u situaciji kada se zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju odnosi na ozakonjenje cijele zgrade, te kada je iz arhitektonske snimke izvedenog stanja razvidno da je u konkretnom slučaju odstupljeno od dozvole za gradnju na koju se poziva zainteresirana osoba, tada je obveznik za ozakonjenje predmetne zgrade dužan platiti naknadu za njezin cijeli obujam, kako je to navedeno i u podacima za obračun naknade za zadržavanje zgrade u prostoru kao sastavnom dijelu arhitektonske snimke izvedenog stanja, jer se zapravo radi o novom objektu za koji je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a ne o objektu iz dozvole za gradnju kako to pogrešno zaključuje tuženik kada osporenim rješenjem usvaja žalbu zainteresirane osobe i poništava prvostupanjsko rješenje te predmet vraća tom tijelu na ponovni postupak.

16.Uslijed prethodno izloženog stanja stvari, a budući je zbog naprijed navedenih razloga osporeno rješenje tuženika nezakonito, trebalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe čl. 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje tuženika te mu predmet vratiti na ponovno odlučivanje, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

18.U ponovnom postupku nakon ove presude tuženik je dužan otkloniti navedene propuste i donijeti novu, zakonitu odluku, pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedbi (čl. 119. st. 4. ZUS-a), kod kojeg stanja stvari će ponovno odlučiti o žalbi zainteresirane osobe iz ovog spora izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, primjenjujući mjerodavne odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, pri čemu će prilikom donošenja novog akta isti donijeti ocjenom svih izvedenih dokaza i to svakog posebno, kao i svih zajedno, kako to nalaže odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku koji je potrebno adekvatno obrazložiti pritom pazeći da obrazloženje treba imati sadržaj propisan odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- tužitelju Gradu Zadru, sa sjedištem u [adresa], uz zapisnik od 11. prosinca 2024. i zapisnik o objavi,

- tuženiku Zadarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, sa sjedištem u [adresa], uz zapisnik od 11. prosinca 2024., zapisnik o objavi i povrat spisa,

- zainteresiranoj osobi BT, iz [adresa], uz zapisnik od 11. prosinca 2024. i zapisnik o objavi,

- u spis.