Poslovni broj: UsI-1305/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R I J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja IZ iz [adresa], IZ 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri, Split, Sukojišanska br. 4, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđivanja statusa poreznog obveznika- upisa u registar obveznika PDV-a, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 10. prosinca 2024. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 10. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-19/22-01/22, URBROJ: 513-04-24-2 od 18. travnja 2023. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Šibenik, Ispostava Knin, KLASA: UP/I-410-19/22-02/04, URBROJ: 513-07-15-02/22-01 od 10. ožujka 2022. godine, podredno da se osporeno rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog da sud izda privremenu mjeru kojom se zabranjuje izvršenje rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Šibenik, Ispostava Knin, KLASA:UP/I-410-19/22-02/04, URBROJ:513-07-15-02/22-01 od 10. ožujka 2022. godine i rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA:UP/II-410-19/22-01/22, URBROJ:513-04- 24-2 od 18. travnja 2023. godine do okončanja ovog upravnog spora.
- -
Obrazloženje
1. U tužbi dostavljenom ovom sudu kojom traži poništenje rješenja tuženika, KLASA:UP/II-410-19/22-01/22, URBROJ:513-04-24-2 od 18. travnja 2023. godine tužitelj je u bitnom naveo: da tužbom pokreće upravni spor iz razloga što rješenje nije zakonito; da činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno već da je prvostupanjsko tijelo paušalno donijelo rješenje; da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskom postupku jer mu nije omogućeno izjašnjavanje o bilo kojoj činjenici, okolnosti ili poravnom pitanju koje je važno za rješavanje ove pravne stvari, a da je evidentno je da rješenje ima negativan učinak na pravne interese tužitelja, slijedom čega da je rješenje nezakonito; da je u postupku povrijeđeno načelo saslušanja stranke i načelo neposrednosti, pa da je povrijeđen članak 30. Zakona o općem upravnom postupku; da je povrijeđen članak 98. stavak 5.Zakona o općem upravnom postupku; da prvostupanjsko tijelo svoje rješenje temelji na rješenju o obavljenom poreznom nadzoru od dana 08. lipnja 2020. godine jer da iz istog proizlazi da je tužitelj obavio isporuke dobara u iznosu od 906,640,25 kuna, te je na temelju tog podatka utvrđeno da tužitelj po sili zakona postaje obveznik poreza na dodanu vrijednost. Međutim, da je rješenje od 08. lipnja 2020. godine nezakonito te je protiv istog tužitelj pokrenuo upravni spor, slijedom čega se nije moglo donijeti prvostupanjsko rješenje. Predložio je da se pribavi navedeni spis broj: UsI-618/22; da je bio obveznik poreza na dodanu vrijednost ali da je o prestao bit od 01. siječnja 2018. godine; da porezno tijelo nije postupalo sukladno članku 6. stavak 1. te članku 69. OPZ-a. Poziva se na Direktivu o PDV-u te presudu Europskog suda u predmetu C-430/19.Tužbenim zahtjevom je zatražio da se kao nezakonita ponište osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, podredno da se poništi osporeno rješenje i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Tužbom je predložio da sud donese privremenu mjeru kojom se zabranjuje izvršenje rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Šibenik, Ispostava Knin, KLASA: UP/I-410- 19/22-02/04, URBROJ: 513-07-15-02/22-01 od 10. ožujka 2022. godine i rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-19/22-01/22, URBROJ: 513-04-24-2 od 18. travnja 2023. godine do okončanja ovog upravnog spora.
2.Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu.
3.Osporenim rješenjem tuženika od 18. travnja 2024. godine odbijena je žalba tužitelja, podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Šibenik, Ispostava Knin, KLASA: UP/I-410-19/22-02/04, URBROJ: 513-07-15- 02/22-01 od 10. ožujka 2022. godine.
Navedenim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđuje se da je tužitelj po sili zakona postao obveznik poreza na dodanu vrijednost od 01. veljače 2020. godine. Točkom II. nalaže se tužitelju da za razdoblje od 01. veljače 2020. do dana donošenja istog rješenja utvrdi obvezu poreza na dodanu vrijednost te istu iskaže u prijavi poreza na dodanu vrijednost koju podnosi za prvo razdoblje oporezivanja od dana upisa u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost. Točkom III. utvrđuje se da tužitelj obvezu poreza na dodanu vrijednost utvrđuje za razdoblja oporezivanja od prvog do posljednjeg dana u mjesecu. Točkom IV. određeno je da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
- -
4. Sud je u upravnom sporu zakazao raspravu i pozvao stranke te im je time omogućeno da se na raspravi neposredno očituju u vezi ove upravne stvari i da se očituju na navode suprotne strane. Na raspravi od 10. prosinca 2024. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak. Kako nije bilo razloga za odgodu sud je raspravu zaključio temeljem stanja sudskog spis i priloženog upravnog spisa. Zamjenica opunomoćenik tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe, dokaznih prijedloga i tužbenog zahtjeva, te je predložila da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje, na okolnosti osnovanosti tužbenih navoda.
Sud je na raspravi odbio prijedlog da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnosti osnovanosti tužbenih navoda i tužbenog zahtjeva, jer je ocijenjeno da je provođenje vještačenja nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu može donijeti pravilna i zakonita odluka bez provođenja vještačenja.
Popisala je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visino od po 500 bodova po O. Tar, odnosno po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV ili sveukupno 2.500,00 eura.
5. U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 18. travnja 2024. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, te spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem zakonito utvrđeno da je tužitelj po sili zakona postao obveznik PDV-a od 01. veljače 2020. godine, slijedom čega mu je naloženo da od navedenog dana pa do dana donošenja prvostupanjskog rješenja utvrdi obvezu PDV-a te je iskaže u prijavi poreza na dodanu vrijednost koju podnosi za prvo razdoblje oporezivanja nakon upisa u registar obveznika PDV-a.
8. Predmet ovog upravnog spora nije ocjena da li je tužitelju poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Šibenik, KLASA: UP/I-471-02/20-01/34, URBROJ: 513-07-15-20-5 od 08. lipnja 2020. godine zakonito utvrđena porezna obveza.
Naime, navedena upravna stvar u kojem je porezno tijelo nakon provedenog poreznog nadzora donijelo označeno porezno rješenje od 08. lipnja 2020. godine je pravomoćno dovršena, budući da je presudom Visokog upravnog suda republike Hrvatske, broj: Usž-3872/22-2 od 25. siječnja 2023. godine odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv presude Upravnog suda u Splitu broj: 2 UsI-618/2022 od 18. srpnja 2022. godine, kojom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-02/20-01/302, URBROJ: 513-04-22-3 od 01. veljače 2022. godine i označenog poreznog rješenja od 08. lipnja 2020. godine. Navedena presuda Visokog upravnog suda je priložena u spisu.
9. Člankom 6. stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13 – 106/18), propisano je da je porezni obveznik svaka osoba koja
- -
samostalno obavlja bilo koju gospodarsku djelatnost bez obzira na svrhu i rezultat obavljanja te djelatnosti. Gospodarska djelatnost je svaka djelatnost proizvođača, trgovca ili osoba koje obavljaju usluge, uključujući rudarske i poljoprivredne djelatnosti te djelatnosti slobodnih zanimanja. Gospodarskom djelatnošću smatra se i iskorištavanje materijalne ili nematerijalne imovine u svrhu trajnog ostvarivanja prihoda.
Člankom 90. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, propisano je da malim poreznim obveznikom u smislu ovoga Zakona se smatra pravna osoba sa sjedištem, stalnom poslovnom jedinicom, odnosno fizička osoba s prebivalištem ili uobičajenim boravištem u tuzemstvu, čija vrijednost isporuka dobara ili obavljenih usluga u prethodnoj kalendarskoj godini nije bila veća od 300.000,00 kuna. Člankom 186. stavak 1. i 3. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 79/13 – 1/19) propisano je da porezni obveznik iz članka 6. stavak 1. Zakona koji ima sjedište, stalnu poslovnu jedinicu, prebivalište ili uobičajeno boravište u tuzemstvu i u prethodnoj kalendarskoj godini je obavio isporuke dobara i usluga iznad propisanog iznosa iz članka 90. stavak 1. Zakona, da se upisuje u registar obveznika PDV-a od 01. siječnja tekuće godine, odnosno od 1. dana u m mjesecu koji slijedi nakon mjeseca u kojem je obavio isporuke dobara i usluga iznad propisanog iznosa iz članka 90. stavak 1. Zakona.
10. Prema stanju spisa proizlazi da je kod tužitelja obavljen porezni nadzor te da je po završetku istog nadzora porezno tijelo donijelo porezno rješenje, KLASA:UP/I-471-02/20-01/34, URBROJ:513-07-15-20-05 od 08. lipnja 2020. godine, a da je isto rješenje postalo izvršno dana 23. veljače 2022. godine. Navedenim poreznim rješenjem je utvrđeno da je tužitelj u 2019. godini obavio isporuke dobara ili usluga iz članka 90. stavak 5. Zakona o porezu na dodanu vrijednost u iznosu od 906.640,25 kn.
Nadalje, nesporno je prema stanju spisa da je predmetna upravna stvar – porezni nadzor u kojem je donijeto označeno porezno rješenje od 08. lipnja 2020. godine potvrđeno presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž- 3872/22-2 od 25. siječnja 2023. godine odnosno da je ista upravna stvar pravomoćno dovršena.
11. Slijedom navedenog zakonito je porezno tijelo prvostupanjskim rješenjem utvrdilo da je tužitelj po sili zakona postao obveznik poreza na dodanu vrijednost od 01. veljače 2020. godine.
12. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
- -
14. Što se tiče prijedloga za izdavanje privremene mjere navesti je da prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
15. Odredbom članka 42. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS-a) propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda.
16. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona, navode stranke iznijete u tužbi u odnosu na razloge za određivanje privremene mjere kao i cjelokupnu dokumentaciju priloženu u spisu predmeta, Sud smatra da prijedlog za izdavanje privremene mjere nije osnovan, budući da tužitelj nije učinio vjerojatnim na dostatnom stupnju vjerojatnosti, da bi mu izvršenjem predmetnog rješenja tuženika nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, jer o eventualnom nastanku štete tužitelju a koja bi se teško mogla popraviti, priložio odgovarajuće dokaze kojima bi učinio vjerojatnost nastanka takve štete (na određenom stupnju vjerojatnosti).
U Splitu, 10. siječnja 2025.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 42. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja, Odvjetničko društvo Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, Sukojišanska br. 4,
- tuženiku, Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,
- spis.
