REPUBLIKA HRVATSKA
P-876/2024-4
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Belom Manastiru
Kralja Tomislava 53
31300 Beli Manastir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru. po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Mirjani Salaj, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, koga zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, primjenom članka 331.b Zakona o parničnom postupku, 10. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, isplati iznos od 971,76 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:
- na iznos od 1,84 eura od 7.02.2023. do isplate
- na iznos od 912,81 eura od 23.03.2023. do isplate
- na iznos od 19,04 eura od 6.04.2023. do isplate
- na iznos od 14,49 eura od 6.05.2023. do isplate
- na iznos od 14,32 eura od 6.06.2023. do isplate
- na iznos od 9,25 eura od 8.08.2023. do isplate
- na iznos od 0,01 eura od 23.03.2023. do isplate
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 352,32 eura (tristopedesetdvaeuraitridesetdvacenta) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10. siječnja 2025. do isplate po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu radi isplate koja je zaprimljena kod ovog suda 8. listopada 2024. U tužbu navodi da je tuženik vlasnik u ½ dijela nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], te da tuženik, kao suvlasnik predmetne nekretnine, u razdoblju od 6. veljače 2023. do 7. kolovoza 2023. troši električnu energiju tužitelja preuzimajući ju bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik trošio električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200832518. Tužitelj navodi da računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. SH, a koja je do svoje smrti bila ovlašteni ugovorni kupac, tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Navodi da tuženik kao suvlasnik predmetne nekretnine nikada nije nakon smrti pok. SH sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tužitelj smatra da je ovakvo postupanje tuženika protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1. podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Osim toga, tužitelj navodi da se sukladno članku 3. stavak 1. točka 40 Zakona o tržištu električne energije, tuženik smatra krajnjim kupcem, a isti je sukladno članku 42. stavak 2. istog Zakona kao krajnji kupac i obveznik plaćanja računa. Stoga tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati utuženi dug te naknadi troškove ovog parničnog postupka.
2. Tužitelj je uz tužbu priložio izvatke iz zemljišne knjige na listu 5-6 spisa, izvod iz poslovnih knjiga na listu 7-8 spisa, poziv na plaćanje i poziv na dostavu podataka na listu 9-11 spisa i uvjerenja o prebivalištu na listu 13-16 spisa.
3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 21. studenog 2024., sukladno članku 143. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje u tekstu: ZPP).
4. Sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate (članak 331.b stavak 1. točka 1. do 3. ZPP-a.
5. Sud je utvrdio da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (članak 331.b stavak. 1. točka 4. ZPP-a), te da je tužba dopuštena, odnosno da nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
6. Slijedom navedenog, sud je na osnovu članka 331.b u svezi članka 338. stavak 5. ZPP-a, presudio kao u točki I. izreke presude.
7. Tužitelj zahtjeva naknadu troškova postupka za sastav tužbe u iznosu od 187,50 eura, trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 62,50 eura, trošak pribave zk izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 eura, trošak uvjerenja o prebivalištu za SH i tuženika u iznosu od 62,50 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura.
8. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka, sud je, imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 971,76 eura, utvrdio da prema odredbi Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje u tekstu: Tarifa) za sastav tužbe odvjetniku pripada nagrada u visini od 75 bodova uz vrijednost boda od 2 eura (Tbr. 54. Tarife), odnosno u iznosu od 150,00 eura uz naknadu 25% PDV-a od 37,50 eura, odnosno ukupno 187,50 eura. Primjenom Tbr. 36 Tarife odvjetniku pripada 25 bodova za pribavljanje zk. izvatka uz vrijednost boda od 2 eura (Tbr. 54. Tarife), odnosno u iznosu od 50,00 eura uz naknadu 25% PDV-a od 12,50 eura, odnosno ukupno 62,50 eura, te za pribavljanje uvjerenja o prebivalištu 25 bodova uz vrijednost boda od 2 eura (Tbr. 54. Tarife), odnosno u iznosu od 50,00 eura uz naknadu 25% PDV-a od 12,50 eura, odnosno ukupno 62,50 eura. Tužitelju je dosuđen i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu 19,91 eura kao i predvidivi trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 eura prema Tbr. 2. točka 2. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.), što čini ukupan dosuđeni trošak od 352,32 eura (točka II. izreke presude).
9. Tužitelj je odbijen sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka kao neosnovanim
Naime, zahtjev tužitelja za naknadu troška uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 62,50 eura, odbijen je kao neosnovan u cijelosti jer punomoćnik o tome nije dostavio dokaz. Zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na tužbu iznad iznosa od 19,91 eura neosnovan je jer je utvrđeno da je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 19,91 eura, dok je zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura neosnovan, jer je tužitelj u obvezi platiti predvidivi trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 eura (Tbr. 2. točka 2. Tarife sudskih pristojbi), koji predvidivi trošak je tužitelju dosuđen. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.
Beli Manastir, 10. siječnja 2025.
Sudac:
Robert Gojević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku
