Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-2750/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/13), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/23-4/51869, Urbroj:511-07- 26-23-1 od 17.07.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik JŽ, rođen **.**.1942. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. Slovenije, prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
II. da bi dana 26.06.2023. godine, u 11:30 sati, u Donjem Miholjcu, u Vukovarskoj ulici kod kbr. 4, u prometu na cesti upravljao biciklom marke " A" koje je opremljeno pedalama i pomoćnim električnim motorom čija najveća trajna snaga nije veća od 0,25 kw i kretao se Vukovarskom ulicom, iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do kbr. 4, vršio je radnju skretanja u desno, u smjeru juga, na asfaltni kolni ulaz, kojom prilikom ne bi prilagodio brzinu kretanja bicikla osobinama i stanju ceste, te je prednjim kotačem udario u betonski rubnjak kolnika, zbog čega je došlo do proklizavanja prednjeg kotača, nakon čega je izgubio ravnotežu i pao na desnu bočnu stranu na asfaltirani kolni ulaz. U ovoj prometnoj nesreći JŽ je zadobio teške tjelesne ozljede,
III. što je protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,
IV. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 17.07.2023. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/23-4/51869, Urbroj:511-07-26-23-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
2. Sud je proveo žurni postupak, te je okrivljenik u spis predmeta dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je 26.06.2023. godine u [adresa], u prijepodnevnim satima, biciklom obilazio trgovine. Kritične zgode uputio se biciklom iz Kolodvorske ulice prema Vukovarskoj ulici do Hrvatske pošte. Kako mu je na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo krenuo je u desno, u Vukovarsku ulicu, te je došao do bankine ulaza između pošte i Slatinske banke, jer je na tom mjestu jedino dozvoljen prilaz motornim vozilima i biciklima. Kako nije znao da je taj prilaz gladak toliko da mu se prednji kotač pokliznuo u stranu, nenadano je izgubio ravnotežu i pao na desnu nogu, na kojoj mu je prije nekoliko godina ugrađen umjetni kuk. U bolnici je utvrđeno da je ozlijedio nogu, no drugih ozljeda nije imao, što je vidljivo iz liječničke dokumentacije. Napominje da toga dana na biciklu nije imao uključeni električni pogon, što znači da nije vozio brzo iz razloga što su relaciji bile kratke. Obzirom da su policijski službenici napravili očevid i slikali bicikl vidljivo je da električni pogon nije bio uključen. Napominje da se u trenutku dolaska do bankine nije kretao većom brzinom od pješaka jer je htio prijeći preko bankine kako ne bi smetao na cesti. Kada je htio sići s bicikla, a kako se nije nadao skliskom rubu bankine, podvezao se točak, slijedom čega poriče da bi počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret. Drži da je uzrok njegova pada neadekvatan pristup kolnom ulazu. Napominje da nitko od policije u vezi ovog događaja nije s njim razgovarao, te smatra da to nije profesionalno te da je policijski službenik loše procijenio sam događaj.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PP D.
Miholjac Klasa:211-08/23-4/19544, Urbroj:511-07-26-23-1 od 26.06.2023. godine, izvršio je uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, izvršio je uvid u prijavu OŽB Našice Policijskoj postaji Donji Miholjac na ime AŽ od 26.06.2023. godine, izvršio je uvid u nalaz broj 2023025277 KBC Osijek na ime AŽ od 26.06.2023. godine, izvršio je uvid u izvješće o osiguranju mjesta događaja PP D. Miholjac od 26.06.2023. godine, izvršio je uvid u izvadak iz PE na ime okr., izvršio je uvid u fotografski elaborat te je izvršio uvid u nalaz i mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđuda od 27.12.2024. godine.
4. Iz zapisnika o očevidu PP D. Miholjac, situacijskog plana i fotografskog elaborata vidljivo je da se u vrijeme i na mjestu iz izreke ove presude dogodila ova prometna nesreća u kojoj je sudjelovao okr. JŽ kao vozač bicikla te da se ova prometna nesreća dogodila u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 4.
5. Iz prijave o ozljedama OŽB Našice Policijskoj postaji Donji Miholjac vidljivo je da je okr. JŽ u ovoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede te je iz nalaza KBC Osijek vidljivo da je okr. JŽ u ovoj prometnoj nesreći zadobio prijelom bedrene kosti.
6. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Dražena Jeđuda proizlazi da su na biciklu kojim je upravljao okr. nastala oštećenja vidljiva u fotografskom elaboratu prometne nesreće, te da su sva oštećenja na biciklu mogla nastati prilikom pada na desni bok. Nadalje, na fotografijama očevidne dokumentacije je vidljivo da su na spoju kolnika i kolnog prilaza kbr. 4 postavljeni upušteni rubnici. Obzirom da je bicikl pomaknut s mjesta događaja, te njegov zaustavljeni položaj nakon prometne nesreće nije obilježen, fiksiran i evidentiran, te obzirom da očevidom na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi iz prometne nesreće, tehničkim putem nije moguće utvrditi dinamiku prometne nesreće, odnosno nije moguće definirati mjesto destabilizacije bicikla, nije moguće odrediti brzinu bicikla u pojedinim fazama prometne nesreće, niti je moguće provesti analizu mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće. Obzirom da nije moguće odrediti brzinu i putanju bicikla u desnom skretanju, tehničkim putem nije moguće niti utvrditi okolnost je li se okr. prilikom skretanja kretao prilagođenom brzinom. Prometni vještak zaključuje da je do destabilizacije i pada bicikla moglo doći i pri manjim brzinama, pa je opis događaja iz pisane obrane okr. tehnički moguć.
7. Sud je kao vjerodostojnu cijenio materijalnu dokumentaciju u kojoj je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka, a jednako tako poklonio je vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka Dražena Jeđuda, cijeneći isti nepristranim i danim u skladu s pravilima struke.
8. Analizirajući sve dokaze zajedno i u međusobnoj vezi, kao i rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, sud smatra da provedenim dokaznim postupkom nije na nedvojben način utvrđeno i dokazano da bi okr. JŽ počinio prekršajno djelo na način kako ga se to tereti optužnim prijedlogom.
9. Da bi sud na temelju provedenog dokaznog postupka neku osobu mogao oglasiti krivom za prekršaj za koji se tereti potrebno je da utvrdi nedvojbeno sve činjenice koje tvore biće djela za koje se okr. tereti.
10. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. JŽ bio sudionik ove prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], u [adresa], kada je isti u prometu na cesti upravljao predmetnim biciklom opremljenim pedalama i električnim motorom te da je na mjestu događaja izgubio ravnotežu i pao na desnu bočnu stranu na asfaltni kolni ulaz te pritom zadobio teške tjelesne ozljede.
11. Sporno je, da je uzrok ove prometne nesreće neprilagođena brzina kretanja okr. prilikom upravljanja biciklom.
12. Razmatrajući obranu okr. u kojoj osporava počin prekršajnog djela na način kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom, a posebice imajući u vidu nalaz i mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđuda prema kojemu tehničkim putem nije moguće utvrditi okolnost je li se okr. prilikom skretanja biciklom kretao prilagođenom brzinom, te da je do destabilizacije i pada bicikla moglo doći i pri manjim brzinama, slijedom čega je opis događaja koje je okr. iznio u svojoj obrani tehnički moguć, sud nije našao dokaze da bi okr. počinio terećeno prekršajno djelo, te je stoga, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, donio odluku kao u izreci ove presude.
13. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući ga je oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
U Donjem Miholjcu 10. siječnja 2025. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju,
2.Okrivljeniku,
3.Arhiva.
