Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-3363/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-5/34863, URBROJ: 511-14-05-24-1 od 20. prosinca 2024. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 10. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okr. OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KĐ i LĐ, rođen **.**.1990. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, dva razreda osnovne škole, nezaposlen, povremeno radi te prima tjednu naknadu u iznosu od oko 350,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
Išto je dana 19. prosinca 2024. godine oko 21,15 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, unatoč pravomoćnoj odluci Općinskog suda u Varaždinu broj 38 Pp-1651/2023 od 31. 7. 2023. godine, koja je postala pravomoćna 19. 8. 2023. godine, i kojom je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ponovio nasilje u obitelji naspram izvanbračne supruge BĐ i to na način što je pod utjecajem alkohola, došao kući i počeo vikati da mu dade novac za kasino, a kada je BĐ rekla da nema i da mu neda nastavio je sa vikom da će razbiti sve u kući, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, radi čega je BĐ zatražila intervenciju policijskih službenika u kojem trenutku se okrivljeni udaljio iz kuće u nepoznatom pravcu, prilikom navedenog događaja BĐ nije zadobila vidljive povrede, a prilikom nasilja u obitelji događaju su bila prisutna njihova zajednička maloljetna djeca VĐ rođena **.**.2008. godine, UĐ rođena **.**.2010. godine i NĐ rođena **.**.2012. godine,
IIčime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se temeljem citiranog propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
i z r i č e
III kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana
IVU vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda broj: Pp-3363/2024-5 od 20. prosinca 2024. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.
VTrošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom
sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je BĐ njegova izvanbračna supruga te imaju petero zajedničke djece. Smatra se krivim što je to napravio, no on je od izvanbračne supruge tražio svoj novac. On je njoj dao 400,00 eura, te je jučer doista bio pod utjecajem alkohola jer je bio na priredbi te je pio kuhano vino i kada je došao kući rekao je izvanbračni supruzi BĐ da mu da novac za kasino, a ona mu je rekla da nema. Smatra se krivim jer nije trebao tražiti novac za kasino. No, nije vikao niti nije rekao da će razbiti sve u kući. On je uzeo novce te je otišao, izvanbračna supruga BĐ mu je dala novce. Njihova djeca VĐ, UĐ i NĐ su bila prisutna, one su bili budne. Kada je otišao ona je zvala policiju. To se ne bude ponovilo, više neće kockati i neće konzumirati alkohol. Smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru, mora biti doma sa djecom, sada su blagdani, Božić, a to se više nikad neće dogoditi. Smatra da mu nije potrebno odrediti liječenje od ovisnosti niti obavezan psihosocijalni tretman jer ne pije svaki dan, pije jedanput na mjesec, ili kad je neko slavlje ili rođendan.
3.U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP Varaždin od 19. 12. 2024. godine, izvješće o uhićenju PP Varaždin od 20. 12. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 20. 12. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin od 19. 12. 2024. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin od 20. 12. 2024. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika IJP od 20. 12. 2024. godine, službenu zabilješku o uvidu u prijavljivanosti PP Varaždin od 20. 12. 2024. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Varaždin od 20. 12. 2024. godine, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Varaždin od 20. 12. 2024. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Varaždin od 19. 12. 2024. godine, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin od 20. 12. 2024. godine, obavijest PP Varaždin od 20. 12. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 20. 12. 2024. godine, podnesak Zatvora u Varaždinu od 23. 12. 2024. godine, ispitana je svjedokinja oštećena BĐ te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje oštećene BĐ.
4.Svjedokinja BĐ je u vezi tog događaja iskazala da je okrivljeni OĐ njezin izvanbračni suprug te imaju petero zajedničke djece. Jučer navečer je on došao kući pod utjecajem alkohola, te je ona imala nekakve novce i on joj je rekao da mu da te novce da ide u kasino. Ona mu nije htjela dati te novce jer ih je čuvala za Božić, te su se oni tako oko toga sat vremena dogovarali, on je tražio novce, ona mu ih nije dala i nije mogla drugo napraviti nego zvati policiju. Kada mu je rekla da mu ne da, on joj je rekao da će razlupati, dakle razbiti sve u kući, te dok je to čula onda mu je dala novac samo da ga se riješi i onda je zvala policiju. Ona se od tog njegovog ponašanja osjećala loše te ju je to uznemirilo. Njihova djeca VĐ, UĐ i NĐ su bile doma, bile su budne, VĐ i NĐ su bile u sobi, a UĐ je bila u sobi preko i baš je gledala. Okrivljeni nije vikao, samo je počeo vikati dok je rekao da će razbiti sve u kući te mu je ona rekla da se stiša. Ona bi htjela da se njezinom izvanbračnom suprugu sada da upozorenje jer je to sada bilo prvi puta da je tražio novac za kasino, a ako bude ponovo tražio novac za kasino onda će tražiti policiju i tražiti da ga se zatvori. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja o ovisnosti o alkoholu i obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavljuje da smatra da mu to nije potrebno odrediti jer ne pije on stalno, dok su neke prigode ili vikend. Taj novac koji je on od nje tražio je bio 400,00 eura, time da je 300,00 eura bilo njezinih, a 100,00 eura je on zaradio, time da su taj novac sad imali skupa da nešto kupi za blagdane. Ona ne bi da se okrivljeni sada zadrži jer je prema njoj to njemu sada bilo prvi puta.
5.Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedokinje oštećene BĐ, svjedokinja govori "možda se izvanbračni suprug ne sjeća da je rekao da će razbiti sve u kući jer je bio pijan", na što okrivljeni govori "ako ona tvrdi onda možda jesam, bio sam pijan, te sam možda malo vikao". Svjedokinja izjavljuje da ostaje kod svojeg iskaza.
6.Analizom obrane okrivljenika te svih provedenih dokaza sudac nalazi
dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je bio pod utjecajem alkohola te da je točno da je od izvanbračne supruge tražio novac za kasino, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako nije točno da je vikao, te nije točno da je izvanbračnoj supruzi rekao da će razbiti sve u kući. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika, već nalazi dokazanim da je okrivljenik postupao na način opisan u izreci ove presude. Naime, svjedok BĐ, čiji iskaz je sudac prihvatio našavši ga logičnim i uvjerljivim, je u cijelosti potvrdila navode optužnog prijedloga. Imajući u vidu navedeno, te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provođenja suočenja, a kojom prilikom je okrivljena potvrdila svoj iskaz, a okrivljeni više nije decidirano osporavao činjenice koje je osporavao u obrani, već je naveo da je možda vikao i rekao da će razbiti sve u kući, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećene prouzročilo, uznemirenost i povredu dostojanstva. Stoga, te kako je nedvojbeno da su događaju bila nazočna djeca okrivljenog, sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko u nazočnosti djeteta počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Kako je, po uvjerenju suda, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, imajući u vidu životnu dob i interese djece, sudac nije provodio dokaz ispitivanjem maloljetne djece u svojstvu svjedoka, posebice imajući u vidu činjenicu da niti stranke nisu predložile ispitivanje istih. Okrivljenom se u pravnoj oznaci djela stavlja na teret da je počinio nasilje iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. No, kako je uvidom u gore citirani Izvadak iz PE vidljivo da je okrivljeni do sada kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji, a čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da isti čini onaj tko ponovi nasilje iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sudac nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude. Isto tako, napominje se da se činjeničnim opisom, okrivljenom stavlja na teret da je ponovio nasilje u obitelji, no, kako po uvjerenju suda, jedno biće djela uključuje drugo biće djela, odlučeno je kao u izreci.
8.Napominje se da se svo vrijeme u kojem je okrivljenik bio zadržan i lišen slobode u svezi ovog prekršaja uračunava okrivljenom u izrečenu kaznu zatvora, a kako je okrivljenom izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 dana te se vrijeme provedeno u zadržavanju uračunava okrivljeniku, okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.
9.Prilikom odmjeravanje kazne okrivljenom su uzete u obzir sve okolnosti koje
utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 1. i 2. PZ-a, kao olakotno okrivljenom je uzeta činjenica da je naveo da se smatra krivim, obećanje da se ništa neće ponoviti, te činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te je sudac prilikom odlučivanja, odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti, postići izricanjem kazne zatvora, i to ublaženom kaznom zatvora, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, postići svrha kažnjavanja.
10.Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu navode oštećene ispitane na navedene okolnosti, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.
11.Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka
od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka.
U Varaždinu, 10. siječnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljeniku, OĐ, [adresa],
2.Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,
3.Oštećenoj, BĐ, [adresa],
4.Oštećena, po pravomoćnosti,
5.Tužitelju, po pravomoćnosti,
6.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,
7.Arhiva, ovdje.
