REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

Trg bana J.Šokčevića 17

Poslovni broj K-634/2019-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Vesni Resli kao predsjedniku vijeća, uz suce porotnike Milan Klišanić i Mladen Tot, uz sudjelovanje zapisničara Matee Bertić, u kaznenom predmetu protiv optuženih ĐP i dr., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona («Narodne novine» broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj: KO-DO-398/20 od 28. listopada 2019. godine, nakon provedene rasprave dana 8. siječnja 2025. u nazočnosti optužene ĐP uz branitelja Marka Dumančić, odvjetnika iz Osijeka, optuženog NP uz branitelja Krunoslava Gloković, odvjetnika u Županji, trećeoptuženog ĆP uz branitelja Hrvoja Milićević, odvjetnika iz Županje, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima RP, a objavljene 10. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Optužena ĐP: zvana " Đ", OIB [osobni identifikacijski broj], kći N i Ć, rođene R, rođene **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, s mirovinom oko 3.900,00 kuna, udovica, majka dvoje djece, sa završenom SSS, učiteljica, vlasnica obiteljske kuće u [adresa], neosuđivana, drugi kazneni postupak se ne vodi,

Optuženi EP: zvani " E", OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i ĐP rođene I, rođenog **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom oko 3.500,00 kuna, oženjen-otac dvoje djece, VŠS, ekonomist, vlasnik obiteljske kuće u [adresa] na adresi prebivališta, te suvlasnik u ½ osam jutara zemljišta, sudionik Domovinskog rata, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

Optuženi ĆP: OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i Ž, rođene F, rođenog **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem [adresa] str.246, Pforzeim državljanin Republike Hrvatske, zidar, zaposlen u Njemačkoj s mjesečnim prihodom od 2.000,00 eura, oženjen, otac četvero djece, završio OŠ, bez imovine, sudionik Domovinskog rata, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine» broj: 152/08, 76/09 i 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19 i 130/20, 80/22 i 36/24 nastavno ZKP/08),

oslobađaju se optužbe

da su:

I dana 18. rujna 2014. u Županji, nakon proglašenja katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije koja je pogođena poplavom, prvookrivljena ĐP kao vlasnica stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], s ciljem da se znatno okoristi izgradnjom nove stambene zgrade i obnovom pomoćnih i gospodarskih zgrada na označenoj katastarskoj čestici, potpisala Izjavu o suglasnosti s obnovom stambene zgrade na označenoj katastarskoj čestici, neistinito predočivši Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja da je u vrijeme nastanka katastrofe izazvane poplavom u Vukovarsko-srijemskoj županiji stanovala na adresi [adresa], iako je u to vrijeme imala prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], gdje je i stanovala, dok su drugookrivljeni EP i trećeokrivljeni ĆP dana **.**.2014. u [adresa], iako su znali da prvookrivljena ĐP ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] i da na toj adresi i boravi, u cilju da prvookrivljena ĐP ostvari znatnu imovinsku korist izgradnjom stambene i pomoćne zgrade na adresi u [adresa], potpisali izjavu kojom su potvrdili da je prvookrivljena ĐP u vrijeme izbijanja poplave u Vukovarsko-srijemskoj županiji boravila na adresi u [adresa], koja je izjava ovjerena u javnobilježničkom uredu u Županji pod brojem OV-7125/14 koju je prvookrivljena ĐP priložila kako bi ostvarila pravo na obnovu stambene zgrade i gospodarskih zgrada, sukladno čl. 12. st. 4. i čl. 18. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (Narodne novine, broj 77/14) i Programu obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (Narodne novine, broj 82/14 i 140/14), nakon čega je po pribavljenoj suglasnosti prvookrivljene ĐP kao vlasnika zgrade, ministrica graditeljstva i prostornog uređenja donijela Odluku Klasa: 361-07/14-02/1580, Ur. broj: 531-01-14-1 od 24. rujna 2014., o obnovi popravkom označene stambene zgrade te dopunu Odluke o obnovi Klasa: 361-07/14-02/1580, Ur. broj: 531-01-15-9 od 12. siječnja 2015. rekonstrukcijom gospodarske zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], a na teret sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske s računa Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, a temeljem koje Odluke su izvedeni radovi u iznosu od 455.998,78 kuna/60.521,43 eura u obnovi stambene zgrade i u iznosu od 118.307,82 kuna/15.702,15 eura u obnovi gospodarske zgrade, na koji način je Republika Hrvatska oštećena za ukupno 574.306,60 kuna/76.223,58 eura,

dakle, prvookrivljena ĐP s namjerom da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist, a drugookrivljeni EP i trećeokrivljeni ĆP drugome s namjerom pomogli da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pričinjena znatna imovinska korist,

pa da su time počinili kazneno djelo protiv imovine, prvooptužena ĐP kaznenim djelom – prijevarom, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak i 101/17, 118/18), a drugooptuženi EP i trećeoptuženi ĆP kaznenim djelom – pomaganje u prijevari, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona u svezi čl. 38. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi s čl. 38. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak i 101/17, 118/18).

II Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Vinkovci je podiglo optužnicu protiv optuženih ĐP, NP i ĆP, radi kaznenog djela pobliže činjenično i pravno opisano u izreci presude, a koja je izmijenjena na zapisniku 31. Listopada 2023. godine i na zadnjoj raspravi.

2. Optužena ĐP se očitovala da nije kriva za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Optuženi EP se očitovao da nije kriv za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. Optuženi ĆP se očitovao da nije kriv za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

5. Optužena ĐP u prvom iskazu navodi kako je nasip pukao u neposrednoj blizini njezina imanja koje je bilo na izravnom udaru. Radi se o njezinoj roditeljskoj kući koje je sada vlasnica, smatrala je da ima pravo na obnovu, otišla je u ured u Drenovcima gdje je predočila svoju iskaznicu i izjavila da joj je prebivalište u [adresa] dok svakodnevno boravi u [adresa]. Službenici u Drenovcima rekli su joj da dokaže svoj boravak u [adresa], što je i dokazala svjedocima. Ministarstvo graditeljstva je donijelo odluku i njezina kuća je renovirana kao i pomoćne zgrade. Ističe kako je od 2012., ta kuća registrirana kao OPG, u periodu od 2008. do 2013. ona je tu roditeljsku kuću renovirala, plaćala je režije, ondje je imala priključak telefona, obrađivala je vrt, imala je ondje voćnjak i ondje je kroz te proizvode i ostvarivala prihod. Kuća je bila u tradicijskom stilu renovirana, bila je pripremljena za tzv. "seoski turizam", a nakon poplave, renovirana je jeftinim namještajem. U [adresa] ima samo kuću i dvorište, tako da su ona i suprug stalno bili u [adresa], gdje su radili vrt i voćnjak. Suma koja je navedena kao šteta ne odgovara stupnju sredstava uloženih u tu kuću. Kao što je navela, htjela se baviti seoskim gospodarstvom i upravo u srpnju 2014., trebala je imati prve goste. U tijeku renoviranja kuće u periodu od 2008., do 2013., renoviran je i krov kuće. OPG je bio registriran na [adresa], a odnosilo se na imanje u [adresa] i [adresa]. Upravo je to istaknula kada je došla kod predstavnika IGH u Drenovcima i tada je i dobila naputak da ovjeri izjavu kakvu je i ovjerila kod javnog bilježnika, a za koju ju se sada tereti. Smatra kako nije nikoga dovela u zabludu, jer je rekla točne podatke pred Komisijom u Drenovcima, gdje je rekla kako joj je prebivalište u [adresa], a boravište u [adresa]. Inače, ona prebivalištem smatra [adresa], jer je tu stalno bila i privređivala. Kada je otišla u povjerenstvo u Drenovcima, ondje je priložila osobnu iskaznicu na kojoj je pisalo njeno prebivalište u [adresa], ali je obrazložila da je vlasnica kuće u [adresa], gdje boravi svakodnevno, obrađuje vrt, plaća telefon i ostale režije. Kuću i gospodarske zgrade je adaptirala i 2012., je otvorila OPG. U kući u [adresa] je spavala redovno svaki vikend, a i preko tjedna, jer je suprug odlazio noću u ribolov. Kada su bili školski praznici, tada su ona i djeca boravili čitavo to vrijeme u kući u [adresa], jer su emotivno vezani za tu kuću. U [adresa] je više boravila nego u [adresa]. U povjerenstvu je rekla da je njeno prebivalište u [adresa], a ne u [adresa], što je bilo vidljivo iz njene osobne iskaznice koju je priložila. Gotovo je više bila i spavala u [adresa]. Iako nije prijavila prebivalište u [adresa], to je bilo iz razloga što je muž iz [adresa] gdje je dobio plac za kuću.

6. Optuženi EP u iskazu je istaknuo da je susjed ĐP i stoga može potvrditi da nema dana kada ona u toj kući nije bila. To je njezina roditeljska kuća, godinama je ona svakodnevno tamo, radila je vrt, renovirala je tu kuću, a sve je to radila zajedno sa suprugom, tako da je ĐP više boravila u [adresa] nego u [adresa]. Njezina kuća je 100m od nasipa, pa je imala veliku štetu. Izjavu je dao na njezinu inicijativu, a smatra kako je rekao istinu, te naglašava kako ne zna razliku između prebivališta i boravišta. Misli da je ona i taj dan bila u selu i to je 99% točno. Također je i noćila u toj kući često, a slavila je i seoski kirbaj. Na toj adresi imala je svoj OPG. Na raspravi optuženi je u cijelosti ostao kod iskaza koji je dao na prvom ispitivanju, i to je istina, kod kojeg iskaza i nadalje ostaje. Optuženu najviše ja poznaje, jer stanuje u susjedstvu u [adresa] treća kuća od njezine i stoga ju je on najviše viđao da ondje boravi.

7. Optuženi ĆP u iskazu navodi kako je prvookrivljena ĐP stalno bila u [adresa] i on je rekao istinu. To je njezina rodna kuća, održavala ju je, noćila u njoj, radila vrt, svakodnevno je tamo bila. Dobrovoljno je pristao da da izjavu i da joj pomogne. Poznato mu je da je bila prijavljena u [adresa], to joj je muževa kuća, ali njoj je srce biilo u [adresa] i tvrdi da je u istom bila svaki dan, pa čak i zimi. Grijala se na drva, na misu išla u [adresa] i slavila mjesni kirbaj u [adresa]. Na raspravi optuženi je iskazao da u cijelosti iskazuje kao što je rekao prilikom ptvog ispitivanja dana 25.3.2019., te može dodati da je godinu dana prije kritičnog događaja radio na adaptaciji kuće. Njemu je poznato da je optužena na adresi u [adresa] imala registriran OPG u vrijeme poplave i da je ondje radila. Zajedno s njom u kuću [adresa] za vrijeme dok je radio s njom, dolazio je i njen suprug. Optužena ĐP je imala uz kuću i vrt i voćnjak koje je sama obrađivala. On je radove na unutrašnjosti kuće u potpunosti završio tako da se u njoj moglo živjeti, sve su to vidjeli susjedi kao i čitavo selo. Optuženu svi poznaju u selu. Optuženoj je obnovio i krušnu peć njenog pokojnog oca. Na zadnjoj raspravi optuženi je iskazao da je on radio sve na adaptaciji u renoviranju kuće u [adresa], tako da je vidio, da je optužena zajedno sa suprugom i obitelji ondje učestalo boravila.

8. U dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem iskaza svjedoka ZP, IP, ŠP, ŽP i FP, te čitanjem: okončana situacija br. 2: 44/A/1-85104 izvoditelja radova Palir d.o.o Zagreb s troškovnikom (list 4-24), zapisnik o okončanom obračunu sa izvoditeljem radova (list 25-28), okončana situacija br: 253/A/1-85104 izvoditelja radova Palir d.o.o Zagreb s troškovnikom (list 29-36), zapisnik o okončanom obračunu sa izvoditeljem radova (list 38-39), uvjerenje o prebivalištu PU vukovarsko-srijemske, Službe upravnih inspekcijskih poslova, Odjela za upravne poslove od 27. srpnja 2018. (list 44), rješenje Agencije za plaćanja o poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Republike Hrvatske, Podružnice vukovarsko-srijemske županije od 05. ožujka 2012. ( list 50), očitovanje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske KLASA: 361- 07/17-04/27, URBROJ: 531-01-17-2 od 27. lipnja 2017. ( list 51-52), odluka o obnovi popravkom stambene, pomoćne i gospodarske zgrade Ministarstva ( list 55-56),. dopuna Odluke o obnovi od 12. siječnja 2015 (list 57), izvadak iz zemljišne knjige (neslužbena) Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Županja od 11. rujna 2017. ( neslužbena kopija) (list 58-59), Odluka o obnovi KLASA; 361-07/14- 02/1580 Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske (list 60- 61), zapisnik o završetku radova obnove Instituta IGH d.d. Osijek od 29. rujna 2016. ( list 63-64), Zahtjev za dogovaranje Instituta IGH d.d. Zagreb (list 65-93), uporabna dozvola za obnovljenu zgradu na temelju odluke o obnovi Vukovarsko-srijemske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša od 28. listopada 2015. (list 94-96), zahtjev ĐP za dodjelu uporabne dozvole za građevine izgrađene, rekonstruirane, obnovljene ili sanirane o provedbi propisa o obnovi odnosno propisa područjima posebne državne skrbi od 11. rujna 2015. (list 97- 100), zapisnik o završetku radova obnove Instituta IGH d.d. Osijek od 15. srpnja 2015. (101-102 i 104-105), izjava ĐP od 18. rujna 2014. (list 107), izjava HP od 28. kolovoza 2014. (list 108), zapisnik o procjeni građevinskih oštećenja "Trgovačkog društva Hevisto d.o.o Vinkovci s prilozima i troškovnikom radova (list 110- 139), zapisnik o ispitivanju svjedoka OP od 10. siječnja 2019. (list 165- 166), zapisnik o ispitivanju svjedoka IP (list 167-168), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZP (list 169-170), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika EP broj K-DO-568/2018-27, od 25. ožujka 2019. sa audio-video snimkom (list 179-181), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĆP broj K-DO- 568/2018-29, od 25. ožujka 2019. sa audio-video snimkom (list 183-185), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene ĐP broj K-DO-568/2018-40, od 29. svibnja 2019. (list 199-201), fotografije (list 202-208), dopis HEP-operatora distribucijskog sustava d.o.o. Elektra Vinkovci od 30. srpnja 2019. s karticama analitičkog knjigovodstva (list 212-216).

9. Ocijenjujući provedene dokaze tijekom postupka, sud je cijenio kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te je ocijenio da nije dokazano da su optuženici počinili predmetno kazneno djelo i stoga je sud optužene za isto oslobodio od optužbe, na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.

10. Uvidom u izjavu optužene ĐP od 18. rujna 2014., proizlazi, da optužena ĐP kao vlasnik stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u smislu članka 18. stavak 1. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (Narodne novine, broj 77/14)- dalje: Zakona, nakon što joj je predočen zapisnik o procjeni građevinskog oštećenja istih, dala izjavu kako je suglasna da se predmetna zgrada obnovi popravkom na teret sredstva državnog proračuna Republike Hrvatske, a u okviru postupka obnove zgrada koji se provodi na temelju Zakona, te da je suglasna, da se radovi izvedu u opsegu i na način kako su zgrade bile izvedene neposredno prije poplave ili na način koji najbliže odgovara njihovom izvornom stanju, a prema standardnom troškovniku kojim je propisan jedinstveni standard opreme i završnih radova. Predmetna izjava ovjerena je kod javnog bilježnika u [adresa] pod brojem OV-7898/14 od 18. rujna 2014.

11. Iz izjave otuženog EP i optuženog ĆP od 28. kolovoza 2014., proizlazi da ĐP s mjestom prebivališta [adresa], a ima mjesto boravka u [adresa], te je tamo boravila u svibnju 2014., koja njihova izjava je ovjerena je u [adresa] pod brojem OV- 7125/14 dana 28. kolovoza 2014.

12. Uvidom u izvadak iz Zemljišne knjige razvidno je, da je nekretnina upisana na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo ĐP iz [adresa].

13. Uvidom u Odluku ministrice graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa: 361-07/14-02/1580, Ur. broj: 531-01-14-1/2014 od 24. rujna 2014., razvidno je, kako će se u skladu s Programom obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije – obnova zgrada (kojeg je donijela Vlada Republike Hrvatske na sjednici održanoj 02. srpnja 2014.,) a prema činjeničnom stanju utvrđenom zapisnikom o procjeni građevinskog oštećenja broj VSDRRS119H od 08. rujna 2014., te pribavljenoj suglasnosti vlasnika zgrade na kojoj je utvrđen II stupanj oštećenja zgrada, provesti obnova popravkom stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa].

14. Dopunom Odluke o obnovi Klasa: 361-07/14-02/1580, Ur. broj: 531-01-15-9 od 12. siječnja 2015., dopunjena je Odluka ministrice graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske od 24. rujna 2014., kojom se vlasnici zgrade ĐP iz [adresa] odobrava obnova popravkom stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], jer navedenom Odlukom nije obuhvaćena gospodarska zgrada koja je u funkciji stambene zgrade i izgrađena je na toj istoj katastarskoj čestici, te se u skladu s Programom obnove i saniranja posljedice katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije, a prema činjeničnom stanju gospodarske zgrade kojom je utvrđen IV stupanj oštećenja zgrade i to zapisnika o procjeni građevinskog oštećenja broj VSRSZF096, obrazac – POM 5, provodi obnova gospodarske zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rekonstrukcijom gospodarske zgrade.

15. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu Službe upravnih i inspekcijskih poslova, Odjela za upravne poslove PU vukovarsko-srijemske broj 511-15-06/2-21-9440/2018 od 27. srpnja 2018., utvrđeno je, da je ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1943. u [adresa], ima prebivalište na području [adresa] od 21. kolovoza 1997., u [adresa].

16. Uvidom u zapisnik o završetku radova obnove stambene zgrade s pomoćnim gospodarskim zgradama koji su u funkciji stambene zgrade Instituta "IGH" d.d. Osijek od 15. srpnja 2015., vlasnika ĐP, na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa] utvrđeno je kako je istim konstatiran završetak radova obnove i primopredaja zgrade.

17. Uvidom u zapisnik o konačnom obračunu s izvoditeljem radova naručitelja Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama u Zagrebu, izvoditelja radova trgovačkog društva "Palir" d.o.o. Zagreb, za korisnika ĐP, [adresa], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], prema Ugovoru o građenju broj 07-06-GP-2016 utvrđeno, kako je ukupna vrijednost radova po okončanoj situaciji 118.307,82 kuna.

18. Općepoznata je činjenica da je dana 20. svibnja 2014., Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu za područje Vukovarsko-srijemske županije koja je pogođena poplavama dana 14. svibnja 2014.

19. Odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (Narodne novine, broj 77/14) propisano je, da se mjere obnove zgrada odnose na obnovu postojećih zgrada javne namjene, gospodarskih zgrada i stambenih zgrada, te nezakonito izgrađenih zgrada javne namjene, gospodarskih zgrada i stambenih zgrada za čije je zakonjenje podnesen zahtjev u roku propisanim posebnim zakonom na području Vukovarsko-srijemske županije koje su oštećene ili uništene poplavom, a dok je stavkom 4. citiranog članka propisano, da se pod stambenom zgradom podrazumijeva zgrada u kojoj je u vrijeme nastanka katastrofe stanovao njezin vlasnik odnosno srodnik vlasnika ili u kojoj je vlasnik odnosno srodnik vlasnika imao prijavljeno prebivalište ili boravište.

20. Pod pojmom stambene zgrade podrazumijevaju se i pomoćne i gospodarske zgrade koje su u funkciji stambene zgrade. Odredbom članka 18. stavak 1. citiranog Zakona obnova zgrada provodi se uz suglasnost njihovih vlasnika odnosno posjednika, ako vlasnik nije dostupan ili se ne može utvrditi osim uklanjanja zgrada i izgradnje novih koje je dopušteno samo uz suglasnost vlasnika. Odredbom članka 20. stavak 1. citiranog Zakona propisano je, da se popravku zgrade, isplati novčanih sredstava umjesto popravka odnosno uklanjanju zgrade i izgradnji nove zgrade pristupa na temelju odluke o obnovi koju donosi ministar nadležan za graditeljstvo i prostorno uređenje.

21. Programom obnove i saniranja posljedice katastrofe na području Vukovarsko- srijemske županije – obnova zgrada (Narodne novine, broj 82/2014 i 140/2014) u toč.

V.b propisano je, da će se u slučaju kada je stambena zgrada nakon procjene označena za uklanjanje, na istoj parceli izgraditi nova stambena zgrada prema tipskom projektu izrađenom u skladu s kriterijima određenim ovim Programom i za koji je Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja izdalo rješenje o tipskom projektu te da korisna tlocrtna površina zatvorenog dijela nove stambene zgrade iznosi 55 metara kvadratnih za jednu ili dvije osobe.

22. Iz kartice analitičkog knjigovodstva Trgovačkog društva HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. proizlazi, da je zaduženje kupca JP iz [adresa] za potrošnju električne energije u 2013. iznos od 4.926,66, a za 2014. iznos od 1.923,84 kune, dok je iz kartice analitičkog knjigovodstva za kupca ĐP, [adresa] zaduženje za 2013. iznos od 856,67 te za 2014. iznos od 104,64 kune.

23. Iz ocijene provedenih dokaza tijekom postupka: iskaza optuženika, iskaza svjedoka i pročitane materijalne dokumentacije u odnosu na optuženu ĐP nesporno su utvrđeni navodi optužbe dokazani iz personalnih i materijalnih dokaza, a to je, da je optužena bila vlasnik kuće, dvorišta i oranice u površini 3745 m2 u [adresa], kao i to da je kuća vlasnice stradala u poplavi i da je optužena zatražila od Povjerenstva Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja da se kuća obnovi, jer je u kući prije poplave boravila. Također je točno da je Ministarstvo navedenu kuću obnovilo. Međutim tijekom postupka ukazalo se spornim da je optužena dovela u zabludu Povjerenstvo navedenog Ministarstva, kada je neistinito istom predočila da je u vrijeme poplave stanovala u [adresa] u svojoj obiteljskoj kući. Međutim, u obrani je optužena je navela da je prije poplave zajedno sa suprugom, a ponekad i djecom boravila u svojoj kući u [adresa], gdje su ona i suprug obrađivali vrt i voćnjak, ali da je bila prijavljena u [adresa], što je prilikom prijavljivanja oštećenja na kući tu činjenicu predočila Povjerenstvu. Da je optužena doista boravila u svojoj kući u [adresa] proizlazi iz obrana optuženika NP i ĆP, ali i iz svih iskaza ispitanih svjedoka tijekom postupka.

24. Tako je svjedokinja TP u svom iskazu navela da je prije poplave kao etnolog snimala za Vinkovačku televiziju emisiju "Gori lampa" koja je i emitirana iz kuće optužene, gdje je vidjela da je kuća brižno održavana kao i dvorište i da nije napuštena, čime je potvrdila obranu optužene da je roditeljsku kuću učinila podobnom za stanovanje i da je u toj kući zajedno sa suprugom ponekad stanovala.

25. Svjedokinja ŽP je iskazala da je njena majka ĐP zajedno sa ocem često boravila u kući u [adresa], gdje su obrađivali veliku okućnicu koja se sastojala od voćnjaka i vrta, te da je njena majka zajedno sa ocem otvorila i OPG 2012., godine za voćnjak i vrt baveći ekološkom proizvodnjom. Svjedokinji je poznato da je njena majka nakon poplave 2014., godine podnijela zahtjev za obnovu kuće u rajevom selu, odlazeći u Drenovce gdje je bila općina i pitala da li ima kao vlasnica kuće koja je poplavljena pravo na obnovu, gdje su joj odgovorili da ima pravo podnijeti zahtjev uz dva svjedoka koji će potvrditi da je u toj kući u [adresa] boravila.

26. Svjedokinja IP je iskazala da poznaje optuženu kao učitljicu u Gunji, a ujedno kao mještanku [adresa], te je u svom iskazu potvrdila obranu optužene, kada navodi da zan da je optužena obrađivala vrt u [adresa], a da njen suprug kosio travu.

27. Svjedokinja ZP je iskazala da joj je poznato da je optuženi MP radio na adaptaciji kuće optužene, da su jedne godine obnavljali i pretresali krovište i dr., da se u dvorištu nalaza krušna peć koju je koristio ponekad i njen otac. Tako da i ova svjedokinja potvrđuje obranu optužene, da je i prije poplave boravila u svojoj kući u [adresa].

28. Svjedok OP u istražnom dijelu postupka je iskazao, da je na pitanje osobe koja se predstavila kao inspektor H, a koji ga je pitao da li je na dan poplave optužena ĐP živjela u toj kući, na što je on rekao da koliko zna da nije živjela u toj kući, već da je živjela u [adresa]. Međutim ispitan na raspravi isti svjedok je izjavio, da je viđao optuženu da održava tu kuću u [adresa], te da je ondje radila sve što je bilo potrebno. Nadalje svjedok je naveo da je viđao i djecu optužene. Stoga je ocijenjeno da je iskaz navedenog svjedoka istinit, kako onaj koji je dao istrazi, tako i onaj koji je dao na raspravi, a da svjedok svojim iskazom na raspravi potvrđuje obranu optužene, koja je navodila da je sa suprugom obnovila svoju obiteljsku kuću u [adresa] i da su ponekad u tu kuću dolazili i oni i njezina djeca.

29. Iskaze navedenih svjedoka koji su u bitnome suglasni ocijenjeni su kao životni, a prema tome i istiniti, jer su govorili o onome što su znali i vidjeli, a to je da su optužena i njezin suprug povremeno i privremeno boravili u [adresa] u toj kući, uslijed čega su takvi iskazni suglasni navodima optužene ĐP kao i iskazima optuženih NP i ĆP, jer tijekom postupka nije sigurno utvrđeno da su optuženici svjesno doveli Povjerenstvo Ministarstva u zabludu, jer je optužena izjavila a što piše u Izjavi, da je prije poplave stanovala u [adresa] gdje se nalazi njezina kuća, što su suglasno izjavili i optuženi EP i ĆP, kao u Izjavi, tako i u svojim iskazima.

30. U članku 2. stavak 2. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj: 144/12,158/13 i 114/22) određeno je, da je boravište mjesto i adresa u [adresa] gdje osoba privremeno boravi, ali se na toj adresi nije stalno nastanila, a u svojoj obrani je optužena iznosi da je prilikom odlaska u Općinu Drenovci interesirajući se da li ima pravo na obnovu Povjerenstvu rekla da prebiva u [adresa], gdje ima kuću i da je tom prilikom prikazala osobnu iskaznicu u kojoj je navedeno da je njezino mjesto prebivališta u [adresa], a da ima u vlasništvu kuću u [adresa] koju kuću su ona i njezin suprug obnovili prije poplave i u koju kuću su znali odlaziti, jer je imala i OPG na oranici u voćnjaku koji se nalazio u [adresa]. Zbog tih poslova u vrtu i voćnjaku u proljetnim danima preko vikenda ona i sugrug su odlazili u [adresa], gdje bi u kući ostali 2-3 dana, dok bi u ljetnim mjesecima se zadržavali ondje više dana, odnosno tjedana. Sve je to utvrđeno iz izjava sve troje optuženih koji su dali, potpisali i ovjerili kod javnog bilježnika i priložili ih Povjerenstvu.

31. Cijeneći takvu obranu optužene kao i obrane optuženih EP i ĆP, te iskaze svih ispitanih svjedoka utvrđeno je, da je optužena prije poplave boravila i to ponekad više dana u kući u [adresa], tako da je ocijenjeno da optuženici nisu doveli u zabludu navedeno Povjerenstvo, jer su izjave dali istinito, što odgovaralo stvarnom stanju. Da je njihova namjera bila da svjesno dovedu u zabludu Povjerenstvo nije sigurno dokazano kada iz provedenih dokaza kao i iskaza optuženih ocijenjeno da je istina što su optuženi izjavljivali da optužena stanuje u [adresa] gdje ima kuću koja je u poplavi stradala, jer tada sigurno optužena ne bi izjavila da ima mjesto prebivanja u [adresa] i tom slučaju Povjerenstvu ne bi pokazala osobnu iskaznicu na kojoj je to navedeno. Dakle, optužena kao i optuženici su Povjerenstvu rekli istinu, a to je da je njeno mjesto prebivališta u [adresa], a da je često boravila u svojoj kući u [adresa]. Kako su optuženoj u Povjerenstvu rekli da u tom slučaju treba naći dva svjedoka koji će potvrditi da je ona prije poplave boravila u svojoj kući u [adresa], optužena je zamolila susjede EP i ĆP koji su svojim izjavama potvrdili da je ona povremeno boravila u svojoj kući u [adresa]. Stoga optužnica nije dokazala da je optužena i da su obojica optuženih neistinito izjavili, neistinito predočili Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja, da je optužena u vrijeme nastanka katastrofe izazvane poplavom u Vukovarsko-srijemskoj županiji na adresi [adresa] imala mjesto boravka.

Optužnicom se optuženu ĐP tereti da je potpisala Izjavu o suglasnosti s obnovom stambene zgrade na označenoj katastarskoj čestici, neistinito predočivši Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja da je u vrijeme nastanka katastrofe izazvane poplavom u Vukovarsko-srijemskoj županiji stanovala na adresi [adresa], iako je u to vrijeme imala prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], čime je dovela u zabludu nadležna državna tijela. Međutim, iz obrane optuženih, iz pročitanih njihovih Izjava, kao i iz cijele materijalne dokumentacije proizlazi da optuženici nikada nisu izjaviti da je optužena stanovala na adresi [adresa], već da je ondje boravila, a da joj je prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa].

32. Također je nesporno utvrđeno iz provedenih dokaza da su optuženi EP i ĆP potpisali Izjavu kojom su potvrdili da je prvookrivljena ĐP u vrijeme izbijanja poplave u Vukovarsko-srijemskoj županiji boravila na adresi u [adresa], a da joj je prijavljeno prebivalište u [adresa], koja je Izjava (list 108/I) ovjerena u javnobilježničkom uredu u [adresa] pod brojem OV-7125/14 koju je prvookrivljena ĐP priložila kako bi ostvarila pravo na obnovu stambene zgrade i gospodarskih zgrada, sukladno čanku 12. stavak 4. i članak 18. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije Zakona.

33. Naime, člankom 12. stavak 4. Zakona pravo na obnovu stambene zgrade ima vlasnik ili srodnik vlasnika, ako je u vrijeme nastanka katastrofe stanovao ili je imao prijavljeno prebivalište ili boravište. Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja kao dokaz stanovanja odnosno boravljenja ili prebivljavanja uvažavalo prijavu prebivališta ili boravišta, a isto se u slučaju sumnje utvrđivalo terenskom provjerom mjesno nadležne policijske postaje. Zbog velikog broja neprijavljenih i neodjavljenih prebivališta i boravišta korisnika obnove navedeno Ministarstvo je kao dokaz stanovanja odnosno boravljenja ili prebivanja uvažavalo i izjavu dva svjedoka čiji su potpisi morali biti ovjereni kod javnog bilježnika, a u slučaju sumnje u istinitost, prebivalište odnosno boravište utvrđivalo se terenskom provjerom mjesno nadležne policijske uprave odnosno postaje, koja provjera u ovom slučaju nije učinjena.

34. Počinjenje predmetnog kaznenog djela kao i pomaganje u počinjenju predmetnog kaznenog djela može se počiniti samo izravnom namjerom, koju namjeru optužnica stavlja na teret optuženicima, a koju izravnu namjeru optužba nije dokazala, kako to proizlazi iz ocijene provedenih dokaza tijekom postupka, jer optužba nije dokazala da su optuženici bili svjesni protupravnih radnji koje su potrebne za ostvarenje bića predmetnog kaznenog djela. To stoga što su optuženici u Izjavama naveli istinu, a to je ĐP sa mjestom prebivališta u [adresa], a u [adresa] boravila, kada se dogodila poplava te 2014., godine.

35. Stoga ocjenom takovih provedenih dokaza u predmetnom kaznenom postupku nije dokazano da bi optuženi EP kao i ostali optuženici počinio kazneno djelo koje im se stavlja na teret. Optuženi EP u iskazu je istaknuo, da je susjed ĐP i stoga može potvrditi da nema dana kada ona u toj kući nije bila. To je njezina roditeljska kuća, godinama je ona svakodnevno tamo, radila je vrt, renovirala je tu kuću, a sve je to radila zajedno sa suprugom, na toj adresi imala je svoj OPG, tako da je ĐP više boravila u [adresa] nego u [adresa], što je suglasno iskazu drugo dvoje optuženih i iskazima svjedoka, tim više što je naveo da ne zna razliku između prebivališta i boravišta iz kojih dokaza proizlazi da je njegova Izjava koju je potpisao istinita.

36. U predmetnom kaznenom postupku nije dokazano da bi optuženi ĆP kao i ostali optuženici počinio kazneno djelo koje im se stavlja na teret. Naime, optuženi ĆP je dugi vremenski period upravo vršio adaptaciju na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a pri njegovom radu na uređenju kuće i pripadajućih dijelova te kuće svakodnevno je bila prisutna i optužena ĐP. Optužena ĐP je prema izjavi svih svjedoka saslušanih u ovom predmetu bila viđana gotovo svakodnevno u [adresa], gdje je obrađivala voćnjak i radila bašću. Optužena je imala registriran OPG, a glavni objekt njezinog OPG-a je bila nekretnina koja je predmet ovog postupka. Izjavom ĆP koja je dana kod Javnog bilježnika i u kojoj je naveo da optužena ĐP boravi u [adresa] na adresi [adresa] je istinita, jer odgovara utvrđenim činjenicama.

37. Sukladno Zakonu o prebivalištu („NN“ 144/12,158/13 i 114/22 boravište je mjesto i adresa u RH gdje osba privremeno boravi, ali se na toj adresi nije trajno nastanila, te je adresa [adresa] mjesto gdje je boravila optužena ĐP radi svojih, kako životnih želja i osjećaja pripadnosti, tako i radi gospodarskih razloga, tj. bavljenja OPG-om, koji je otvorila

38. U pročitanom rješenju Agencije za plaćanja o poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Republike Hrvatske, Podružnice vukovarsko-srijemske županije od 05. ožujka 2012. ( list 50), određeno je, da se upisuje obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo pod nazivom ĐP sa sjedištem u [adresa], nositelja ĐP u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava sa danom 05. ožujka 2012.

39. Iz uvida u fotografije (list 202-208), vidljiv je izgled kuće optužene u [adresa] prije i poslije poplave 14. svibnja 2014.

40. U dopisu HEP-operatora distribucijskog sustava d.o.o. Elektra Vinkovci od 30. srpnja 2019., s karticama analitičkog knjigovodstva (list 212-216), proizlazi, da je kupac ĐP mjerno mjesto [adresa], zadužena sa 961,31 kn, što odgovra izjavama svih optuženika da je optužena ondaje boravila.

41. Za potrošnju električne energije za razdoblje od 01. 01. 2013., do 31. 05. 2014. , kupac JP mjerno mjesto [adresa], bio je zadužen sa 6.850,50 kn, a za potrošnju električne energije za to isto vremensko razdoblje razdoblje od 01. 01. 2013., do 31. 05. 2014., u odnosu na mjerno mjesto [adresa] ukupno zaduženje je iznosilo 961,31 kn, iz čega je evidentno da se trošila eleltrična energije u toj kući, a to odgovara izjavama optuženih da je ĐP boravila u [adresa] kako su svi optuženi naveli u svojim izjavama.

42. Za počinjenje kaznenog djela prijevare potrebno je da optuženik postupa s namjerom da bi se ostvario subjektivni odnos prema djelu, a u kaznenom postupku nije dokazano da su optuženi ĐP, optuženi EP i optuženi ĆP imali namjeru za počinjenje kaznenog djela za koje ga se tereti, jer su optuženi EP i optuženi ĆP dali Izavu o onome što su znali, a na osnovu onoga što su vidjeli, da optužena ĐP boravi u [adresa], kako je iskazala i optužena.

43. Stoga iz takve ocjene dokaza zajljučeno da optuženi ĐP, EP i ĆP nisu Povjerenstvo doveli u zabludu, jer su u predmetnoj Izjavi naveli istinite podatke pred Povjerenstvom u općini Drenovci i stoga je ocijenjeno da nisu dokazani navodi optuženja da su Povjerenstvo doveli u zabludu.

44. Na osnovu ovako provedenih dokaza ocjenjeno je, da kod ovakvog stanja stvari, nema pravno relevantnih dokaza da bi optuženici počinili kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret, jer u slučaju dvojbe o postojanju činjenica koje tvore obilježje kaznenog djela, odnosno ukoliko činjenice nisu nedvojbeno dokazane, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optužene, sukladno članku 3. stavak 2. ZKP/08, a sve primjenom načela in dubio pro reo. Uslijed naprijed iznijetog sud je optužene ĐP, NP I ĆP sukladno članku 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

45. Obzirom da je sud optužene u ovome kaznenom postupku oslobodio od optužbe, za kazneno djelo, koje im se stavlja na teret, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstva i to sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

46. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 10. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Resli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno u 6 istovjetnih primjeraka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

DOSTAVITI:

1. ODO u Vinkovci na broj KO-DO-398/2020

2. Optužena: ĐP, [adresa]

3. Branitelj: Marko Dumančić, odvjetnik iz Osijeka

4. Optuženi EP, [adresa]

5. Branitelj Krunoslav Gloković, odvjetnik iz Županje

6. Optuženi ĆP, [adresa]

7. Branitelj Hrvoje Miličević, odvjetnik iz Županje

8. Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja RH, Zagreb – nakon pravomoćnosti