REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2730/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja HH iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna, Vrginmost, Trg dr. Franje Tuđmana 5, radi izdavanja pogranične propusnice, dana 10. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna, KLASA: UP/I-216-02/24-32/18, URBROJ: 511-10-09-24-2 od 7. veljače 2024. II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja za izdavanje pogranične propusnice, sukladno pravnom shvaćanju i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje pogranične propusnice (točka 1.), te mu prestaje važiti pogranična propusnica serijskog broj [serijski broj] izdana od PGP Gvozd s ispostavom Bojna, s rokom važenja od 4. prosinca 2023. do 4. prosinca 2028., neuručena.
2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je 4. prosinca 2023. podnio zahtjev za izdavanje pogranične propusnice temeljem Sporazuma između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o pograničnom prometu, uz koji zahtjev je priložio svu potrebnu dokumentaciju. Ističe kako je u rješenju navedeno da je na terenu utvrđeno se livada ne održava. Vezano uz navedeno, ističe da je od ĆH uzeo u zakup zemljište koje je planirao uzorati krajem mjeseca ožujka 2024. nakon čega bi posijao kukuruz u mjesecu travnju i svibnju 2024. Navodi da mu je predmetno zemljište potrebno kako bi prehranio bikove. Smatra da ispunjava sve uvijete i da ima opravdanu svrhu za izdavanje pogranične propusnice propisane člankom 7. stavkom 2. i 3. Sporazuma između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o pograničnom prometu.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je rješenje doneseno temeljem članka 8. stavka 4. Sporazuma između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o pograničnom prometu sklopljenom u Bruxellesu 19. lipnja 2013., članka 2. stavka 2. Pravilnika o pograničnoj propusnici i dozvoli za jednokratni prijelaz zajedničke državne granice (Narodne novine, broj: 81/13 i 129/13). Ističe da je člankom 7. stavkom 2. Sporazuma navedeno da pravo na pograničnu propusnicu imaju stanovnici pograničnog područja koja imaju ekonomsku, socijalnu, obiteljsku ili drugu opravdanu poveznicu s pograničnim područjem druge strane Sporazuma. Navodi da je tužitelj u zahtjevu naveo da mu je pogranična propusnica potrebna u svrhu obrađivanja zemlje koju je uzeo u najam jer se u Bosni i Hercegovini bavi poljoprivredom, a u Bosni i Hercegovini ima samo dva duluma zemlje što mu je premalo za njegove potrebe. Provjerom na terenu utvrđeno je da se navedena livada na održava te da je mještanima mjesta Katinovca tužitelj nepoznat. Nakon uvida u informacijski sustav MUP-a, službenici nezakonitih migracija mišljenja su da bi tužitelj zlouporabio pograničnu propusnicu u druge svrhe.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS- a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje pogranične propusnice.
10. Odredbom članka 7. stavka 2. Sporazuma između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o pograničnom prometu sklopljenog u Bruxellesu 19. lipnja 2013. propisano je da pravo na pograničnu propusnicu imaju stanovnici pograničnog područja koja imaju ekonomsku, socijalnu, obiteljsku ili drugu opravdanu poveznicu s pograničnim područjem druge strane Sporazuma.
11. Odrednom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.
12. Tuženik je odbio zahtjev tužitelja za izdavanja pogranične propusnice, uz obrazloženje da je provjerom na terenu utvrđeno da se navedena livada ne održava, slijedom čega je zaključeno da ne ispunjava uvjete za izdavanje pogranične propusnice propisane člankom 7. stavkom 2. Sporazuma.
13. Međutim, tužitelj je 4. prosinca 2023. podnio zahtjev za pograničnu dopusnicu u svrhu obrađivanja zemljišta, a uz koji je priložio ugovor o zakupu sklopljen 1. prosinca 2023. Slijedom navedenog, odbijanje zahtjeva s obrazloženjem da se navedena livada ne održava ovaj Sud ne može prihvatiti. Ovo tim više jer tužitelj navodi da je predmetno zemljište planirao uzorati u mjesecu ožujku 2024., a kukuruz posaditi u mjesecu travnju i svibnju 2024.
14. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti zakonitim.
15. Osim toga, iz točke 2. izreke rješenja proizlazilo bi da je tužitelju izdana pogranična propusnica serijskog broja [serijski broj], međutim, da mu ista nije uručena, u kojem slučaju ista ne proizvodi pravni učinak pa nije bilo osnove niti utvrditi da ista prestaje važiti.
16. Valjalo je stoga osporavano rješenje poništiti, s time da je tuženik dužan u ponovnom postupku odlučiti o zahtjevu tužitelja novim zakonitim rješenjem, sukladno pravnom shvaćanju i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
17. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 10. siječnja 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima).
Dna:
1. ČH, [adresa]
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava sisačko- moslavačka, Postaja granične policije Gvozd s ispostavom Bojna, Vrginmost, Trg dr. Franje Tuđmana 5, uz spis tuženika
3. U spis
