REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-885/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Lade Bedeniković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KT, koju zastupa Petar Car, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, Broj: Klasa: 211-07/24-4/11342, Ur. broj: 511-19-37-24-1 od 7. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: KT, OIB [osobni identifikacijski broj], r. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], prekršajno kažnjavana
k r i v a je
što je dana 15. siječnja 2024. u 13:50 sati u Zaprešiću, upravljala vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] istočnom prometnom trakom zapadne kolničke trake Avenije hrvatskih branitelja u smjeru juga, te dolaskom do kružnog toka prometa kod kbr. 2, nastavila se vozilom kretati unutarnjom prometnom trakom navedenog kružnog toka prometa, gdje je sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje je napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II. te joj se temeljem citiranih propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura)
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. PZ-a, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. PUZ, Policijska postaja Zaprešić, izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenice, uloženog putem branitelja, stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. U obrani pisanoj obrani, dostavljenoj Sudu po obrani, okrivljenica je istaknula da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj koji joj se stavlja na teret te navodi kako nije kriva radi počinjenih prekršaja, dakle da bi dana 15.01.2024. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka]/HB te sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom te nakon iste napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke. Navedeno mogu potvrditi i svjedoci koji su bili u automobilu s okrivljenicom i u društvu cijeli taj dan, a na koju okolnost da okrivljenica nije sudjelovala u prometnoj nesreći i predlaže njihovo saslušanje: NT, [adresa] DT, FT, [adresa], ĆT, [adresa], saslušanje okrivljenice, prometno vještačenje, saslušanje policijskih službenika ĐT i JT. Okrivljenica u potpunosti odbacuje optužbe, navodeći da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljenica kategorički tvrdi da nije počinila navedeni prekršaj te da uopće nije bila prisutna na mjestu navodne prometne nesreće. Dostupna dokumentacija u spisu, prema uvjerenju okrivljenice, ne sadrži nijedan materijalni ni personalni dokaz koji bi mogao nedvojbeno dokazati njezino sudjelovanje u događaju, koji se opisuje u optužnom prijedlogu. Naime, niti iz materijalne dokumentacije niti iz osobnih izjava nema osnovane indicije kojom bi se mogla potvrditi krivnja okrivljenice, što upućuje na konstrukciju događaja od strane oštećenika bez realne podloge u činjenicama. Okrivljenica ističe da su navodi o njezinoj navodnoj umiješanosti u događaj neosnovani i bez pravne ili činjenične osnove, a temelje se isključivo na neprovjerenim i subjektivnim tvrdnjama oštećenika. Nadalje, baš iz svega do sad navedenog Okrivljenica predlaže saslušanje svjedoka koji mogu potvrditi da su bili s njom cijeloga dana u trenutku navodnog prekršaja, kao i prometno vještačenje koje će nedvojbeno pokazati da vozilo okrivljenice nije sudjelovalo u nesreći niti da oštećenja na vozilu oštećenika nisu nastala uslijed prometne nesreće jer se ista nije niti dogodila. Saslušanje policijskih službenika koji su prvi pristupili očevidu također je ključno radi preciznog utvrđivanja činjenica i okolnosti na terenu, čime će se dokazati neutemeljenost optužbi. S obzirom na sve navedeno, okrivljenica predlaže naslovnom sudu da se, nakon provedbe svih predloženih dokaza, donese oslobađajuća presuda. Cijela dokumentacija u spisu i predloženi svjedoci jasno upućuju na zaključak da okrivljenica nije sudjelovala u prometnoj nesreći, niti je bila prisutna na mjestu događaja, čime nije počinila niti jedan elementarni prekršaj opisan u optužnici. Zaključno, okrivljenica smatra da postupak treba rezultirati oslobađanjem od optužbi zbog nepostojanja relevantnih dokaza i apsolutne neutemeljenosti optužnog prijedloga. Okrivljenica predlaže naslovnom sudu da izvede navedene dokaze te da oslobodi okrivljenicu od krivnje za navedeni prekršaj.
3. Dana 13.12.2024. okrivljenica je Sudu po obrani dostavila izmijenjenu pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje u cijelosti prekršaj koji joj se stavlja na teret te se kaje zbog počinjenja istoga. Ističe kako je točno da bi počinila prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica priznaje prekršaj i izražava iskreno žaljenje zbog događaja. Nesreća je posljedica trenutka nepažnje i izvanrednih okolnosti, ali okrivljenica ni u jednom trenutku nije imala namjeru izbjeći odgovornost. Okrivljenica ističe da je do prometne nesreće došlo u okolnostima žurbe jer je član njezine obitelji, koji živi sam, tog dana nazvao okrivljenicu u teškom zdravstvenom stanju, moleći za pomoć. Zabrinuta za život i zdravlje bliske osobe, okrivljenica je žurno krenula prema njegovom domu. Zbog stanja tjeskobe i stresa izazvanog brigom za obiteljsku situaciju hitno je morala otići. Zbog ovih izvanrednih okolnosti, nesreća je bila nenamjerna i predstavlja izolirani incident. Važno je naglasiti da okrivljenica nije pokušala izbjeći odgovornost. Iz razloga jer je istog dana u 15:20 sati, odmah po pozivu policije, došla u policijsku postaju, u potpunosti surađivala s policijskim službenicima i iskreno priznala kako se nesreća dogodila, iskazujući punu spremnost da se riješe sve posljedice događaja. Okrivljenica priznaje prekršaj i iskreno se kaje zbog nepažnje koja je dovela do nesreće. Suradnja s policijom od prvog trenutka, kao i njezino iskreno izjašnjavanje o svim činjenicama, pokazatelj su njezine odgovornosti i poštivanja zakona. Nesreća nije prouzročila ozljede sudionika u prometu niti je izazvala veću materijalnu štetu, čime su izbjegnute ozbiljnije posljedice. Okrivljenica je osoba starije životne dobi, narušenog zdravstvenog stanja i slabijih financijskih mogućnosti. Kao umirovljenica s malim primanjima, u ovom trenutku nije u mogućnosti podmiriti veće novčane obveze bez ozbiljnih financijskih poteškoća. Okrivljenica je inače uzoran sudionik u prometu te do sada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja. Ovaj incident predstavlja prvi takav događaj u njezinom životu, izazvan izvanrednim okolnostima, brigom za člana obitelji i trenutkom nepažnje. Okrivljenica nije nikada prekršajno ni kazneno kažnjavana te je uzorna građanka, možemo reći stup društva te ukoliko naslovni sud smatra da je okrivljenica počinila navedeni prekršaj, taj prekršaj spada pod izolirani incident, koji ne predstavlja uzorak ponašanja nego iznimku, a napravljen je sa nehajem. Isto tako okrivljenica ističe kako se sa zapriječenom kaznom ne postiže individualna, a niti generalna prevencija. Dakle, okrivljenica nije nikada ranije bila prekršajno ni kazneno osuđivana te se radi o osobi koja vodi uredan život, poštuje zakonske propise i nikada nije pokazala sklonost bilo kakvim protuzakonitim radnjama. Važno je istaknuti da je prekršaj u ovom slučaju rezultat specifičnih okolnosti, a ne svjesne namjere. Uzimajući u obzir prijašnju neosuđivanost, njezin socijalni i zdravstveni položaj, punu suradnju s nadležnim organima i iskreno kajanje, okrivljenica predlaže da se sukladno čl. 38. Prekršajnog zakona (NN 114/22) oslobodi od kazne, a ukoliko to nije moguće moli sud za ublažavanje kazne sukladno čl.37. istog zakona te da ju oslobodi plaćanja prekršajnog postupka.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka PT, pročitao Prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je vidljivo da je prekršajno kažnjavana, dok je odbio preostale dokazne prijedloge okrivljenice.
5. Svjedok ĐT iskazao je da je dana 15.01.2024. po pozivu drugog vozača prometne nezgode u Zaprešiću, Avenija hrvatskih branitelja 2 došao na mjesto događaja i zatekao je sudionika prometne nesreće, nije zatekao gđu KT (KT). S drugim sudionikom je na mjestu događaja obavio razgovor, naveo je da je došlo do kontakta između njegovog i drugog auta unutar kružnog toka, nakon toga zapisao je broj registarske tablice gđe KT (okrivljenice) koju je svjedok naknadno kontaktirao kada je pronašao njezine osobne podatke. Gđa KT se odazvala odmah po njegovom pozivu, on joj objasnio što se dogodilo, naveo je koja su bila oštećenja na vozilima i ona mu je rekla tada da je došlo do laganog kontakta s drugim vozilom, on je pogledao njezino vozilo i pokazao oštećenja koja su se nalazila na njezinom vozilu. Gđa se udaljila s mjesta nezgode, nije bila na mjestu nezgode, bio je samo drugi sudionik prometne nezgode.
6. Na upit obrane okrivljenice, na temelju čega je utvrdio da se radilo o automobilu okrivljenice, vezano za prometnu nesreću, svjedok je odgovorio da se na temelju fotografije i komparacijom oštećenja može jednostavno utvrditi dinamika samog događaja. Na daljnji upit obrane, zašto nije navedeno u izviješću o počinjenom prekršaju ovo što je naveo pred sudom, svjedok je odgovorio da se to ne navodi, već se kada se navodi, stavi u službenu zabilješku. Na daljnji upit obrane, zašto u izviješću o počinjenom prekršaju piše da je obavio razgovor sa sudionicima prometne nesreće, a ne sa sudionikom, dakle jednom osobom, svjedok je odgovorio da se radi se o tipiziranom obrascu, a sada je pojasnio da je naknadno obavljen razgovor s gđom KT (okrivljenicom) po njegovom pozivu u policijskoj postaji.
7. Obrana nije imala primjedbi na iskaz svjedoka.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice koja predstavlja cjelovito priznanje, te dokaze izvedene tijekom postupka svaki zasebno i u međusobnoj vezi, sud smatra da je neprijeporno utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode upravljala osobnim automobilom u prometu te nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći s materijalnom štetom napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu, te je opisanim ponašanjem okrivljenica ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
9. Sud na temelju ovako provedenog dokaznog postupka cijeni da je nesporno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 176. st. 5. istog Zakona te joj je izrečena predviđena novčana kazna primjerenima načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenice. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. PZ-a Sud je cijenio kao olakotno osobne prilike okrivljenice, izraženo kajanje radi počinjenog prekršaja, dok je kao otegotno cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenice.
10. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na sve navedene okolnosti, kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, koje ukazuje da za sada nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu 10. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lada Bedeniković, v.r.
Nada Jelavić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku: KT, [adresa],
2. Odvjetnik: Petar Car, [adresa],
3. Tužitelju: PUZ, Policijska postaja Zaprešić, Drage Švajcera 4, Zaprešić,
4. U spis;
