REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-1523/2023-20

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužiteljice HF iz [adresa], 1. maj 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak d.o.o. Zagreb, Nova Ves 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/607, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 26. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/607, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 26. lipnja 2023. naređeno je investitorici i vlasnici, ovdje tužiteljici, da u roku od 90 od dana zaprimanja tog rješenja uskladi bespravnu rekonstrukciju stambeno-poslovne zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prije k. č. br [katastarska čestica] zgr. i 8/2 zgr., sve k. o. [katastarska općina]), izvedenu bez građevinske dozvole, nakon ozakonjenja pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-0/16- 01/11233, URBROJ: 403-02-4-2/0199-17-20 od 15. ožujka 2017., s propisima kojima se uređuje gradnja (točka 1.). Isto tako, navedenim rješenjem tužiteljici je naređeno da u roku od daljnjih 15 dana ukloni sve izvedene radove na etaži prizemlja i kata (instalacije, opremu, pregradne zidove, galerije), ukoliko ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke. Navedenim rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena je jedna stambena i jedna poslovna jedinica, dok su u naravi na etaži kata izvedene dvije stambene jedinice, svaka s galerijom, a organizacija poslovnog prostora u prizemlju je drugačija od prikaza u pripadajućoj snimci izvedenog stanja 2193/LFA od X/2015 izrađenoj od FF, dipl. ing. arh., ovlašteni arhitekt A2679, EMIS d.o.o. Labin.

2.

Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi tužiteljica osporava da je vršila rekonstrukciju nekretnine iz predmeta ovoga spora navodeći da je obavila samo sitne prepravke i to nakon što su bili izvođeni radovi na pristupnoj javnoj površini (ulici) te je bilo nužno poduzeti određene radnje radi izbjegavanja nastanka štete na nekretnini u njenom vlasništvu. Nadalje osporava da su na prvom katu izvedene dvije stambene jedinice, kao i da je poslovni prostor organizacijski različit od onoga što je naznačeno u rješenju o izvedenom stanju. Ističe da tuženik nije mogao utvrditi točno činjenično stanje temeljem dokumentacije koju mu je tužiteljica dala na uvid, kao ni temeljem mjerenja koje je inspektor proveo jer da je točan položaj i dimenzije građevine mogao utvrditi samo geodet/arhitekt temeljem potrebnih mjernih instrumenata. Nadalje navodi da su u postupku počinjene povrede odredaba upravnog postupka te se s tim u svezi poziva na povredu odredaba članka 5. stavka 2., članka 6., članka 7., članka 8., članka 9. i članka 30. Zakona o općem upravnom postupku. Slijedom svega navedenoga, predlaže da Sud provede dokazni postupak saslušanjem tužiteljice, vještačenjem po vještaku građevinske struke te uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta ovoga spora i upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje te obveže tuženika na naknadu troškova ovoga spora tužiteljici.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te je predložio da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je u tijeku spora održao ročišta za raspravu 1. ožujka 2024. i 26. travnja 2024. te 13. prosinca 2024., na koja je pristupila tužiteljica zastupana po opunomoćeniku.

5. Rješenjem poslovni broj Us I-1523/2023-9 od 29. svibnja 2024. određeno je provođenje vještačenja po vještaku građevinske struke, tužiteljica je pozvana na uplatu predujma radi osiguranja naknade troškova građevinskog vještačenja u iznosu od 600,00 eura, a vještakom je imenovan Sergio Zanghirella, dipl. ing. građ. iz Pule. Ujedno je istim rješenjem vještaku određena zadaća odnosno vještaku je zadano utvrditi jesu li radovi izvedeni na etaži prizemlja i kata, koji se na etaži prizemlja odnose na nedovršeni poslovni prostor buduće namjene caffe bar-a, a na etaži kata se odnose na dvije nedovršene stambene jedinice, svaka s galerijom u potkrovlju, izvedeni u skladu s rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/16-01/11233, URBROJ: 403-02-4-2/0199-17-20 od 15. ožujka 2017.

6. Među strankama ovoga spora je sporno je li osporenim rješenjem pravilno tužiteljici naloženo ukloniti izvedene radove na etaži prizemlja i kata na građevini iz predmeta ovoga spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio te vještačenjem po vještaku građevinske struke.

8. Na temelju razmatranja svih spornih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Sukladno odredbi članka 106. stavku 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

9.1. Prema stavku 2. istoga članka investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

9.2. Sukladno odredbi članka 128. stavku 1. Zakona o gradnji jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade se, odnosno izvode, bez građevinske dozvole.

9.3. Prema stavku 2. istoga članka građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može se pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovoga članka.

9.4. Prema odredbi članka 5. stavku 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20 i 74/22, dalje: Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima) bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom, mogu se izvoditi radovi na postojećoj građevini kojima se poboljšava ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu te izvanredno održavanje građevine, a kojima se ne mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena.

10. Sud je uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrdio da je u tijeku predmetnog postupka proveden inspekcijski pregled dana 3. svibnja 2023., o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: 362-02/20-16/4235, URBROJ: 443-02-02-17-23-11, kojem prileže fotografije sačinjene na licu mjesta. Nadalje je Sud uvidom u navedeni zapisnik utvrdio da je inspekcijski pregled proveden u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice odnosno sina i supruga, kojom prilikom je utvrđeno da građevina još nije u potpunosti dovršena po rekonstrukciji, da se izvode završni radovi, da je u prizemlju nedovršeni poslovni prostor buduće namjene caffe bar-a, a da su na katu, do kojega vodi unutarnje stubište, dvije nedovršene stambene jedinice, svaka s galerijom u potkrovlju.

10.1. Isto tako, Sud je nadalje utvrdio da spisu predmeta upravnog postupka prileži završno izvješće nadzornog inženjera od 15. prosinca 2020., uvidom u koji je utvrđeno da su radovi na rekonstrukciji građevine, kojima se poboljšava ispunjenje temeljnih zahtjeva za građevinu – mehanička otpornost i stabilnost, izvođeni na temelju članka 5. stavka 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima i članka 128. stavka 1. te članka 153. stavka 2. Zakona o gradnji. Također, Sud je dalje utvrdio da spisu predmeta upravnog postupka prileži i očitovanje projektanta OF, iz kojeg proizlazi da je predmet projekta oznake GP-32-2017 od prosinca 2017. poboljšanje ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, dok da arhitektonski projekt nije predmet tog projekta.

11. Kao što je uvodno navedeno, radi utvrđenja spornih činjenica u ovom sporu u svezi izvedenih radova na rekonstrukciji stambeno-poslovne zgrade iz predmeta ovoga spora provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Sergiu Zanghirelli, dipl. ing. građ., a čiji nalaz i mišljenje ovaj Sud prihvaća budući se radi o detaljno i opširno sačinjenom, objektivno iznijetom nalazu i mišljenju, koji se temelji kako na neposrednom opažanju predmeta spora (očevidu), tako i materijalnoj dokumentaciji priležećoj spisu.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Sergia Zanghirelle, dipl. ing. građ. (kako pisanog dijela, tako i usmenog pojašnjenja na ročištu za raspravu održanom 13. prosinca 2024.) proizlazi da je sudski vještak svoj nalaz i mišljenje izradio u odnosu na snimku izvedenog stanja broj projekta 08-2016 od listopada 2016. godine izrađenom od tvrtke Innovare d.o.o. Pula, po ovlaštenoj arhitektici PF (A 3401) (koji je po svemu utvrđenom trebao biti sastavni dio predmetnog rješenja o izvedenom stanju iako je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju snimka izvedenog stanja 2193/LFA od X/2015 izrađena po FF, dipl. ing. arh.). Stalni sudski vještak je utvrdio da u pogledu vanjskih gabarita postojećeg zakonitog dijela zgrade sagrađenog na prvobitnoj k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], u pogledu tlocrtnih i visinskih dimenzija, nije došlo do nikakvih promjena u odnosu na stanje utvrđeno u snimci izvedenog stanja. Međutim, u odnosu na dograđeni dio na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], uz sjeveroistočno pročelje postojećeg dijela zgrade došlo je do promjene na način da je prostor nenatkrivene terase neto površine cca 3,20 m[2] , koji je u cijelosti prema preostalom dijelu čestice sukladno snimci izvedenog stanja bio ograđen zidom visine 248 cm, natkrit i zatvoren te je na dan očevida utvrđeno da se u tom dijelu nalazi kotlovnica.

12.1. Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je stalni sudski vještak pregledom unutrašnjosti zgrade utvrdio da je ista rekonstruirana i u cijelosti dovršena, a da su prilikom rekonstrukcije umjesto postojećih drvenih grednika izvedene pune a.b. međukatne ploče između prizemlja i prvog kata, te prvog kata i prvobitnog potkrovlja, da je umjesto postojećeg trostrešnog drvenog krovišta izvedeno identično novo drveno krovište. Prema grafičkom prikazu iz snimke izvedenog stanja visina prizemlja iznosila je 335 cm neto, a na očevidu je izmjerena visina od 280 cm, na prvom katu visina je iznosila 290 cm, a izmjerena je visina od 252 cm. Razlika u visini od cca 100 cm je iskorištena na način da je umjesto postojećeg slijepog potkrovlja izvedena galerija etaže prvog kata, približno u 3/4 površine tlocrta na sjeveroistočnoj strani postojećeg dijela zgrade, s visinom od 90-108 cm ispod rogova kod vijenca zgrade i visine 235 cm ispod sljemene grede. Galerija se ne smatra etažom zgrade, a u konkretnom slučaju visina nadozida kod vijenca ispod kosog krova iznosi manje od 120 cm koliko iznosi maksimalna visina za potkrovlje, pa ni s tog stanovišta se ne može govoriti o dodatnoj etaži.

12.2. Nastavno proizlazi da je prilikom rekonstrukcije u postojećem dijelu zgrade uz sjeveroistočni zid, približno na mjestu postojećeg dvokrakog kamenog zavojitog stepeništa, izvedeno novo jednokrako a.b. stepenište, kojim se iz ulaznog predprostora u dograđenom dijelu zgrade pristupa u stambeni dio na prvom katu zgrade, da je pristup na galeriju iz dnevnog dijela stambenog prostora ostvaren dvama bravarskim stepenicama, a na galeriji se nalazi noćni dio stambenog prostora. Isto tako, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je u prizemlju ostao poslovni prostor s ulazom na jugozapadnom pročelju zgrade direktno s javne površine, da su u odnosu na stanje iz snimke izvedenog stanja na jugoistočnom pročelju na mjestu nekada zazidanog otvora vrata ponovno otvorena vrata.

12.3. Vezano za broj funkcionalnih jedinica u zgradi sukladno rješenju o izvedenom stanja, a u odnosu na stanje prikazano u snimci izvedenog stanja, prilikom rekonstrukcije radi preuređenja, odnosno prilagođavanja prostora novim potrebama, došlo je do promjene samo glede organizacije prostora izvedenim novim pregrađivanjem te je rekonstrukcijom poslovni prostor povećan na račun hodnika stambenog prostora u prizemlju i stambeni prostor je povećan na račun izvedene galerije umjesto slijepog potkrovlja.

12.4. Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi, a vezano za pitanje da li stambeni prostor predstavlja dvije zasebne jedinice, da je stalni sudski vještak na licu mjesta utvrdio da u kućnom priključnom ormariću na NN električnu mrežu postoje samo dva mjerna instrumenta (slika 1), jedan za poslovni prostor i jedan za stambeni prostor, pa stalni sudski vještak smatra da se u ovom slučaju ne može govoriti o dvjema stambenim jedinicama jer svaka od njih ne bi bila prikladna za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti na tom posebnom dijelu zgrade. U konkretnom slučaju ne bi se mogla provesti ni etažna uknjižba jer se od nadležnog tijela graditeljstva ne bi mogla dobiti potvrda da svaki stan predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, a da bi se uopće moglo govoriti o dvjema stambenim jedinicama trebalo bi prvo ishoditi upravni akt kojim bi se promijenilo važeće stanje utvrđeno u izdanom rješenju o izvedenom stanju u kojem se u izreci navodi da zgrada ima jednu stambenu i jednu poslovnu jedinicu.

12.5. Isto tako, stalni sudski vještak je naveo da prilikom izvođenja radova na promjeni organizacije prostora nisu rušeni vanjski zidovi, dok da se vezano za unutarnje zidove, s obzirom na njihovu debljinu, kako su prikazani u snimci izvedenog staja, ne može očitovati jesu li bili nosivi u odnosu na postojeći prvobitni drveni grednik. Nastavno je naveo da drvene grede mogu nositi i međukatnu konstrukciju od 6 do 7 m ukoliko su tako dimenzionirane. Nadalje, da je na prvom katu vidljivo da su pregrade manje debljine, iz čega je vidljivo da nije riječ o nosivim zidovima te da su se drvene grede stropne konstrukcije na prvom katu pružale na rasponu od cca 6,5 m od vanjskog zida s jedne strane do vanjskog zida s druge strane.

13. Nadalje, rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/16-01/11233, URBROJ: 403-02-4-2/0199-17-20 od 15. ožujka 2017. ozakonjena je rekonstrukcija – dogradnja postojeće zgrade stambeno-poslovne namjene: na sjeveroistočnom pročelju dograđen je dio prizemlja i kata tako da je zgrada nakon rekonstrukcije završena, ugrađena, manje zahtjevna zgrada-vanjske veličine zgrade prema priloženoj snimci izvedenog stanja, GBP-a 208,09 m[2] , oblik krova: dvostrešni, broj etaža: dvije etaže – prizemlje, kat, u kojoj se nalazi jedna stambena jedinica, jedna poslovna jedinica, izgrađena na k. č. br. zgr. [katastarska čestica], k. č. br. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

14. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja i citiranog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, Sud utvrđuje da je u postupku donošenja osporenog rješenja pravilno utvrđeno da je za radove na rekonstrukciji zgrade iz predmeta ovoga spora, a koji su izvedeni u prizemlju i na etaži prvog kata, bilo potrebno ishoditi akt za gradnju odnosno građevinsku dozvolu, koja ne prileži spisu predmeta upravnog postupka ni spisu predmeta ovoga spora.

14.1. S tim u svezi valja reći da prema shvaćanju Suda, za izvođenje opisanih radova na rekonstrukciji zgrade, a koji su pobliže navedeni pod odlomkom 12. do 12.5. obrazloženja ove presude, nije dovoljno ishoditi glavni projekt u smislu citirane odredbe članka 128. stavka 2. Zakona o gradnji u svezi s citiranom odredbom članka 5. stavkom 1. Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Naime, na temelju takvog glavnog projekta moguće je izvoditi samo one radove koji su usmjereni na poboljšanje ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, ali ne i one radove koji su izvedeni u svrhu rekonstrukcije zagrade iz predmeta ovoga spora, za izvođenje kojih je izostao valjani akt za gradnju.

15. Nadalje, prema odredbi članka 112. stavku 1. točki 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 110/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine rok u kojemu je obvezan uskladiti građevinu izgrađenu protivno građevinskoj dozvoli odnosno glavnom projektu s propisima kojima se uređuje gradnja.

15.1. Sukladno odredbi članka 112. stavku 3. Zakona o državnom inspektoratu rješenjem iz stavka 1. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru i poduzimanje mjere uklanjanja građevine odnosno njezina dijela ako u određenom roku ne uskladi građenje odnosno građevinu na način određen tim rješenjem.

16. Budući da tužiteljica nije ishodila valjani akt za gradnju temeljem kojeg bi mogla izvesti opisane radove na rekonstrukciji zgrade iz predmeta ovoga spora, to je pravilno osporenim rješenjem tuženika prvotno naloženo tužiteljici u ostavljenom roku od 90 dana uskladiti predmetnu rekonstrukciju s propisima o gradnji, a u slučaju ne postupanja po inspekcijskoj mjeri usklađenja, naloženo je tužiteljici ukloniti izvedene radove na prizemlju i etaži prvog kata zgrade iz predmeta ovoga spora. Stoga su u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

17. U odnosu na istaknute povrede odredaba upravnog postupka valja reći da Sud iste nije utvrdio. Naime, tuženik je proveo iscrpan dokazni postupak prije nego li je donio osporeno rješenje pa je stoga u postupku utvrđeno pravo stanje stvari odnosno nisu počinjene povrede odredaba članka 5. stavka 2., članka 6., članka 7., članka 8 i 9. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku).

17.1. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica aktivno sudjelovala u postupku koji je prethodio ovom sporu (zapisnik o inspekcijskom pregledu od 3. svibnja 2023., podnesak tužiteljice od 1. lipnja 2023.) i da je tužiteljici omogućeno očitovanje o svim odlučnim činjenicama, to je ocijenjen neosnovanim tužbeni navod u svezi povrede odredbe članka 30. Zakona o općem upravnom postupku.

18. Uzevši u obzir sve prethodno navedeno, Sud je odbio preostale dokazne prijedloge tužiteljice kao suvišne.

19. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

20. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova ovoga spora. Međutim, kako tužiteljica nije uspjela u ovom sporu to tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troškova spora u skladu s odredbom člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima, slijedom čega je odbijen zahtjev tužiteljice.

U Rijeci 10. siječnja 2025.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjerka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak d.o.o. Zagreb, Nova Ves 3

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, Pazin