Poslovni broj: Us I-588/2024-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Krišto, odvjetnik u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 8, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš, Četvrt vrilo 1, Omiš, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijska postaja Omiš, KLASA: UP/I-211-03/23-07/2790, URBROJ: 511-12-30-23-5 od 27. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/23-07/2790, URBROJ: 511-12-30-23-5 od **.**.2023., GE, ovdje tužitelju, ukida se i oduzima vozačka dozvola, serijskog broja: [serijski broj]. Pod točkom 2. obvezan je tužitelj predmetnu vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 29. veljače 2024. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito. Ističe kako nije pozvan na izjašnjavanje u upravnom postupku, a čime kako je povrijeđena odredba članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP). Nadalje, ističe kako je zaprimio prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko - neretvanske, Postaje Ploče, KLASA: 211-07/24-1/967, URBROJ: 51103-13-24-1 od 25. siječnja 2024., kojim mu je, uz novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Stoga, kako je tek primitkom navedenog prekršajnog naloga shvatio kako postoje dva različita postupka u jednoj te istoj stvari, samo što se u jednom postupku ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] (upravni postupak), dok se drugom (prekršajnom) ista ta ukinuta dozvola oduzima na period od 3 mjeseca. Zaključno, ističe kako su pored povrede iz članka 30. ZUP-a, počinjene i povrede o dostavi, jer mu je poziv za izjašnjavanje ostao neuručen iz razloga što dostavljač nije postupio sukladno odredbi članka 85. stavak 4. ZUP-a. Također, napominje kako mu je vozačka dozvola potrebna i to baš zbog poslovno-obiteljskih obveza. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te ističe kako se osporeno rješenje temelji na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22). Iz prikupljene dokumentacije kako je utvrđeno da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, slijedom čega mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 18. prosinca 2024., čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZUS-a u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja opetovano istaknuo kako tužitelj nije uredno obaviješten o zatraženom očitovanju, dok iz dostavnica iz prekršajnog postupka, nije razvidno kako bi iste bile potpisane od tužitelja. Stoga da nisu ispoštovane odredbe o osobnoj dostavi kako u prekršajnim postupcima, tako i u upravnom postupku.

5. Opunomoćenik tužitelja je u popisao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, te trošak zastupanja na ročištu od 18. prosinca 2024. sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, odnosno ukupno 2.500,00 eura.

6. Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Odredbom članka 286. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. te zakonske odredbe je propisano kako se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema stavku 4. te zakonske odredbe vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova će se rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 9. te zakonske odredbe je propisano kako osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je tužitelju vozačka dozvola oduzeta primjenom odredbe članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je u provedenom postupku utvrđeno kako je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

11. Spisu tuženika prileže:

- presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-8488/2022 od 24. svibnja 2023., kojom je tužitelj oglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22);

- obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Makarska, KLASA: 211-07/23-4/60251, URBROJ: 511-12-29-23-1 od 19. kolovoza 2023., pravomoćan 7. rujna 2023., kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj (počinjen 7. travnja 2021.) iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 4. te odredbe;

- obvezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka, Broj: 511-09-34/05-4-2657-1/2021 od 15. listopada 2021., pravomoćan 22. rujna 2023., kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj (počinjen 16. rujna 2021.) iz članka iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 5. te odredbe.

12. Odredbom članka 53. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, a stavkom 4. kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine. Prema stavku 10. te odredbe vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka, a prema stavku 11. vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.

13. Odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Prema stavku 9. te zakonske odredbe vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka.

14. Iz spisa predmeta proizlazi kako je tužitelju u evidenciju upisano: 6 negativnih bodova po odluci broj Ppž-8488/2022 od 24. svibnja 2023., 3 negativna boda prema odluci KLASA: 211-07/23-4/60251, URBROJ: 511-12-29-23-1 od 19. kolovoza 2023., pravomoćna 7. rujna 2023., te tri negativna boda prema odluci Broj: 511-09-34/05-4- 2657-1/2021 od 15. listopada 2021., pravomoćna 22. rujna 2023.

15. Slijedom iznijetog, razvidno je kako je u predmetnom slučaju riječ od 12 negativnih prekršajnih bodova, prikupljenih u razdoblju kraćem od dvije godine.

16. Stoga, kako je za primjenu odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama relevantna činjenica da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova, to je po ocijeni ovog suda u konkretnom slučaju pravilno i zakonito tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

17. Naime, u konkretnom slučaju se radi o odluci tuženika koja se donosi na temelju podataka iz službene evidencije, a koja se, sukladno odredbama članka 48. i članka 49. točka 1. ZUP-a, može donijeti bez provedbe ispitnog postupka (neposrednim rješavanjem). Međutim, prema podacima iz spisa predmeta tuženika je razvidno kako je tužitelj pozvan očitovati se o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari, kojem pozivu se tužitelj nije odazvao. Pregledom dostavnice sud je utvrdio kako je dostava poziva tužitelju izvršena sukladno odredbi članka 85. ZUP-a, ostavljanjem pismena u poštanskom sandučiću, a nakon ostavljene obavijesti.

18. Nadalje, ovaj sud nije ovlašten ispitivati prigovore tužitelja koji se tiču načina dostave u prekršajnim postupcima, međutim, za istaći je tužitelju kako i eventualno podnošenje izvanrednog pravnog lijeka ne zadržava izvršenje pravomoćne presude, pa time i nastup pravnih posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a što je pretpostavka za donošenje osporenog rješenja.

19. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. GE, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Krišto, odvjetnik u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 8

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, Četvrt vrilo 1, Omiš

3. u spis