REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2972/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JD, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijska postaja Jastrebarsko broj: 211-07/24- 5/23904 nakon javne i glavne rasprave, 10. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenik JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], ime roditelja J i D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju šumarski tehničar, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, slabog imovnog stanja, razveden, otac troje malodobne djece, prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
da bi 25. kolovoza 2024. u 12,00 sati u [adresa] kbr. 25C nasilnički se ponašao prema kćeri, mlt. DD rođ. **.**.2010., na način da je istu udario rukom po obrazu u odgojne svrhe čime je istu doveo u ponižavajući položaj
čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 2. kažnjiv po čl. 22. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je tijekom postupka iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer navodi optužnog prijedloga nisu točni. On je dobio skrbništvo nad djecom i obje kćeri žive s njim dok treća kćer živi sa suprugom. Njegova kćer je išla kod supruge po odluci suda na vikend i tom prilikom je supruga s njom otišla na policiju gdje je ona dala izjavu da ju je on udario. Nikada svoju djecu nije tukao, niti bi to napravio, a niti bi mu sud dao skrbništvo nad njima. Kćeri odgaja na način da im želi usaditi radne navike da izrastu u prave ljude i kćer je bila povrijeđena time da pere suđe i iz tih razloga je napravila ovu prijavu. Kada je došla od majke odmah mu se ispričala odnosno odmah drugi dan se vratila kući i ispričala se i rekla mu je što je napravila. Kao roditelj, bio povrijeđen i razgovarao je s njom o tome, ali nema problema u komunikaciji ni sa jednom ni sa drugom kćeri. Nastoji biti pošten otac i želi da one izrastu u prave i poštene osobe. Predlaže da se ispita njegova malodobna kćer od 14 godina uz prisustvo predstavnice Centra za socijalnu skrb Jastrebarsko. Iskazao je da kćer živi s njim i ne zna adresu bivše supruge jer nisu u dobrim odnosima jer ona cijelo vrijeme radi neka podmetanja tako da on nastoji ne kontaktirati s njom.
3. Svjedok maloljetnica-žrtva ĐD ispitana je uz prisustvo predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko, PD. Predstavnica HZSR iskazala je da je obavila pripremni razgovor sa svjedokinjom – žrtvom nasilja u obitelji te je nakon obavljenog razgovora utvrdila da je ista psihofizički sposobna dati svoj iskaz te da je ista upozorena na svoja prava i da se može pristupiti ispitivanju iste.
4. Svjedokinja je iskazala da ide u osmi razred u OŠ Slava Raškaj u Zagrebu i vrlo dobar je učenik. Živi s tatom, sestrom, bakom, djedom i prabakom, a kod mame ide na susrete i vikende kako je to dogovoreno. Ona ima dobar odnos i s mamom, a i s tatom i dobro se slažu. Ona je 26.8. išla na maturalac, a 25.8. je spremala stvari i tu je došlo do male prepirke između nje i tate i to nije ništa bilo strašno. Na maturalac je otišla 26.8. i 29. se vratila kod tate, a 30. je otišla kod mame na susret. S mamom je razgovarala o maturalcu i rekla joj je da je dan prije imala s tatom raspravu kada se spremala i da se naljutila pa je mama rekla da idu na policiju, da će ona to prijaviti. Ona nije htjela ići na policiju, ali je mama inzistirala. Inzistirala je da kaže da ju je tata udario, ali to nije istina i žao joj je što je ovo napravila pod utjecajem majke. Iskazala je da ju tata nikada nije udario, ni nju ni sestru. Ona i sestra znaju nekad s tatom raspravljati kada im on zada da nešto naprave, a njima se neda, onda s njim raspravljaju, ali ih nikada nije tukao i s njim se dobro slažu. S mamom ima kontakt, ali je znala imati situacije da se naljuti na mamu i jedno vrijeme nije išla kod mame na susrete jer mama ima problema sa zdravljem i kada je u psihičkoj fazi da nije dobro, znale su imati problem i znala se na nju naljutiti i nije htjela imati susrete, ali nikada ni nju ni sestru nije tukla. Mama se znala naljutiti na njih i reći da neke stvari nisu u redu, ali nikada ju nije tukla kao ni tata. Raspravu s tatom je imala oko peglanja veša jer nije htjela peglati veš pa su se oko toga raspravljali i još je bila ljuta iz razloga što je išla na maturalac i trebala je biti u sobi s bivšom prijateljicom s kojom nije dobra, ali super je ispalo jer na kraju nije spavala s njom. Iskazala je da ju je tata poslije ovog događaja samo potapšao po ramenu, ali ju nije udario ni u rame ni u bilo koji drugi dio tijela.
5. Predstavnica HZSR je navela da je supruga okrivljenika psihički bolesnik te da u lošim fazama bolesti DD je odbijala kontakte s majkom i odlazak kod nje, ali sada su kontakti normalizirani i da su okrivljeni i njegova supruga imali više prijava jedan protiv drugog u zadnjih nekoliko godina. Iskazala je da ona prati obitelj unazad tri godine i da je sada situacija mirna i ovo je zadnje postupanje koje su imali prema toj obitelji.
6. U Završnom prijedlogu okrivljenik je iskazao da je iz njegove obrane, a i iz iskaza kćeri vidljivo da nije napravio prekršaj koji mu se stavlja na teret i predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
7. Temeljem provedenog postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okr. počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime okr. je u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja navodeći da svoju kćer nije nikada udario i da se o istoj brine kao i o drugoj kćerki.
8. Iz iskaza svjedoka ĐD proizlazi da ista ima dobar odnos sa okrivljenikom i da nju i njezinu sestru otac nije nikada udario. Iz iskaza iste također proizlazi da je pod utjecajem majke dala lažni iskaz da ju je otac udario. Predmetna svjedokinja je pokazala žaljenje pred sudom zbog toga.
9. Temeljem ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sudac nije mogao utvrditi da je okr. počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime okr. je negirao djelo prekršaja, a ĐD je tvrdila da otac nije počinio nasilje nad njom. Slijedom navedenog valjalo je uz primjenu načela “in dubio pro reo” u nedostatku dokaza osloboditi okrivljenika od optužbe i riješiti kao u izreci presude.
10. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 10. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Nadica Jurjević, v.r.
Josip Ćorluka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okr., tužitelj i žrtva imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku JD
2. Tužitelju Policijska postaja Jastrebarsko
3. Svjedok-žrtva mlt. ĐD putem predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko PD
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko
