Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. Pn-152/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, sudac Snježana Brajko, na prijedlog sudskog savjetnika Željka Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Nikoli Eroru, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Željko Eror i NĐ iz [adresa], protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica V. Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Nikole Erora, odvjetnika u Osijeku, 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužitelju IĐ iznos od 2.520,00 EUR (dvijetisućepetstodvadeset eura) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. veljače 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate prema kamatnoj stopi, koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja povučena u dijelu koji se odnosi na isplatu neimovinske štete u iznosu od 1.890,00 EUR, te u dijelu koji se odnosi na isplatu imovinske štete u iznosu od 1.191,04 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužitelju IĐ na ime troškova parničnog postupka iznos od 1.782,53 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. siječnja 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za isplatu parničnog troška u preostalom iznosu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj 22. svibnja 2023. podnosi tužbu u kojoj navodi da se 26. travnja 2022. dogodila prometna nezgoda za koju je isključivo odgovoran osiguranik tuženika. Tužitelj je prilikom prometne nezgode stradao kao vozač bicikla. Također, navodi da je osiguranik tuženika pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku pod posl. br. K-740/2022 proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu. Tužitelj navodi da je prilikom prometne nezgode zadobio teške tjelesne ozljede zbog kojih je pretrpio fizičke boli, strah, duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti, te naruženost. Također, navodi da je osim neimovinske štete pretrpio i imovinsku štetu radi tuđe pomoći i njege, radi uništene odjeće i troškova liječenja, te zbog uništenog bicikla. Nadalje, tužitelj se 24. veljače 2023. tuženiku obratio sa odštetnim zahtjevom koji je utvrdio odgovornost njihova osiguranika, te je tužitelju na ime neimovinske štete isplatio iznos od 2.400,00 EUR, na ime imovinske štete radi tuđe pomoći i njege iznos od 330,00 EUR, te nakon prigovora dodatan iznos od 500,00 EUR na ime neimovinske štete. Slijedom navedenog, a kako tužitelj smatra da tuženik nastalu štetu nije naknadio u potpunosti, potražuje od tuženika preostali iznos naknade štete i to dodatnih 3.000,00 EUR na ime neimovinske štete, iznos od 1.006,04 EUR na ime imovinske štete radi kupnje novog bicikla, te iznos od 185,00 EUR na ime imovinske štete radi troškova kupnje analgetika i uništene odjeće.

2. Tuženik 14. rujna 2023. podnosi odgovor na tužbu u kojemu navodi da čini nespornim nastanak štetnog događaja i odgovornost njihova osiguranika. Također, tuženik čini nespornim da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio ozljede, kao i činjenicu da je tužitelju prije podnošenja ove tužbe na ime neimovinske i imovinske štete isplatio ukupan iznos od 3.230,00 EUR. Naime, tuženik smatra da je isplaćenim iznosom u cijelosti naknađena šteta tužitelju. Slijedom navedenog, tuženik predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.

3. Naime, nakon provođenja medicinskog vještačenja od strane vještaka Vjekoslava Wertheimera iz Osijeka od 01. kolovoza 2024. na okolnosti posljedica zadobivenih ozljeda tužitelja, tužitelj je podneskom od 10. rujna 2024. povećao tužbeni zahtjev u odnosu na neimovinsku štetu, pa tako potražuje iznos od 4.410,00 EUR umjesto dotadašnjih 2.900,00 EUR. Sud je o navedenom odlučio na ročištu od 10. prosinca 2024. kada je raspravnim rješenjem dopustio preinaku tužbe tužitelja u navedenom budući da ista preinaka proizlazi iz iste činjenične i pravne osnove, te je svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

4. Nadalje, a kako je tuženik tijekom ovoga postupka i to 04. prosinca 2024. tužitelju uplatio dodatan iznos od 1.890,00 EUR na ime naknade neimovinske štete, te iznos od 785,00 EUR na ime naknade imovinske štete, tužitelj je podneskom od 05. prosinca 2024. povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na naknadu imovinske štete u cijelosti (toč. 2. i 3. tužbenog zahtjeva), te u dijelu koji se odnosi na naknadu neimovinske štete za iznos od 1.890,00 EUR. Podneskom od 05. prosinca 2024. tuženik je naveo da se ne protivi povlačenju kako je to tužitelj naveo. Slijedom navedenog, sud je na temelju čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP) riješio kao u toč. I. izreke rješenja.

5. Dakle, sud je ovom presudom imao za odlučivati o preostalom potraživanju tužitelja od 2.520,00 EUR, a koji iznos tužitelj potražuje na ime pravične novčane naknade neimovinske štete.

6. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u spis, te je pročitao Potvrdu PU Osječko- baranjska, Postaja prometne policije Osijek od 31. svibnja 2022. (str. 7-8 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (str. 14-43 spisa), Račun tužitelja za kupnju bicikla (str. 44-45 spisa), Putne karte tužitelja (str. 46-50 spisa), Odštetni zahtjev i odgovor tuženika (str. 51-61 spisa), Izvadak po transakcijskom računu tuženika (str. 73-74 i 159 spisa), preslika Zdravstvenog kartona tužitelja (str. 104-128 spisa), dopis HZZO-a (str. 133 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka Vjekoslava Wertheimera (str. 142-145 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Osijeku K-740/2022, te su saslušani tužitelj i vještak Vjekoslav Wertheimer.

7. Sud nije provodio dokazne prijedloge tužitelja radi provođenja prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće, te prometno- strojarskog vještačenja na okolnosti visine štete na biciklu budući da je punomoćnik tužitelja na ročištu od 10. prosinca 2024. povukao navedene dokazne prijedloge. Također, sud nije po prijedlogu tuženika pribavljao spis od Postaje prometne policije Osijek budući da se isti nalazi u priloženom spisu Općinskog suda u Osijeku pod posl. 8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Među parničnim strankama nije sporno da se 26. travnja 2022. dogodila prometne nezgoda za koju je odgovoran osiguranik tuženika, a prilikom koje prometne nezgode je stradao tužitelj kao vozač bicikla. Također, nije sporno da je tužitelj uslijed navedenog događaja zadobio tjelesne ozljede uslijed kojih mu je nastala neimovinska šteta, te imovinska šteta u vidu oštećenja bicikla, odjeće, troškova liječenja i tuđe pomoći i njege. Također, nije sporno da je tuženik tužitelju prije podnošenja ove tužbe isplatio iznos od 2.900,00 EUR na ime naknade neimovinske štete, te iznos od 330,00 EUR na ime naknade imovinske štete. Nadalje, nije sporna niti činjenica da je tuženik tužitelju tijekom ovoga postupka isplatio dodatan iznos od 1.890,00 EUR na ime naknade neimovinske štete, te iznos od 785,00 EUR na ime naknade imovinske štete.

10. Naime, među parničnim strankama je sporna visina nastale neimovinske štete tužitelju, odnosno sporno je, je li tuženik tužitelju ranije isplaćenim iznosima neimovinsku štetu naknadio u cijelosti.

11. Iz nalaza i mišljenja doc. dr. sc. Vjekoslava Wertheimera od 01. kolovoza 2024., stalnog sudskog vještaka, utvrđeno je da je tužitelj IĐ kao posljedice nastalog štetnog događaja trpio bolove jakog intenziteta 4 dana, bolove srednjeg intenziteta 28 dana, te bolove blagog intenziteta 120 dana za oba operativna zahvata. Također, utvrđeno da će povremeni bolovi slabijeg intenziteta postojati doživotno, a koji bolovi su ubrojeni u postotak umanjenja životne i radne sposobnosti koja iznosi 5%. Nadalje, utvrđeno je da je primarni strah jakog intenziteta trajao vrlo kratko za vrijeme nezgode i neposredno nakon nje, dok je sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao jedan dan, a strah blagog intenziteta 28 dana. Također, potreba za tuđom pomoći i njegom je trajala 25 dana u trajanju od dva sata dnevno, a uslijed zadobivenih ozljeda kod tuženika postoji blaga naruženost uvjetovana poslijeoperacijskim ožiljkom u području desne ključne kosti vidljiva drugim osobama u ponekim situacijama. Štoviše, vještak je saslušan na ročištu od 10. prosinca 2024., te je naveo kako ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja.

12. Ostalu materijalnu dokumentaciju sud nije posebno reproducirao budući da se ista ne odnosi na sporne i odlučne činjenice u predmetnom postupku.

13. Tužitelj IĐ saslušan je na ročištu od 16. siječnja 2024. na okolnosti predmetne tužbe, te je naveo kako je prilikom prometne nezgode upravljao svojim biciklom i da je pretrpio ozljede koje su naznačene u dokumentaciji priloženoj uz tužbu. Naveo je da je radi pretrpljenih ozljeda bio primoran odlaziti na rehabilitacije. Pretrpio je ozljedu prijeloma ključne kosti radi čega je bio na dvije operacije, ugradnji vijaka i njihovih vađenja, te i danas ima problema zbog ožiljka od operacije koji ga kod vezanja pojasa u automobilu i nošenja torbe na desnom ramenu boli i peče.

14. Prije svega, sud prihvaća kao istinit nalaz i mišljenje vještaka Vjekoslava Wertheimera od 01. kolovoza 2024. budući da je isti nalaz sačinjen od strane stručne i nepristrane osobe u predmetnom postupku na temelju sve priložene medicinske dokumentacije i osobnog pregleda tužitelja. Također, stranke nisu stavljale prigovore na nalaz i mišljenje vještaka. Nadalje, sud prihvaća kao istinit i iskaz tužitelja IĐ u dijelu koji se odnosi na pretrpljene ozljede i posljedice istih budući da isti u navedenom dijelu iskazuje životno, logično, te u skladu sa svom materijalnom dokumentacijom koja priloži ovome spisu.

15. Na temelju svih reproduciranih i ocijenjenih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj uslijed prometne nezgode za koju je odgovoran osiguranih tuženika, pretrpio prijelom ključne kosti, a radi koje ozljede su obavljena dva operativna zahvata uz ugradnju vijaka tužitelju. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelj za posljedicu trpio bolove jakog intenziteta 4 dana, bolove srednjeg intenziteta 28 dana, te bolove blagog intenziteta 120 dana za oba operativna zahvata. Primarni strah jakog intenziteta je trajao vrlo kratko za vrijeme nezgode i neposredno nakon nje, dok je sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao jedan dan, a strah blagog intenziteta 28 dana. Također, uslijed navedenog događaja kod tužitelja je došlo do umanjenja životne i radne sposobnosti od 5%, a kao posljedica operativnih zahvata kod tužitelja postoji naruženost u području desne ključne kosti vidljiva drugim osobama u ponekim situacijama. Također, nedvojbeno je utvrđeno, a što niti ne predstavlja spornu činjenicu u predmetnom postupku, da je tuženik tužitelju na ime neimovinske štete za predmetni događaj isplatio ukupan iznos od 4.790,00 EUR (dio prije pokretanja predmetnog postupka, dio tijekom postupka), dok tužitelj potražuje preostali iznos na ime naknade neimovinske štete od 2.520,00 EUR.

16. Odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO) je propisano da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

17. Slijedom svih navedenih činjeničnih utvrđenja u predmetnom postupku, sud je stava kako težina utvrđenih povreda prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade.

18. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao okolnosti koje je tužitelj naveo u tužbi poput fizičke boli i straha, te umanjenje životnih aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji, odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

19. Dakle, sud je prilikom utvrđivanja visine pravične novčane naknade vodio računa o jačini i trajanju fizičkih boli tužitelja koje je trpio kao posljedicu prometne nezgode, jačinu i trajanje pretrpljenog straha tužitelja, kao i postotak umanjenja životne i radne aktivnosti. Naime, prilikom utvrđivanja visine pravične novčane naknade sud se vodio Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda broj Su-1331-VI/02 i 1372-11/02 od 29. studenog 2002. godine, te broj Su-IV-47/2020-5 od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. godine., no sud je također u obzir uzeo i činjenicu da je tužitelj kao osoba u dobi od 33 godine relativno na početku radnog vijeka, te je isti primoran još dugi niz godina uz povremene bolove koji će postojati doživotno odlaziti na posao, a koji bolovi se očituju u umanjenju životne i radne sposobnosti tužitelja u utvrđenoj visini od 5%. Naime, sud nije zanemario niti činjenicu da je tužitelj uslijed zadobivenih ozljeda bio primoran na dva operativna zahvata i to uz ugrađivanje osteosintetskog materijala (vijci), te naknadno vađenja istih, dakle, dva operativna zahvata koja su zahtijevala otežani oporavak. Također, sud je u obzir uzimao i činjenicu da je tužitelju uslijed štetnog događaja nastala naruženost u predjelu desne ključne kosti, a koja naruženost će biti vidljiva drugim osoba prilikom određenih situacija u kojima se tužitelj u svakodnevnom životu može zateći kao što su javna kupališta i dr.

20. Slijedom navedenog, odlučujući o visini pravične novčane naknade s osnova pretrpljenih bolova tužitelja, sud smatra da bi primjerena naknada za tu kvalifikatornu okolnost iznosila 4.300,00 EUR. Nadalje, odlučujući o visini pravične novčane naknade s osnova pretrpljenog straha tužitelja, sud smatra da bi primjerena naknada za tu kvalifikatornu okolnost iznosila 810,00 EUR, dok bi primjerena naknada za duševne bolove zbog smanjenja životne i radne sposobnosti iznosila 2.200,00 EUR. Dakle, prema stavu ovoga suda, na ime naknade neimovinske štete tužitelju pripada ukupan iznos od 7.310,00 EUR, a kako je tužitelju već isplaćen iznos od 4.790,00 EUR na ime neimovinske štete, to je valjalo tuženika obvezati tužitelju isplatiti preostali iznos od 2.520,00 EUR, pa je odlučeno kao u izreci presude.

21. Na gore navedeni novčani iznos, tužitelju su dosuđene i zatezne kamate od 24. veljače 2023. i to na temelju čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23). Tužitelju su dosuđene zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tužitelju, a koji dan među strankama nije sporno da je 24. veljače 2023. (str. 51-53 spisa). Naime, a suprotno navodima tuženika iz podneska od 20. studenog 2024. koji se odnose na tijek zateznih kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, valja naglasiti kako je tužitelj podnošenjem tužbe 22. svibnja 2023. na ime naknade neimovinske štete potraživao iznos od 3.000,00 EUR s tijekom zateznih kamata od 24. veljače 2023., pa s obzirom na dopuštenu preinaku tužbe tužitelja od strane ovoga suda, te naknadne uplate tuženika tužitelju na ime naknade neimovinske štete, tužitelju je opravdano na dosuđeni iznos priznati zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku.

22. Sud je o troškovima parničnog postupka odlučio na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a. Naime, tužitelj u predmetnom postupku nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva i to u dijelu koji se odnosi na naknadu imovinske štete radi kupnje novog bicikla (tužitelj potraživao iznos od 1.006,04 EUR, potom povukao nakon isplate tuženika od 600,00 EUR), a zbog navedenog nisu nastali posebni troškovi budući da nije provođeno vještačenje nastale štete na biciklu i sl. Sud je tužitelju priznao trošak sastava odštetnog zahtjeva od 24. veljače 2023. u iznosu od 200,00 EUR sukladno tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje OT), trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno tbr. 7. toč. 1. OT-a, trošak četiri obrazložena podneska od 27. rujna 2023., 02. veljače 2024., 10. rujna 2024. i 05. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno tbr. 8. toč. 1. OT-a, trošak pristupa pripremnom ročištu od 02. studenog 2023. u iznosu od 200,00 EUR sukladno tbr. 9. toč. 1. OT-a, trošak pristupa ročištu za glavnu raspravu od 16. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno tbr. 9. toč. 1. OT-a, trošak pristupa ročištu za glavnu raspravu od 10. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno tbr. 9. toč. 1. OT-a, te trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR sukladno tbr. 9. toč. 3. OT-a. Dakle, tužitelju je priznat ukupan trošak od 1.300,00 EUR. Također, tužitelju je priznat i zatraženi trošak plaćenog predujma za provođenje vještačenja u iznosu od 350,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 132,53 EUR. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen ukupan trošak u iznosu od 1.782,53 EUR uvećan za zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude.

23. Tužitelju nije priznat puni zatraženi trošak sastava podnesaka navedenih u toč 22. obrazloženja budući da je odredbom tbr. 8. toč. 1. OT-a propisano da za sastav četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu, dakle, ukupno 200,00 EUR, kako je tužitelju i dosuđeno, dok također sud tužitelju nije priznao trošak sastava podnesaka od 11. ožujka 2024., 07. svibnja 2024. i 31. svibnja 2024. budući da navedeni podnesci nisi bili potrebni za vođenje predmetne parnice.

24. Slijedom navedenog, o troškovima parničnom postupka sud je odlučio kao pod toč. II. izreke rješenja.

U Đakovu 10. siječnja 2025.

SUDAC

Snježana Brajko

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku