Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1784/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu I-tužiteljice ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], II- tužiteljice ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelja HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (prije: Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi utvrđivanja prava vlasništva, uz sudjelovanje I-zainteresirane osobe LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Iva Soldo, odvjetnica u Zagrebu, Lovćenska 108, II-zainteresirane osobe Grafotehna d.o.o., [adresa], OIB: 63510124663, kojega zastupa opunomoćenik Luka Mrkić, odvjetnik u Zadru, Frankopanska 38, i III-zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Zagreb, Savska cesta 41, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 20. prosinca 2024., u nazočnosti I-tužiteljice, opunomoćenice II i III-tužitelja, te opunomoćenice I-zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te II i III-zainteresirane osobe, dana 10. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/83, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-02 od 13. travnja 2022. godine.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave presude donese odluku o žalbi tužitelja.

III. Odbija se I-zainteresirana osoba sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu ovom sudu dana 20. lipnja 2022. godine protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/83, URBROJ: 514-04-02-01- 01/07-22-02 od 13. travnja 2022. godine, kojim se odbija žalba ĐV, ŠV, HV i ŽV, svi iz [adresa], izjavljena protiv djelomičnog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Drugi područni odsjek, KLASA: UP/I-942-01/10-06/14, URBROJ: 251-14- 11/308-19-56 od 13. prosinca 2019. godine, kojim se točkom I. izreke LV iz [adresa] daje u vlasništvo u 3/4 dijela, poslovna prostorija [adresa], upisana zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. tijelo II, sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 91,4 čhv, koju u naravi čine poslovne prostorije ukupne površine 80,30 m2, koja se nalaze u prizemlju stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], koje kao zakupnik koristi trgovačko društvo „Grafotehna” d.o.o., Zagreb. Točkom II. izreke obveznikom naknade utvrđen je Grad Zagreb, dok je točkom III. izreke odlučeno o zemljišnoknjižnoj provedbi tog rješenja po pravomoćnosti. Nadalje, točkom IV. izreke obustavljen je postupak u odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na imovinu opisanu kao zidano-drvena zgrada (anex) u dvorištu na adresi [adresa], dok je točkom V. izreke odlučeno o troškovima postupka.

2. Tužitelji u tužbi navode da se donošenjem pobijane drugostupanjske odluke podnositeljici vraća faktično dio nekretnine, koji nije oduzet njezinom pretku, izravno se uzurpira suvlasništvo u osnovnim omjerima pravno i zakonito stečenih prava trećih osoba i povrh svega se dozvoljava podnositeljici da zloupotrebljava sva procesna ovlaštenja, te manipulira stvarnim podacima. Radi boljeg uvida u stvarno stanje, koje su prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo imali zakonsku obvezu utvrditi, ali nisu, u prilogu dostavljaju slike obiteljske kuće na adresi [adresa], slike dvorišta na adresi [adresa] s drvenom barakom, slike ulaza u objekt na adresi [adresa], te predlažu uvid na geoportal. Ovo iz razloga, jer se već uvidom u ovakve dokaze može jasno zaključiti da je stambeni objekt u [adresa], koji je predmet zahtjeva postupka povrata, zasebna obiteljska kuća od objekta na adresi [adresa], da ta dva objekta leže na različitim nekretninama, da su navedeni objekti spojeni dvostrukim vanjskim zidovima (u građevinskom smislu dvojni objekt). Nadalje, tijekom provedenog postupka neprijeporno je utvrđeno da su bespravnom uzurpacijom društva Grafotehne d.d. (koja je bila zakupnik poslovnog prostora na adresi [adresa], a čiji je vlasnik Grad Zagreb) probijeni vanjski zidovi tih objekata i bespravno su spojeni prostori koji sada izgledom (ali ne i pravnim osnovama) djeluju kao jedna cjelina (iz poslovnog prostora u objektu na adresi [adresa] probijeni su vanjski spojni zidovi i ilegalno je spojen poslovni prostor koji se nalazi u objektu [adresa]). Tužitelji navode da vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno. Upravo suprotno svojoj zakonskoj obvezi drugostupanjsko tijelo navodi da se eventualni nedostaci u pogledu identifikacije i površine predmeta povrata mogu ukloniti dopunskim rješenjem. Faktično se vraća onaj dio vlasništva na koje nema pravo sukladno Zakonu o naknadi, te se time izravno utječe na suvlasničke omjere i ovlaštenja. Predlagateljica nema pravo na povrat oduzete nekretnine na način kako je to određeno izrekom prvostupanjskog djelomičnog rješenja, što više riječ je o nekretnini koja uopće u takvom opsegu ne može biti predmetom povrata predlagateljici. Nadalje, nema utemeljenja u podacima spisa ni zaključak naveden u obrazloženju drugostupanjskog pobijanog rješenja da poslovni prostor nije procijenjen u društveni kapital društvenog poduzeća Grafotehna d.o.o., OIB: 84461238885 iz Zagreba, sada Grafotehna u stečaju, zastupana po stečajnom upravitelju Ivi Žiža, jer u spisu takvih podataka nema, niti su pribavljeni u tijeku postupka od CERP-a, jedinog nadležnog tijela za davanje takvih podataka. Nema identifikacije, nitko od ovlaštenih tijela ne vodi brigu o tome što se vraća, koliko se vraća i što je to u naravi. Tek je 2016. godine u spis dostavljen sklopljeni Ugovor o korištenju sa Gradom Zagrebom za tu godinu, koji se odnosi na cjelokupne poslovne prostorije, koje se nalaze na drugoj katastarskoj čestici i čiji ulaz se nalazi na adresi [adresa]. U svakom slučaju ovakva nepravilno postavljena, manjkavo provedena procesno pravna situacija ako ništa više zahtijeva, točno, stvarno utvrđivanje identiteta nekretnine, njezine točne lokacije, površine, kao i prostornog odnosa prema susjednim nekretninama.

3. Slijedom iznesenog tužitelji predlažu da sud poništi rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/83, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-02 od 13. travnja 2022. godine i djelomično rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Drugi područni odsjek, KLASA: UP/I-942-01/10- 06/14, URBROJ: 251-14-11/308-19-56 od 13. prosinca 2019. godine, te vrati predmet prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

5. U svom odgovoru na tužbu I-zainteresirana osoba prvenstveno ističe da je predmetna tužba u potpunosti neosnovana i paušalna, te da tužitelji nemaju pravni interes za podnošenje iste. Posebni dio, koji je predmet povrata upisan je kao ZK tijelo II u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslovna prostorija (u porodičnoj stambenoj zgradi) na adresi [adresa], te je u zemljišnoj knjizi na isti upisano društveno vlasništvo, a ne tužitelji, te se ni u čemu ne zadire u njihovo pravo vlasništva. Naime, sasvim je razvidno da je predmet naknade pravilno i potpuno identificiran, te da čini samostalnu funkcionalnu i pravnu cjelinu pripadajuću predmetnoj zgradi. Nadalje, procesne radnje u sklopu kojeg se dokazivanja nalazila identifikacija predmetnih poslovnih prostorija, obavljene su u skladu sa zakonom, te se sve činjenice utvrđene u dokaznom postupku nalaze u spisu, a koji je tužiteljima dostupan na uvid. I-zainteresirana osoba predlaže sudu odbiti predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. II-zainteresirana osoba se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže isti odbiti.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

8. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/83, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-02 od 13. travnja 2022. godine (stranica 28-33 spisa), pravomoćno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Drugi područni odsjek (Maksimir, Medveščak), KLASA: UP/I-942-01/10-06/14, URBROJ: 251-19-11-3/003-21-75 od 27. siječnja 2021. godine, djelomično rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Drugi područni odsjek, KLASA: UP/I-942-01/10-06/14, URBROJ: 251-14-11/308-19-56 od 13. prosinca 2019. godine, zapisnik od 28. listopada 2016. godine i 30. kolovoza 2018. godine, podnesak I-zainteresirane osobe od 16. studenog 2015. godine, rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-942-01/08-01/159, URBROJ: 514-03-10-2 od 8. srpnja 2010. godine, zk. izvadak zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo iz siječnja 2005. godine, te dopunu nalaza i mišljenja iz lipnja 2015. godine, kao i zahtjev za povrat oduzete imovine od 20. lipnja 1997. godine.

9. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 13. travnja 2022. godine, kojim se odbija žalba ĐV, ŠV, HV i ŽV, svi iz [adresa], izjavljena protiv djelomičnog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko- pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Drugi područni odsjek, KLASA: UP/I-942-01/10-06/14, URBROJ: 251-14-11/308-19-56 od 13. prosinca 2019. godine, kojim se točkom I. izreke LV iz [adresa] daje u vlasništvo u 3/4 dijela, poslovna prostorija [adresa], upisana zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. tijelo II, sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 91,4 čhv, koju u naravi čine poslovne prostorije ukupne površine 80,30 m2, koja se nalaze u prizemlju stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], koje kao zakupnik koristi trgovačko društvo „Grafotehna” d.o.o., Zagreb. Točkom II. izreke obveznikom naknade utvrđen je Grad Zagreb, dok je točkom III. izreke odlučeno o zemljišnoknjižnoj provedbi tog rješenja po pravomoćnosti. Nadalje, točkom IV. izreke obustavljen je postupak u odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na imovinu opisanu kao zidano-drvena zgrada (anex) u dvorištu na adresi [adresa], dok je točkom V. izreke odlučeno o troškovima postupka. Nadalje, tuženik napominje da su žalitelji, ovdje tužitelji, vlasnici iz nacionalizacije izuzetih stanova, pa iako je predmet ovog postupka povrat u vlasništvo poslovnog prostora u zgradi sagrađenoj na adresi [adresa], koji je prostor jedini u postupku nacionalizacije nacionaliziran i postao društveno vlasništvo, prvostupanjsko je tijelo zaključkom od 10. listopada 2016. žaliteljima priznalo svojstvo stranke u postupku. Pri tome, u obrazloženju zaključka nije obrazloženo koji su razlozi doveli do priznanja svojstva stranke, odnosno u kakvom su odnosu žalitelji s predlagateljicom i kakav pravni interes žalitelji u ovom upravnom predmetu u kojem se odlučuje o povratu u vlasništvu poslovnih prostora, imaju. S obzirom da je zaključak pravomoćan, da je upravno tijelo dopustilo žaliteljima sudjelovati u postupku i svim njegovim radnjama, tuženik uzima da žalitelji imaju pravo štititi svoje interese, iako oni nisu jasno definirani. Tuženik ističe da ne nalazi da poslovni prostor nije u dovoljnoj mjeri identificiran i da rješenje ne bi moglo biti provedeno u zemljišnoj knjizi, poglavito zbog toga što poslovni prostor kao takav već jest upisan u zemljišnoj knjizi kao poseban dio zgrade upisan u zk.ul. tijelo II. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojem je upisu prethodilo rješenje o nacionalizaciji upravo tog prostora i unatoč tome što se nalazi u sklopu poslovnih prostora, čini samostalnu funkcionalnu i pravnu cjelinu pripadajuću predmetnoj zgradi. Sve i da je propušteno opisno naznačiti koje se poslovne prostorije vraćaju u vlasništvo, odnosno što je točan sadržaj poslovnih prostorija i površina po prostorima (kancelarije, WC i sl.), pored činjenice da je utvrđeno da se vraća površina od 80,30 m2 u prizemlju zgrade u [adresa] za razliku od površine utvrđene rješenjem o nacionalizaciji, prema podacima sadržanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], ne čini rješenje nezakonitim i neprovedivim, niti suprotnim zemljišnoknjižnom pravu. Što bi drugo nedostajalo identifikaciji, žalitelji nisu objasnili, pa se ovi žalbeni navodi ocjenjuju neosnovanim. Eventualni nedostaci mogu se ukloniti dopunskim rješenjem. Zbog navedenog, pravilno je prvostupanjsko tijelo odlučilo da se u smislu odredbe članka 40. stavka 1. Zakona o naknadi, kojom je propisano da se prijašnjem vlasniku daju u vlasništvo poslovne zgrade i poslovni prostor oduzet na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. Zakona, osim ako nisu predviđeni izuzeci od povrata u vlasništvo propisani člankom 52. -55. Zakona, poslovne prostorije imaju vratiti u vlasništvo predlagateljici, budući da su upravo oni oduzeti predniku predlagateljice. U konkretnom slučaju nema izuzetaka od povrata u vlasništvo, jer poslovni prostor nije procijenjen u društveni kapital društvenog poduzeća Grafotehna iz Zagreba u postupku pretvorbe sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne novine", broj: 19/91.). Suvlasnički je dio predlagateljici pravilno utvrđen, a žalbeni su navodi neosnovani i u tom dijelu. Ove su procesne radnje u sklopu kojeg se dokazivanja nalazila identifikacija poslovnih prostorija, obavljene su prije nego je žaliteljima priznato svojstvo stranaka u postupku, pa se time ne radi o propustu upravnog tijela, niti bi zbog toga trebalo pobijano rješenje biti ocijenjeno nezakonitim. Sve činjenice koje su utvrđene u tom dokaznom postupku nalaze se u spisima predmeta. Uvid u spise predmeta dostupan je svim strankama postupka i sa sadržajem se spisa imaju pravo upoznati svi, a okolnost da se očevid nije ponovio ne dovodi do uskrate suvlasničkih prava žalitelja. Ovaj se žalbeni navod o bitnoj povredi upravnog postupka otklanja kao neosnovan. Etažiranje zgrade moguće je provesti onda kada je poznata vlasnička struktura posebnih dijelova zgrade, kako bi se udio svakog vlasnika tog posebnog dijela, mogao odrediti suvlasništvom nad zajedničkim dijelovima zgrade.

10. Sud smatra da pobijana odluka nije zasnovana na zakonu, pa nije prihvatio stajalište tuženika da isti ne nalazi da poslovni prostor nije u dovoljnoj mjeri identificiran i da rješenje ne bi moglo biti provedeno u zemljišnoj knjizi, jer da je poslovni prostor kao takav već pisan u zemljišnoj knjizi kao poseban dio zgrade upisan u zk.ul. tijelo II. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno utvrđeno je da se vraća površina od 80,30 m2 u prizemlju zgrade u [adresa]. Pri tome je tuženik naznačio da se eventualni nedostaci mogu ukloniti dopunskim rješenjem. Međutim, iz djelomičnog rješenja od 13. prosinca 2019. godine proizlazi da se ovdje I-zainteresiranoj osobi vraća u vlasništvo u 3/4 dijela, poslovna prostorija Ružmarinska 3, upisana zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. tijelo II, sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 91,4 čhv, koju u naravi čine poslovne prostorije ukupne površine 80,30 m2, koja se nalaze u prizemlju stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa]. No, zk. tijelo II navedenog zk.ul. predstavlja poslovnu prostoriju (u porodičnoj stambenoj zgradi) [adresa], a ne na adresi "Ružmarinska br. 3". Osim toga, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo iz siječnja 2005. godine razvidno je da je predmetni poslovni prostor razdijeljen stubištem (kojim se ide u stambeni dio zgrade, na kat), na lijevi i desni dio, dakle na desnom su dvije kancelarije, a na lijevom su kuhinja, dva toaleta i hodnik, odnosno popisane prostorije i iskaz površina od 80,30 m2 prema dopuni nalaza i mišljenja iz lipnja 2015. godine. Dakle, prema mišljenju suda djelomično rješenje ne bi bilo provedivo u zemljišnoj knjizi s obzirom na zemljišnoknjižno stanje, s time da je potrebno identificirati posebne dijelove, koji čine zasebnu cjelinu – poslovni prostor u prizemlju porodične stambene zgrade, [adresa]. Za pretpostaviti je da je to bio razlog zbog čega je tužiteljima priznato svojstvo stranke u postupku povrata imovine. Pri tome je potrebito naznačiti da dopunsko rješenje je samo ono rješenje kojim se rješavaju neraspravljena pitanja. Ne može se smatrati dopunskim rješenjem ono rješenje kojim se samo upotpunjavaju razlozi već donesenog (djelomičnog) rješenja, kojim je odlučeno o svim pitanjima koja su bila predmet postupka. Tužitelji su u konkretnom slučaju prigovarali pravilnosti i zakonitosti prvostupanjskog djelomičnog rješenja, a nisu tražili donošenje dopunskog rješenja. Osim toga, dopunsko rješenje smatra se samostalnim rješenjem u pogledu pravnih lijekova i izvršenja.

11. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 117. stavka 1., u svezi s člankom 151. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

12. Sud je odbio I-zainteresiranu osobu sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, članak 145. stavak 1. ZUS-a propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano. U Zagreb 10. siječnja 2025. godine

Sudac:

Ivan Levak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. ĐV, [adresa]

2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, sa spisom

3. Odvjetnica Iva Soldo, [adresa] Zagreb, Lovćenska 108

4. Odvjetnik Luka Mrkić, [adresa] Zadar, Frankopanska 38

5. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, [adresa] Zagreb, Savska cesta 41

6. U spis