REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

49000 Krapina, Trg dr.Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj P-429/2024-43.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji toga suda Nataši Večković Jurman, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Valičević, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. OIB 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko & Partneri d.o.o. iz Zagreba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Tomislava Valičevića, odvjetnika iz Zagreba i zz tuženika TD, odvjetničke vježbenice u OD Leko & Partneri d.o.o. iz Zagreba, 10. siječnja 2025. donio je, objavio je,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha na temelju zahtjeva za naplatu zaprimljenog dana 17.05.2022. godine kod Financijske agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane Javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, posl.br.: Ovrv- 487/2014, od 25. travnja 2014. godine, ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41 protiv ovršenika ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženiku B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41 u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka 1.359,18 eura, uvećane za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 10. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je Zaključkom posl. broj Ovrv-55825/2022. od dana 23. lipnja 2022. godine kao ovršenica upućena na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša, poslovni broj Ovrv-487/2014. od 25. travnja 2014.

Ističe kako tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

Tuženik da je zahtjevom od 09. svibnja 2022., po punomoćniku, odvjetnici Senki Fazlić dostavio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu kojim zahtijeva od FINA-e naplatu tražbine prema rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl.br.: OVRV- 487/2014, radi naplate dugovanja kojeg navodno ima prema tuženiku.

Naime, prethodni ovrhovoditelj je bio pokrenuo 2014. godine pred FINA-om postupak naplate po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl.br.: OVRV 487/2014. Na tuženika je 2017. godine preneseno potraživanje iz predmetnog rješenja o ovrsi te je tuženik tada napravio promjenu tuženika kod FINA-e.

Nadalje, naplata po predmetnom rješenju o ovrsi je obustavljena 2018. godine sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima te je FINA po istome prestala postupati i osnova za plaćanje bila je ispisana iz redoslijeda naplate osnova za plaćanje.

Sukladno tome, tuženik nije bio ovlašten ponovo zatražiti od FINA-e uvrštavanje osnove za plaćanje u redoslijed naplate te postupanje po istome.

Navedeno stajalište potvrđuje sudska praksa u rješenju Županijskog suda u Rijeci od 05. srpnja 2021., posl.br.: Gž Ovr-122/2021-2, u kojem se navodi:

„Stoga, sukladno citiranom zaključku nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija nakon što je na temelju čl. 12. ZPONS-a prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika ponovo navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.“

Nadalje zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., Su-IV-245/2019-3, utvrđeno je kako nije dopušten prijedlog tuženika da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome. Isto tako, u svojem rješenju od 05. srpnja 2021. godine Županijski sud u Rijeci je utvrdio kako se citirani zaključak odnosi i na izvansudsku ovrhu.

Navodi da jasno proizlazi kako tuženik nije bio ovlašten tražiti ovrhu na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odnosno nije bio dopušten zahtjev tuženika da Financijska agencija nakon što je na temelju čl. 12. ZPONS-a prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika ponovo navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.

Predlaže da sud donese Odluku kao što je navedeno u izreci.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi da je u cijelosti neosnovan tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje nedopuštenosti ovrhe na temelju Zahtjeva za naplatu od 17.5.2022.

Tužitelj u svojoj tužbi ističe da predmetnu tužbu podnosi sukladno zaključku Općinskog građanskog suda posl.br. Ovrv-55825/2022 od dana 23.06.2022.g. i odredbi članka 55. Ovršnog zakona, a što da je pogrešno. Zaključkom Općinskog građanskog suda posl.br. Ovrv-55825/2022 od dana 23.06.2022.g. tužitelj je upućen u roku 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša, posl.br. Ovrv-487/2014 od 25.04.2014. nedopuštenom zbog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. Ovršnog zakona temeljem čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona.

Ističe da se predmetni postupak posl.br. Ovrv-55825/2022 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodio u povodu prijedloga ovršenice, ovdje tužiteljice, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

Takav prijedlog ovršenice, ovdje tužiteljice, je kao nedopušten trebalo odbaciti, na što je i ukazivao u svojem očitovanju od dana 15.06.2022.g., no Općinski građanski sud u Zagrebu je unatoč tome zaključkom od dana 23.06.2022.g., protiv kojega nije dozvoljen pravni lijek, ovršenicu uputio da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Naime, odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona određeno je da ovršenik nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. Ovršnog zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. Ovršnog zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je odredbom članka 210. stavka 2. određeno da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

Isprave navedene u članku 209. stavku 1. Ovršnog zakona su ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine.

Dakle predmetne odredbe se uopće ne primjenjuju na situaciju kada ovrhovoditelj od Financijske agencije zatraži da provede naplatu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno javnobilježničkog rješenja.

Navedeno potvrđuje i brojna sudska praksa.

S obzirom na to da je 09.05.2022. godine dostavio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu kojim je zatražena provedba ovrhe na novčanim sredstvima temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-487/2014, jasno je da tužitelj uopće nije mogao tražiti proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog čega je njegov prijedlog trebalo odbaciti kao nedopušten.

Također, ističe da niti jedna odredba Ovršnog zakona kao ni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ne propisuje da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ne može dva puta zavesti u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje. Štoviše, iz navedene sudske prakse jasno proizlazi da se zaključak sa sastanka predsjednika odjela građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 27. studenog 2019. godine prema kojoj se ista osnova ne može dva puta zavesti u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje odnosi isključivo na sudsku ovrhu.

Naime, Financijska agencija u slučaju kada se na izravnu naplatu podnese sudsko rješenje o ovrsi koje je prestala izvršavati zbog nastupanja uvjeta iz čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima donosi obavijest o vraćanju osnove za plaćanje zbog nemogućnosti provedbe, dok u slučaju kad se na naplatu podnese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je ranije isknjiženo, isto ponovno zavede u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje i po njemu postupa, iz čega također proizlazi da se zaključak sa sastanka predsjednika odjela građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 27. studenog 2019. godine prema kojoj se ista osnova ne može dva puta zavesti u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje odnosi isključivo na sudsku ovrhu.

Dakle, iz navedenog jasno proizlazi da ovrhovoditelj može ponovno zatražiti izvansudsku ovrhu na temelju istog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Sukladno navedenom, predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu, podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te naložiti tužiteljici da mu naknadi trošak ovog postupka.

3. U ovom predmetu, sud je donio Odluku pod poslovnim brojem P-1010/2022- 28. dana 14. lipnja 2024. godine koja je ukinuta Rješenjem Županijskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Gž-1266/2024-2. dana 16. rujna 2024., godine.

4. U tijeku dokaznog postupka kao i u tijeku ponovljenog dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u Zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu,poslovni broj Ovrv-55825/2022-3. od 23. lipnja 2022. godine (list 8 i 9 spisa), Zahtjev za naplatu (list 10 do 13 spisa), Zahtjev za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika od 9.5.2022. (list 14 i 15 spisa), Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, te Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-487/14. od 25.4.2024., a koje je pravomoćno i ovršno dana 8.5.2014. (list 16 do 19 spisa), Izvod iz poslovnih knjiga na dan 10.3.2014. (list 20 spisa), Prijedlog za provedbu pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi dostavljen Financijskoj agenciji od 7.7.2014. (list 22 spisa), Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-487/14. (list 24 i 25 spisa), Dopis Fine sa specifikacijom od 14.2.2023. (list 57 do 59 spisa), Dopis Fine sa potvrdom o redoslijedu osnove za plaćanje evidentirane u očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza s kamatom evidentiranih prije te osnove za plaćanje te Specifikacija (list 64 do 67 spisa), Prijedlog Erste Steiermärkische banke d.d. za obustavu provedbe pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi protiv ZD dostavljen Financijskoj agenciji od 13.3.2017. (list 68 spisa), Podnesak Fine od 31.7.2023. (list 81 spisa).

Izvršen je uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 55825/2022.

5. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

7. Na temelju materijalnih dokaza u koje je sud izvršio uvid i koje smatra vjerodostojnima jer su izdani od strane institucija koje nisu zainteresirane za ishod ovog postupka, utvrdio je slijedeće nepobitne činjenice:

- da je tuženik Financijskoj agenciji Zagreb podnio Zahtjev za naplatu od 9. svibnja 2022. godine kojim zahtijeva od FINE naplatu tražbine iz Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-487/2014. od ovdje tužiteljice, a koje Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-487/2014. je donio javni bilježnik 25.4.2014. godine i koje Rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana 8.5.2014. godine,

- da je ovdje tuženik postao vjerovnik koji je podnio Zahtjev za naplatu FINI od 9.5.2022. godine, jer je prethodni ovrhovoditelj Erste&Steiermärkische bank d.d., svoje potraživanje prenio na ovdje tuženika,

- da je prethodni ovrhovoditelj podnio Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 24.4.2014. godine protiv ovršenika, a sada ovdje tužitelja, te javni bilježnik Mladen Matoš iz Zagreba, Ilica 297 donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-487/2014. koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 8.5.2014. godine, a koja je predmetna osnova danas 11.7.2014. godine zaprimljena u FINI i evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje,

- da je Financijska agencija je dana 15.3.2017. godine prestala izvršavati predmetnu osnovu za plaćanje na temelju Zahtjeva za obustavu punomoćnika ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische bank d.d., a što je utvrđeno iz Podneska FINE od 14.2.2023. (list 57 spisa),

- da je FINA po zaprimljenom Zahtjevu punomoćnika ovrhovoditelja, sada tuženika za obustavom Rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-487/2014. od 25.4.2014. a koji je zaprimljen u FINI dana 15.3.2017. godine prestala postupati, te da se isto više ne nalazi u redoslijedu naplate (Podnesak FINE od 31.7.2023. , list 81 spisa),

- da je tuženik ponovno zatražio od Fine da stavi u redoslijed naplate Zahtjev za naplatu koji je FINA zaprimila dana 17.5.2022. godine po Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-487/2014.

8. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je FINA 15.3.2017. godine prestala postupati po Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-487/2014. od 25.4.2014. godine i predmetnu osnovu za plaćanje je isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, da bi tuženik kao ovrhovoditelj nakon toga ponovno podnio FINI Zahtjev za naplatu od 9.5.2022. godine po istoj osnovi.

9. Ovdje tuženik bio je upoznat s činjenicom da je Financijska agencija dana 15.3.2017. godine prestala postupati po Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-487/2024. od 25.4.2014. godine i to na njegov Prijedlog za obustavom citiranog Rješenja koje je dostavljeno FINI.

10. Odredbom članka 5. stav 3. Ovršnoga zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.) propisano je da ako se pravomoćno Rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo Rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga Rješenja. Ovrha određena prijašnjim Rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Istim člankom , ali stavkom 4. je propisano da ako ovrhovoditelj u roku od 2 mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese Prijedlog iz stavka 1. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.

11. S obzirom na sve naprijed navedeno, te s obzirom da je tuženik imao saznanja da je FINA iz Očevidnika isknjižila osnovu za plaćanje, trebao je postupiti po odredbi članka 5. stavak 3. i 4. Ovršnoga zakona, a što ovrhovoditelj nije u zakonskom roku radi namirenja svoje tražbine postupio, radi čega je valjao riješiti kao u izreci ove Odluke.

12. S obzirom na navedeno nije bio dopušten Zahtjev tuženika od 9.5.2022. da Financijska agencija, a nakon što je prestala izvršavati predmetnu osnovu za plaćanje na temelju Zahtjeva za obustavu podnijetog od strane punomoćnika ovrhovoditelja tj. sada tuženika 15.3.2017. godine, ponovno podnese isti radi naplate tražbine prema Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv- 487/2014. od 25.4.2014.

13. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi čl. 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, a u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011. 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 88/2022. ZPP-a), te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu : OT-a, Narodne novine broj 138/2023.)

14.Tužitelju su priznati potrebni troškovi i to za sastav tužbe prema Tbr. 7. točka 1. OT-e u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 31.1.2023., 22.3.2023. i 24.4.2024. i 27.11.2024. prema Tbr. 9. točka 1. OT-a, za svako iznos od 200,00 eura. Na navedene iznose u skladu s Tbr. 46. OT-a obračunat je i pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu 250,00 eura.

Tužitelju su također priznati troškovi pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura te na presudu u iznosu od 53,09 eura.

Sveukupno su dakle tužitelju priznati troškovi u ukupnom iznosu od 1.359,18 eura.

15.Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova kao neosnovanim.

U Krapini, 10. siječnja 2025.

S U T K I N J A:

Nataša Večković Jurman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 primjerka , a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvj. Tomislav Valičević, Ilica 36, Zagreb

2. OD Leko & Partneri d.o.o. Zagreb, Domagojeva 18