REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1270/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupano po punomoćnici Željki Karlović, odvjetnici u Zagrebu, Šoštarićeva 10, protiv tuženice EHV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Tomislava Mahečića, odvjetnika i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-200/2022 od 8. travnja 2022., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

r i j e š i o  j e

Uvažava se prigovor tuženice od 8. travnja 2023. i ukida se rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-1270/2022-5 od 29. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-200/2022 od 8. travnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 123,92 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 12. veljače 2022. do isplate, s prethodno obračunatom kamatom do 11. veljače 2022. u iznosu od 5,31 EUR.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1270/22-2 od 7. lipnja 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, u bitnom navela da tužitelj nije dostavio niti jednu relevantnu dokumentaciju iz koje bi bio vidljiv podatak je li tuženica registrirana kao obveznik plaćanja vodne usluge u spornom razdoblju, te da je tužitelj bio dužan s tuženicom sklopiti pojedinačni ugovor o priključenju, a što tužitelj ničime nije dokazao. Predložila je sudu da se u cijelosti ukine platni nalog.

4. Tužitelj je tijekom postupka specificiranim tužbenim zahtjevom predložio je sudu održati na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 123,88 EUR sa zateznim kamatama tekućima na pojedinačne iznose kako su navedeni na izvatku iz poslovnih knjiga od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, i to na iznos od 21,20 EUR od 16. veljače 2021., na iznos od 24,65 EUR od 16. ožujka 2021., na iznos od 23,54 EUR od 16. svibnja 2021., na iznos od 24,69 EUR od 16. lipnja 2021., na iznos od 29,85 od 16. srpnja 2021. do isplate uz naknadu troškova predmetnog postupka uvećan za zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022. (list 9), račune (list 33-36, 41-56), knjigovodstveno stanje obveznika (list 37-40

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u [adresa], za razdoblje od siječnja do lipnja 2021.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom, dok je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja naznačena tuženica za sistemski broj objekta 05370213 na adresi [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje vode za razdoblje od siječnja do lipnja 2021. u ukupnom iznosu od 123,94 EUR.

10. Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 17/13.; dalje: Opći uvjeti) koje je donio tužitelj na temelju odredbe članka 205. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 153/09., 63/11., 56/13. i 14/14.; dalje: ZOV), odredbama članka 4. i 5. Općih uvjeta propisano je da se odnos između isporučitelja i korisnika vodnih usluga uređuje ugovorom. Isto tako je i odredbom članka 8. stavka 1. Općih uvjeta propisano da se s vlasnikom nekretnine i na njegov zahtjev sklapa ugovor o priključenju na sustav javne vodoopskrbe, odnosno ugovor o priključenju na sustav javne odvodnje te da se iznimno takav ugovor može sklopiti i s posjednikom nekretnine koji se želi priključiti na mrežu opskrbe pitkom vodom ili mrežu odvodnje, uz suglasnost vlasnika nekretnine. Nadalje, odredbom članka 11. stavka 1. Općih uvjeta propisano je da se smatra da je korisnik usluge prihvatio uvjete za korištenje vodnih usluga iz ovih uvjeta, ako je nakon njihova stupanja na snagu nastavio koristiti vodne usluge. Odredbom članka 11. stavka 3. Općih uvjeta propisano je da za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novoga obračunskoga razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika, dok je stavkom 4. istog članka propisano da su korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe stavka 3. ovog članka dužni o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ako korisnik usluge, kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je isporučitelj usluge sklopio Ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz stavka 3. ovog članka ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

11. Tužitelj u ovom postupku ne tvrdi, a posljedično tome niti ne dokazuje da bi s tuženicom sklopio ugovor u smislu navedenih propisa, a navedeno posebno uzimajući u obzir da tuženica činjenično osporava da bi bila korisnik usluge tužitelja u utuženom razdoblju. Svoje potraživanje tužitelj temelji na izvatku iz poslovnih knjiga čija je vjerodostojnost osporena po tuženici te ispostavljenim računima. U svezi navedenog valja reći da je izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (članak 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ), ali isti nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženice iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje bio teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Niti iz dostavljenih prijepisa računa, a koji također predstavljaju privatne jednostranačke isprave, sud ne može sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku.

12. Tužitelj na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bio vidljiv podatak je li tuženica bila evidentirana kod tužitelja kao obveznik plaćanja vodne usluge u utuženom razdoblju (bilješke iz matične evidencije, uvid u mjerno mjesto, uvid u kupca, pregled obveznika na objektu). Naime, tužitelj nije dokazao da je u svojim evidencijama imao evidentiranu tuženicu kao korisnicu usluge u utuženom razdoblju pa da bi sud bi mogao izvesti zaključak da bi došlo eventualno do primjene članka čl. 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 78/15. 29/18.; dalje: ZOO) o konvalidaciji ugovora kojima nedostaje potreban oblik.

13. S obzirom na to da tužitelj, na kojemu je teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a), nije podnio ovom sudu dokaze iz kojih bi proizlazila osnova temeljem koje je za plaćanje komunalne usluge u utuženom razdoblju zadužena tuženica, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženica nositelj stvarnog ili obveznog prava po kojem bi bila u obvezi platiti utuženo potraživanje, odnosno nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, te je primjenom odredbe članka 219. stavka 1. i članka 221.a ZPP-a utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog ukinut je u cijelosti te je ujedno u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev kako je navedeno u točki I. izreke presude.

15. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

16. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1270/2022-3 od 29 svibnja 2020. naloženo je tuženici plaćanje sudske pristojbe za prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR.

17. Na ročištu održanom 3. prosinca 2024. dopušten je tuženici povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka od tri dana od dana primitka rješenja ovog suda poslovni broj Povrv-1270/2022-3 od 29 svibnja 2020. za podnošenje prigovora protiv istog. Tuženica je u prigovoru navela da je korisnica minimalne naknade, te da je stoga i oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi.

18. Uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad, Zagreb, Klasa: UP/I-551-06/22-01/25 od 28. ožujka 2023. sud je utvrdio da je tuženici priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu.

19. Odredbom članka 11. stavka 1. toč. 9. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18.; dalje: ZSP) propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođeni 9. korisnici socijalne skrbi koji primaju zajamčenu minimalnu naknadu.

20. Slijedom navedenog, a s obzirom da je tuženica po sili zakona oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi, valjalo je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZSP-a odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda i rješenje objavljeno ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude i rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27

EUR

2. Tuženici