Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-530/2024-5

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CB iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 32. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/7844 urbroj: 511-14-09-24-1 od 26. siječnja 2024., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, dana 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1943. u [adresa], sin C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I.što je kao vozač dana 17. siječnja 2024. u 13,48 sati u Gornjem Knegincu, u Topličkoj ulici kbr. 133, upravljao vozilom M1 marke Fiat reg. [registarska oznaka], te u mjestu Turčin iz smjera Kolodvorske ulice u smjeru [adresa] u mjestu Gornji Kneginec:

1. postupio je suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika na način da prilikom zaustavljanja od strane policijskog službenika svjetlećom tablicom Stop nije zaustavio svoje vozilo u mjestu Turčin, u Kolodvorskoj ulici, već je nastavio vožnju nakon čega je izdana naredba izražena pomoću zvučnih i svjetlosnih signala iz službenog vozila na što se isti također oglušio te je zaustavio vozilo u dvorištu na adresi prebivališta

2. upravljao vozilom za vrijeme kada je isteklo važenje vozačke dozvole ser. br. [serijski broj], istek s danom 14.09.2012.

II.čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 (četiristo osamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 26. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljeni je u dva navrata uredno pozvan na ispitivanje, međutim isti se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenog nije potrebna za donošenje zakonite presude, jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presudu je donio bez njegove nazočnosti.

3. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući podnijete u spis materijalne dokaze, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Naime, iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da je okrivljeni kritične zgode i na kritičnom mjestu kao vozač upravljao vozilom a da za vrijeme upravljanja vozilom prilikom zaustavljanja od strane policijskog službenika svjetlećom tablicom Stop nije zaustavio svoje vozilo u mjestu Turčin, u Kolodvorskoj ulici, već je nastavio vožnju nakon čega je izdana naredba izražena pomoću zvučnih i svjetlosnih signala iz službenog vozila na što se isti također oglušio te je zaustavio vozilo u dvorištu na adresi prebivališta te je upravljao vozilom za vrijeme kada je isteklo važenje vozačke dozvole ser. br. [serijski broj], istek s danom 14.09.2012., a koji prekršaj neposredno je utvrđen od strane policijskog službenika PPrP Varaždin FB te je ista sastavila izvješće o počinjenom prekršaju, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane policijskog službenika budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje prometne sigurnosti i utvrđivanje prometnih prekršaja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom 1. izreke presude postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz tog zakona, nadziru i upravljaju prometnom na cestama. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od najmanje 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi ili postupi protivno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi ovlaštene osobe. Budući da je okrivljenik kao vozač kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljao osobnim automobilom marke Fiat reg. [registarska oznaka] te isto vozilo nije zaustavio na naredbe policijskog službenika izraženih pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, svojim protupravnim ponašanjem počinio je prekršaj za koji se tereti.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni postupio pod točkom 2. izreke presude protivno odredbi čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole, te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola. Budući da je okrivljenom dana 14.09.2012. isteklo važenje vozačke dozvole, a kritičnog dana i sata i na kritičnom mjestu upravljao je vozilom, ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje, a time i terećen prekršaj.

8. Okrivljenom se izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti pronađene u tijeku postupka kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika, životna dob okrivljenika, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Iako je tužitelj predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti, a također imajući u vidu činjenicu što okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je osoba zrelije životne dobi te što mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 14. rujna 2012., stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 10. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku: HB iz [adresa]

2.Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3.Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaje prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE