REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ž 5

Poslovni broj: Us I-1653/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice ŽS, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Dario Čehić, odvjetnik u Poreču, Decumanus 18, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, (OIB 33706439962), Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izdavanja potvrde, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/19-27/1, URBROJ: 443-02-02-17-23-12 od 10. kolovoza 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Tuženik je u ponovljenom postupku obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (dvije tisuće i petsto eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/19-27/1, URBROJ: 443-02-02-17-23-12 od 10. kolovoza 2023. odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanjem potvrde da u svezi njezine nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije u tijeku postupak građevinske inspekcije, uz obrazloženje da odredbama važećeg Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19) nije propisano izdavanje novih potvrda građevinske inspekcije.

2. Tužiteljica u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da je odredbom čl. 175. st. 2. važećeg Zakona o gradnji propisano izdavanje uvjerenje građevinske inspekcije da nije u tijeku postupak građevinske inspekcije. Smatra da navedena potvrda, zajedno s aktom za gradnju za tužiteljičinu kuću koji je ishođen u ranijem razdoblju, zamjenjuje uporabnu dozvolu odnosno dugotrajnu i skupu legalizaciju. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika te sam riješi stvar na način da presudom zamijeni potvrdu tuženika da glede predmetne nekretnine nije u tijeku postupak građevinske inspekcije, kao i da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 19. prosinca 2024., u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi ocjene zakonitost pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

6. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja ovoga spora, Sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Pobijano rješenje tuženika donijeto je u izvršenju ovosudne presude posl.br. Us I-1066/2022-8 od 19. lipnja 2023., a kojom je presudom tuženiku naloženo da u roku od 30 dana donese odluku o zahtjevu tužiteljice od 26. svibnja 2021., kojim je ista zatražila izdavanje potvrde da u svezi njezine nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije u tijeku postupak građevinske inspekcije.

8. Tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da odredbama važećeg Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19) nije propisano izdavanje novih potvrda građevinske inspekcije, te uz navedeno obrazloženje tužiteljičin zahtjev odbija.

9. Sukladno čl. 159. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija izdaju se stranci na njezin zahtjev, u pravilu istoga dana kad je stranka zatražila izdavanje potvrde, a najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva za izdavanje, ako propisom kojim je ustanovljena službena evidencija nije drukčije propisano. Potvrda se može izdati i u elektroničkom obliku.

10. Sukladno čl. 159. st. 5. ZUP-a, ako javnopravno tijelo odbije zahtjev za izdavanje potvrde, dužno je o tome donijeti rješenje. Ako u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva ne izda potvrdu ili ne donese i dostavi stranci rješenje o odbijanju zahtjeva, stranka može izjaviti žalbu.

11. Odredbom čl. 79. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23), važećeg u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, a koja ni u tekstu trenutno važećeg ZID-a nije izmijenjena, propisano je da o obavljenim inspekcijskim nadzorima i poduzetim mjerama inspektori vode očevidnik (st. 1.), da se podaci o obavljenom inspekcijskom nadzoru vode kao službene evidencije u elektroničkom obliku (st. 2.), te da će Glavni državni inspektor pravilnikom propisati sadržaj, oblik i način vođenja očevidnika iz stavka 1. ovog članka (st. 3.).

12. Slijedom navedenog, iz citiranih odredbi nedvojbeno proizlazi da se o činjenici (ne)vođenja inspekcijskog nadzora vodi službena evidencija, koju vode inspektori.

13. Stoga je tuženik na zahtjev stranke koja za to ima pravni interes dužan, alternativno, izdati potvrdu (ukoliko se inspekcijski postupak ne vodi), ili odbiti izdavanje potvrde (ukoliko se inspekcijski postupak vodi).

14. Stoga je nezakonito tuženik pobijanim rješenjem odbio zahtjev tužiteljice uz obrazloženje da nije dužan izdati traženu potvrdu. Naime, navedeno bi moglo dovesti samo do odbacivanja zahtjeva uslijed nepostojanja pretpostavki za pokretanje postupka (čl. 41. st. 2. ZUP-a), a ne i do odbijanja zahtjeva, što je moguće samo u slučaju kada je zahtjev za izdavanje potvrde neosnovan iz razloga što je suprotan službenoj evidenciji, odnosno u slučaju kada se vodi inspekcijski postupak.

15. Budući da tuženik uopće nije utvrđivao sadržaj evidencije, to se pobijano rješenje ne može ocijeniti zakonitim, pa je stoga valjalo na temelju čl. 117. st. 1. ZUS- a isto poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak, pri čemu sud nije mogao sam riješiti ovaj spor, kako iz razloga što ne raspolaže podacima službene evidencije, tako i imajući u vidu prirodu ove pravne stvari. U ponovnom će postupku tuženik provjerom u službenoj evidenciji utvrditi da li se inspekcijski postupak vodi ili ne, te ovisno o tome donijeti novu odluku, naime, ukoliko se postupak ne vodi, izdati takvu potvrdu, a ukoliko se postupak vodi, odbiti izdavanje potvrde.

16. Vezano uz odredbu čl. 175. st. 2. Zakona o gradnji, na koju se poziva kako tuženik, tako i tužiteljica, valja reći sljedeće.

17. Iz navoda tužiteljice proizlazi da ista smatra da i novo izdana potvrda o nevođenju inspekcijskog postupka, u kombinaciji s aktom za gradnju izdanim po ranijim propisima, može imati učinak uporabne dozvole.

18. Citirana odredba čl. 175. Zakona o gradnji nalazi se u Glavi 11.1. tog zakona naslovljenoj "Započeti postupci, izdani akti i primjena propisa", te je stoga istu potrebno tumačiti u tom smislu, zajedno s odredbom čl. 174. istog zakona.

19. Citiranim odredbama propisano je:

Članak 174.

(1) Za građevine upisane u zemljišnu knjigu do dana stupanja na snagu ovoga Zakona i za građevine za koje je katastarski ured nadležnom sudu do tog dana poslao dokumente propisane posebnim propisima za upis građevine u zemljišnu knjigu nadležni sud, na zahtjev vlasnika građevine, u posjedovnici zemljišne knjige stavlja zabilježbu da je priložen akt za uporabu građevine koja je upisana u zemljišnoj knjizi, odnosno koja se u istu upisuje, uz navođenje naziva i oznake tog akta, odnosno uz navođenje oznake potvrde nadležnoga upravnog tijela da se za uporabu građevine ne izdaje akt za uporabu.

(2) Vlasnik građevine uz zahtjev iz stavka 1. ovoga članka prilaže odgovarajući akt za uporabu građevine, odnosno potvrdu nadležnoga upravnog tijela da se za uporabu građevine ne izdaje akt za uporabu.

(3) Stavljanjem zabilježbe iz stavka 1. ovoga članka nadležni sud istodobno po službenoj dužnosti briše zabilježbu iz zemljišne knjige da građevinska i/ili uporabna dozvola nije priložena, ako takva zabilježba postoji.

Članak 175.

(1) Akt za uporabu građevine u smislu članka 174. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona je svaki akt za uporabu građevine, akt kojim je građevina ozakonjena te akt, odnosno dokumenti kojima se nezakonito izgrađena građevina izjednačava sa zakonito izgrađenom građevinom, izdan, odnosno pribavljen na temelju zakona koji je važio prije stupanja na snagu ovoga Zakona.

(2) Akti za uporabu građevine su uporabna dozvola, potvrda upravnog tijela da mu je dostavljeno završno izvješće nadzornog inženjera, uvjerenje za uporabu, pravomoćna građevinska dozvola, odnosno drugi odgovarajući akt izdan do 19. lipnja 1991. s potvrdom građevinske inspekcije da nije u tijeku postupak građevinske inspekcije i dozvola za upotrebu.

(3) Akti za ozakonjenje su rješenje o izvedenom stanju i potvrda izvedenog stanja.

(4) Akti kojima se nezakonito izgrađena građevina izjednačava sa zakonito izgrađenom građevinom su uvjerenje katastarskog ureda, odnosno Središnjeg ureda Državne geodetske uprave da je zgrada evidentirana do 15. veljače 1968. i uvjerenje upravnog tijela da je zgrada izgrađena do 15. veljače 1968.

(5) Dokumenti kojima se nezakonito izgrađena građevina izjednačava sa zakonito izgrađenom građevinom su dokumenti iz članka 332. stavaka 1., 2. i 3. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (»Narodne novine«, br. 76/07., 38/09., 55/11., 90/11., 50/12. i 55/12.).

(6) Akti i dokumenti iz stavka 1. ovoga članka smatraju se uporabnom dozvolom u smislu ovoga Zakona.

20. Citiranim odredbama se stoga propisuje nastavak važenja akata i potvrda pribavljenih i izdanih za vrijeme važenja ranijih propisa, a ne mogućnost davanja jednakog značenja novopribavljenim dokumentima.

21. Stoga se, a suprotno stavu tužiteljice, uporabnom dozvolom u smislu čl. 175. st. 6. u svezi čl. 174. Zakona o gradnji može smatrati samo kombinacija pravomoćne građevinske dozvole odnosno drugog odgovarajućeg akta izdanog do 19. lipnja 1991. s potvrdom građevinske inspekcije da nije u tijeku postupak građevinske inspekcije, ukoliko je ta potvrda izdana do stupanja na snagu tog Zakona.

22. Eventualno novo ishodovana potvrda, koju će tužiteljica moguće ishodovati u izvršenju ove presude, neće imati učinak koji joj tužiteljica pripisuje (uporabne dozvole), budući da za sve akte izdane nakon stupanja na snagu Zakona o gradnji, važe odredbe tog zakona o uporabnoj dozvoli i drugim aktima izjednačenima s istom (uporabna dozvola za građevinu izgrađenu na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007., uporabna dozvola za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. i drugi akti propisani odredbama čl. 182. do 192. Zakona o gradnji, te rješenje o izvedenom stanju za završenu zgradu u smislu čl. 33. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19).

23. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Budući je tuženik izgubio predmetni upravni spor, to je isti dužan nadoknaditi troškove tužiteljici, koja je u ovome sporu uspjela, te postavila zahtjev za naknadu troškova. Tužiteljici je priznat kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava odgovora na tužbu, te prilikom pristupa na ročište za raspravu, za svaku radnju u visini od 500 bodova, vrijednost boda 2 EUR, dakle u iznosu od 2.000,00 EUR (Tbr. 27.1. i Tbr. 27.2. u svezi Tbr. 52.2. Tarife), uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25% (500 EUR - Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR. Stoga je odlučeno kao pod t.

III. izreke ove presude.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv toč. I. i II. ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv toč. III. ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 2. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice Dariu Čehiću, odvjetniku u Poreču, Decumanus 18

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8