Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: P-614/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M LJ U  P R I Z N A NJ A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Heleni Silić Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja CENTAR ZA RESTRUKTURIRANJE I PRODAJU, OIB: 38083028711, Zagreb, Ivana Lučića 6, protiv 1. tuženika SVPETRVS HOTELI d.d., OIB: 17106860816, Supetar, Put Vele luke 4, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Olujić, odvjetnik u Splitu, Narodni trg 2 i 2. tuženika OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi upisa dionica u registru dionica i trpljenja, 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku SVPETRVS HOTELI d.d. izdati nalog za preknjižbu SREDIŠNJEM KLIRINŠKOM DEPOZITARNOM DRUŠTVU, dioničko društvo, OIB: 64406809162, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 62A, kojim će upisati tužitelja kao imatelja 42 neotplaćene dionice prijenosom na osnovni račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira tužitelja broj: 9379452 s računa 2. tuženika OF broj: 1609017, s oznakom izdavatelja SPTH, oznake vrijednosnog papira SPTH-R-A, ISIN oznake HRSPTHRA004 i statusom otplate neotplaćeno, svaka u nominalnom iznosu od 100,00 kn ukupnog nominalnog iznosa 4.200,00 kn što predstavlja 0,00594 % temeljnog kapitala Društva, uz istodobno brisanje 2. tuženika OF kao imatelja opisane 42 neotplaćene dionice, te se nalaže 1. tuženiku SVPETRVS HOTELI d.d. isti upis u korist tužitelja provesti u registru dionica društva 1. tuženika SVPETRVS HOTELI d.d. uz istodobno brisanje 2. tuženika OF, a što je 2. tuženik OF dužan trpjeti, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. U slučaju da 1. tuženik SVPETRVS HOTELI d.d. ne postupi sukladno točki I. izreke ove presude, ova presuda zamjenjuje nalog za preknjižbu 1. tuženika SVPETRVS HOTELI d.d. Središnjem klirinškom depozitarnom društvu koje je dužno postupiti po donesenoj presudi, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. studenog 2023. ovom sudu podnio tužbu protiv 1. tuženika SVPETRVS HOTELI d.d. i 2. tuženika OF radi upisa dionica u registru dionica i trpljenja. U svojoj je tužbi naveo da je 11. kolovoza 1993. 2. tuženik OF kao kupac s Hrvatskim fondom za privatizaciju kao prodavateljem sklopio Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društva SVPETRVS HOTELI, broj: 3054560/223, a na temelju kojeg Ugovora da je kupac stekao 100 dionica uz popust u ukupnoj nominalnoj vrijednosti od 10.000,00 DEM koje se obvezao otplaćivati obročno u 60 mjesečnih obroka. Tužitelj nadalje navodi da je predmetni Ugovor sklopljen protivno odredbi članka 19. stavka 1. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine" broj: 19/1991, 83/1992, 84/1992, 94/1993, 2/1994, 9/1995, 21/1996 i 118/1999, dalje: Zakona o pretvorbi), jer se pravo na kupnju dionica s popustom moglo koristiti najviše do iznosa od 20.000,00 DEM, bez obzira na broj društava u kojima se pravo na kupnju dionica s popustom ostvaruje, a da je osim predmetnog ugovora, 2. tuženik OF **.**.1993. sa Hrvatskim fondom za privatizaciju sklopio i Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društva "Zlatni Rat", broj: 3385922/1362, a na temelju kojeg je Ugovora da je stekao 127 dionica uz popust u ukupnoj nominalnoj vrijednosti 12.700,00 DEM. U tužbi je istaknuto da je Centar za restrukturiranje i prodaju (ovdje tužitelj) pravni slijednik Hrvatskog fonda za privatizaciju i to na temelju članka 25. Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 94/2013, 18/2016, 89/2017, 52/2018 i 112/2018) i članka 58. stavka 3. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine" broj: 52/2018 i 155/2023).

2. Tužitelj se nadalje poziva na odredbu članka 66. stavka 2. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine" broj: 52/2018; dalje: Zakona o upravljanju državnom imovinom), a koja propisuje da kupci dionica i/ili poslovnih udjela temeljem neizvršenih ugovora sklopljenih nakon 1. siječnja 1992. protivno članku 19. stavku 1. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine" broj 19/1991, 83/1992, 94/1993, 2/1994, 9/1995 i 118/1999), koji su uz popust i na obročnu otplatu kupili dionice i/ili poslovne udjele u više trgovačkih društava u ukupnoj nominalnoj vrijednosti višoj od protuvrijednosti 20.000,00 njemačkih maraka (DEM) odnosno njihovi zakonski nasljednici, mogu u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona podnijeti Centru pisani zahtjev da na temelju svih ili nekih sklopljenih ugovora izvrše jednokratno plaćanje revaloriziranog duga u cijelosti ili da na temelju svih ili nekih sklopljenih ugovora izvrše djelomično plaćanje revaloriziranog duga u roku od 60 dana od dana izrade obračuna od strane Centra tako da se na temelju svih uplata po pojedinom ugovoru otplati minimalno 5% ugovorene cijene te da se nakon toga ugovor raskine i neotplaćene dionice prenesu u vlasništvo Centra.

3. Nadalje, navodi da je stavkom 3. istog članka propisano da će se, ako kupci dionica i/ili poslovnih udjela, odnosno njihovi zakonski nasljednici ne podnesu pisani zahtjev u rokovima i na način kako je to navedeno u stavku 2. tog članka ili ne izvrše jednokratno plaćanje revaloriziranog duga u cijelosti u jednom ili više sklopljenih ugovora u rokovima i na način kako je to navedeno u stavku 2. ili ne izvrše plaćanje minimalno 5% ugovorene cijene u rokovima i na način kako je to navedeno u stavku 2., svi ugovori sklopljeni protivno odredbi članka 19. stavka 1. Zakona o pretvorbi smatrati raskinutima istekom rokova iz stavka 2. Raskid ugovora da će se izvršiti tako da kupcu odnosno njegovu zakonskom nasljedniku u vlasništvo pripada broj otplaćenih dionica i/ili udjela temeljem stvarno izvršenih uplata po pojedinom ugovoru, a preostale dionice i/ili udjeli prenijet će se u vlasništvo Centra.

4. U tužbi se nadalje navodi da budući da 2. tuženik OF nije postupio sukladno odredbama članka 66. stavka 2. Zakona o upravljanju državnom imovinom, da je tužitelj 15. svibnja 2019. izdao potvrdu kojom potvrđuje da je 2. tuženik OF na temelju predmetnog Ugovora o prodaji dionica s popustom otplatio 58 dionica, dok 42 neotplaćene dionice pripadaju tužitelju.

5. Dakle, kako da protekom zakonskog roka nije otplaćen revalorizirani iznos neotplaćenih dionica, ugovor broj: 3054560/223 da je raskinut po samom Zakonu na način da su kupcu (2. tuženiku OF) pripale otplaćene dionice, dok neotplaćene dionice pripadaju tužitelju, a o čemu da je tužitelj izdao potvrdu i istu dostavio 1. tuženiku Svpetrvs hoteli d.d.

6. Tužitelj da je 15. svibnja 2019. uputio dopis 1. tuženiku Svpetrvs hoteli d.d. kojim je zatražio da se na temelju dostavljenih potvrda izvrši prijenos neotplaćenih dionica na ime tužitelja i to na način da 1. tuženik Svpertvs hoteli d.d. dostavi nalog Središnjem klirinškom depozitarnom društvu (dalje: SKDD-u) za prijenos neotplaćenih dionica na tužitelja, ali da tuženik Svpetrvs hoteli d.d. nije postupio sukladno traženju tužitelja. Ujedno da se tužitelj 3. svibnja 2021. dopisom obratio i 2. tuženiku OF, a kojim mu je dopisom uputio poziv za sklapanje ugovora o prijenosu neotplaćenih dionica na tužitelja, ali da 2. tuženik OF na taj poziv nikada nije odgovorio.

7. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti 1. tuženiku SVPETRVS hoteli d.d. da izvrši upis neotplaćenih dionica s imena 2. tuženika OF na ime tužitelja, sve na način kako je to pobliže navedeno u tužbenom zahtjevu.

8. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda isprave i dokumentaciju dostavljenu uz tužbu i to: Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društva SVPETRVS HOTELI broj 3054560/223, Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društva Zlatni rat broj 3385922/1362, potvrdu tužitelja od 15. svibnja 2019. godine, dopis tužitelja od 15. svibnja 2019., dopis tužitelja od 3. svibnja 2021. s preslikom povratnice, presliku dopisa SKDD-a od 8. srpnja 2022. i 25. listopada 2023.

9. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP-a) tužba je tuženicima dostavljena na odgovor.

10. Dana 4. travnja 2024. 1. tuženik SVPETRVS hoteli d.d. je dao odgovor na tužbu u kojem u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev, dok 2. tuženik OF nije odgovorio na tužbu.

11. Odredbom članka 331. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja) ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

12. Kako je 1. tuženik SVPETRVS hoteli d.d. priznao tužbeni zahtjev u cijelosti, a ne radi se o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članka 3. stavak 3. ZPP-a), na temelju odredbe članka 331. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud je donio presudu na temelju priznanja u odnosu na tog tuženika.

13. Nadalje, odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

14. Po ocjeni ovog suda ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu 2. tuženika OF s obzirom da su tom tuženiku tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženik je u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu, a budu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Osim toga, ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

15. Presuda zbog ogluhe zasniva se, naime, na stavu da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužbe s kojima je bio upoznat urednim dostavljanjem tužbe na odgovor, a zbog čega prilikom donošenja navedene presude nije potrebno utvrđivati činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev već je dovoljno da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate.

16. Stoga je, u odnosu na 2. tuženika OF, trebalo donijeti presudu zbog ogluhe.

17. Obrazloženje ove presude u skladu je s odredbom članka 338. stavka 5. ZPP-a, a kojom je propisano da će se u obrazloženju presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe iznijeti samo oni razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude.

18. S obzirom da tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, sukladno odredbi članka 164. stavka 1. ZPP-a, odluka o troškovima postupka je izostala.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Helena Silić Ivanković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP- a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dna:

- tužitelju

- 1. tuženiku SVPETRVS hoteli d.d. po punomoćniku

- 2. tuženiku OF

- u spis