REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Kiš Štefici, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GC iz [adresa], kojeg brani odvjetnik Miljenko Puškar iz Zaboka, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19. 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga PU Krapinsko-zagorske, broj: Klasa: 211-07/22-5/10900 Urbroj: 511-17-09-22-1 od 30.04.2022. nakon održane glavne rasprave 09. siječnja 2025. u nazočnosti branitelja i u odsutnosti okrivljenika i tužitelja i objavljene presude 10. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 171.a, članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i O rođena N, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnom mirovinom od oko 350,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

O s l o b a đ a s e  o d  o p t u ž b e

da bi 26.04.2022. u 14,00 sati u na dvorištu ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], počinio nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, sestri NC, na način da je bez povoda i razloga za vrijeme dok je NC vršila košnju trave prišao joj s leđa te istu tri puta udario rukom po predjelu desnog ramena, a navedena radnja i ponašanje brata GC da bi kod sestre NC izazvalo uznemirenost,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istoga Zakona.

II.    Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Pregrada, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/10900 Urbroj: 511-17-09-22-1 od 30.04.2022., protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priložena je obavijest po članku 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona za okrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom prijave nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime NC, zapisnik os ispitivanju osumnjičenika na ime OC, zapisnik o ispitivanju svjedoka PC.

3. Presudom ovog suda broj Pp-919/2022-24 od 08. rujna 2023. okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna, a po žalbi okrivljenika prvostupanjska presuda je ukinuta i predmet je vraćen na ponovni postupak rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-8709/2023 od 7. veljače 2024.

4. U ponovnom postupku okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj 15. svibnja 2024.izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da ostaje kod svoje obrane dane na zapisnik 3. lipnja 2022. u kojem je naveo da je predmetne zgode on popravljao vrata na ogradi svog vrta u [adresa], a nakon čega se vratio u kuću. Vidio je svoju sestru NC kako kosi put koji je inače njegov, te je došao do nje, a kako od rada motorne kosilice ona nije mogla čuti što bi joj on rekao, on ju je potapšao po ramenu i to samo jedanput. Želio joj je samo reći, da je tu i da vidi što radi. Ona je odmahnula rukom i nastavila je dalje kositi. Nije ju udario po ramenu kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Predao je u spis presliku presude Prekršajnog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj: 6. Pp J-692/15. od 17. ožujka 2019. u prekršajnom postupku koji je vođen protiv 1. okrivljene FC i 2. okrivljene NC zbog djela nasilja u obitelji počinjenog na štetu njegove supruge PC i obavijest žrtvi nasilja u obitelji koja je izdana njegovoj supruzi ZC od 27.03.2022., a u prekršajnom postupku protiv NC. Predložio je da se kao svjedok ispita njegova supruga PC iz [adresa], koja je vidjela predmetni događaj i da se kao svjedok ispita i oštećena NC, kao i policijski službenik.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj 15. svibnja 2024. svjedok-oštećena NC izjavila je da u cijelosti ostaje kod svog svjedočenja iznijetog na zapisnik o glavnoj raspravi od 04. studenoga 2022. u kojem je izjavila da je tog dana između 14,00 i 15,00 sati kosila travu na svojem dvorištu, a radila je sa flaksericom. Osjetila je udarac i okrenula se i tada je vidjela svog brata GC koji ju je tri puta zatvorenom šakom udario u desnu lopaticu. Udarci su bili sve jači, boljelo ju je, upitala je brata što hoće, a on joj je rekao „zašto flaksaš.“ Brat je stajao neko vrijeme iza nje i promatrao ju je. Ne zna što je on time htio napraviti. Njezina sestra FC vidjela je dok ju je brat udarao. FC je došla do njih, a kada je to OC vidio, otišao je prema svojoj kući. To je već treći puta da ju je njezin brat napao na njezinom dvorištu. Također ju je i PC napala. Još u jednom drugom postupku napali su je PC, OC i njihov sin P, a što je predmet posebnog prekršajnog postupka. Također se vodi još jedan postupak protiv PC i nje. Ti događaji su bili u razmaku od mjesec dana, a u istima je ona bila napadnuta na svom dvorištu. ZC nije tom prilikom nigdje vidjela i ona nije trebala biti svjedok u ovom postupku. Ona je u strahu od GC i PC i njihove obitelji. Zbog svega toga je doživjela šok. Svaki put OC i PC njoj govore da je luda, pokazuju joj znak rukom i da će je strpati u ludnicu. OC govori da će joj on biti tutor.

6. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li flakserica kojom je kosila stvara kakvu buku, a svjedokinja je odgovorila: „Flakserica je radila normalno kao što takav uređaj radi.“ Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li je zbog ozljeda bila kod liječnika, a svjedokinja je odgovorila da nije bila upućena u to da treba ići kod liječnika.“ Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li ima kakvu medicinsku dokumentaciju, a svjedokinja je odgovorila da nema, boljelo ju je više od tjedan dana.“ Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li je fotografirala svoje ozljede, a svjedokinja je odgovorila da nije. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li su to bili jači udarci, a svjedokinja je odgovorila da su to bili jači udarci, ali nisu se vidjele ozljede, a niti je ona to gledala. Ona nije zvala policiju, već je razgovarala sa socijalnom radnicom. Policija je došla drugi dan. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku zašto u optužnom prijedlogu nije navedena kao svjedok FC, a upravo je kao svjedok navedena PC, dok FC svjedokinja sada navodi kao osobu koja je bila nazočna događaju, a svjedokinja je odgovorila „Zašto ona nije dobila takav spis u kojem je to napisano, kako to pita branitelj.“ Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku kako se ona boji okrivljenika, a obzirom na njegovo zdravstveno stanje, jer je doživio infarkt, na što je svjedokinja odgovorila: „Zašto je on nju više puta napao na njezinom dvorištu i tko kaže da je neće opet napasti.“

7.U nastavku dokaznog postupka ispitana svjedokinja PC izjavila je

da u cijelosti ostaje kod svog svjedočenja iznijetog na zapisnik o glavnoj raspravi od 04. studenoga 2022. u kojem je izjavila da su 26.04.2022. ona i njezin suprug OC bili u kući, ona je kuhala ručak, a između 12,00 i 12,30 sati začuli su kako radi flakserica. Pogledali su kroz prozor i vidjela je NC kako flaksa na njihovom zemljištu. Njezin suprug se digao, otišao je van i prošao je pored njihovog vrta koji se nalazi na nizbrdici, a NC je flaksala uz njihov vrt. Suprug joj je stavio ruku na rame, samo da bi joj dao do znanja da je netko iza nje. Ona se okrenula i pogledala ga, a on joj je dao znak rukom da tu ne flaksa. Ona je odmahnula rukom i nastavila flaksati, a suprug je otišao u kuću. Ona je to sve gledala kroz prozor kuhinje, a mjesto je udaljeno oko deset metara, pa je sve dobro vidjela. Slijedeći dan do njih je došla policija. Policijski službenici su im rekli da je NC drugi dan oko 14,00 sati nazvala Centar za socijalnu skrb i rekla da ju je suprug napao. Ona je takvu izjavu dala i policiji. Policijski službenici su tada otišli i kod oštećene u kuću. Čula je tada od policijskog službenika kako je NC izjavila da ju je njezin suprug tri puta udario. Misli da je sve izmišljeno, jer da ju je suprug udario, misli da bi ona na toj nizbrdici pala. Njezin suprug nije agresivan i dobar je sa svim susjedima, dok NC i njezina sestra su u zavadi sa svim susjedima. Smatra da se NC i njezina sestra neprimjereno ponašanju, kada je njezin suprug došao iz bolnice i teško je bolestan, FC je plesala držeći u ruci metlu, kada je vidjela da je njezin suprug izašao van. Suprug nije imao volje izaći van, te je rekao da će ga one gledati. Vidjelo se da se one vesele što je njezin suprug bolestan.

8. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li je ona tom prilikom vidjela FC negdje u blizini, na što je svjedokinja odgovorila: „ FC nigdje nije bilo, čak je i policiji rekla da ništa nije vidjela, a policijski službenik joj je rekao da FC može odgovarati, ako bi se uključila u postupak, jer nje nigdje nije bilo.“

9. U nastavku dokaznog postupku na glavnoj raspravi održanoj 15. svibnja 2024. ispitana je svjedokinja FC koja je izjavila da u cijelosti ostaje kod svog svjedočenja iznijetog na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 03. veljače 2023. u kojem je izjavila da je predmetne zgode bila u kupaonici svoje kuće i vidjela je svoju sestru NC koja je u to vrijeme flaksala travu na svom zemljištu. Njihov brat OC došao je do NC te ju je rukom tri puta udario u njezino desno rame i to ju je udario s leđa. Ona je odmah potrčala na to mjesto, a on se tada okrenuo kad je ona došla i otišao u svoju kuću. Brat OC je ničim izazvan udario NC i ona ne zna zašto je to napravio. Nije čula da bi brat tom prilikom nešto rekao NC. Brat ih stalno napada, govori im da su lude, da će im staviti " luđačku košulju", da će im biti skrbnik i da će on upravljati njihovom imovinom. Nije vidjela da bi sestra dobila neku ozljedu, rekla joj je da ju boli rame, ali nije išla kod liječnika, bila je uznemirena i nazvala je Centar za socijalnu skrb. Ne zna kakvo je zdravstveno stanje njezinog brata GC sada, ali zna da je bolestan, vidjela ga je da šeće po dvorištu.

10. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj 09. siječnja 2025. ispitan je svjedok RC, policijski službenik, koji je izjavio da u cijelosti ostaje kod svog svjedočenja iznijetog na zapisnik o glavnoj raspravi od 02. lipnja 2023. u kojem je izjavio da je predmetne zgode bio na intervenciji na kućnoj adresi okrivljenika GC u [adresa]. Postupao je po obavijesti Centra za socijalnu skrb Krapina Podružnica Pregrada iz koje je vidljivo da je možda došlo do nasilja od strane okrivljenika prema njegovoj sestri NC. On je obavio razgovor sa okrivljenikom i svjedokom NC i ZC, a zapisnici o njihovom ispitivanju predani su u spis. Prilikom obavljanja razgovora NC djelovala je uznemireno, međutim on se više ne sjeća detalja obavljenih razgovora, sjeća se da je navodila da je razlog tog događaja bio međusobni spor oko podjele imovine. NC je spominjala bolove u ramenu zbog ozljede u ramenu, međutim nisu kod nje bile vidljive nikakve ozljede. Ponuđena joj je liječnička pomoć koju je ona odbila. Ostalih detalja se ne sjeća.

11. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitano Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime NC, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime OC, broj Zapisnik o ispitivanju svjedoka PC, zapisnik o glavnoj raspravi od 03.06.2022., zapisnik o glavnoj raspravi od 04.11.2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 01.02.2023. zapisnik o glavnoj raspravi od 03.02.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 03.02.2023., zapisnik o glavnoj raspravi od od 12.05.2023., zapisnik o glavnoj raspravi od 02.06.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 02.06.2023. Presuda ovog suda Pp-919/2022-24 08,09.2023., Presuda VPS-a Ppž-8709/2024 od 07.02.2024. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

12. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi iskazao je da obrana okrivljenika drži kako imenovani nije počinio prekršajno djelo kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. Proizlazi kako je obrana okrivljenika istinita i logična. Naime, kod navodne oštećenice nisu utvrđene nikakve ozljede, a u postupak, zbog nedostatka dokaza je čak involvirana i svjedokinja FC koja uopće nije vidjela događaj, a što je razvidno kako iz prvotnog tako i sa današnjeg iskaza svjedoka RC koji bi svakako ispitao svjedoka očevidca kao krunski dokaz bilo kada bi on bio zatečen na licu mjesta ili kad bi na njega netko ukazao. Imenovani policijski službenik nije ispitao niti vidio kasnije involviranu svjedokinju FC. Iz svih ovih razloga, pa makar i po načelu "in dubio pro reo" drži kako okrivljenika valja osloboditi od prekršajne odgovornosti.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika, te nakon ispitivanja svjedoka-oštećene NC i svjedoka PC, FC, i svjedoka ĆC, policijskog službenika, te nakon uvida dokumentaciju u spisu, nije nepobitno utvrđeno da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji prema sestri, osobi starije životne dobi, kako je to opisano u izreci ove presude. Naime, okrivljenik je decidirano poricao da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te naveo da je sestru „potapšao“ po ramenu u trenutku kada je ona „flaksericom“ kosila njegovo zemljište. Njegov iskaz potvrdila je i svjedokinja PC, koja je takav iskaz dala i u zapisnik sastavljen od strane policijskih službenika.

14. Svjedok oštećena NC izjavila je da ju je okrivljenik udario tri puta po ramenu, da je zbog toga imala bolove, međutim činjenica je da ona nije zatražila medicinsku pomoć i u spisu nema medicinske dokumentacije za oštećenu.

15. Iz iskaza svjedoka ĆC, policijskog službenika, razvidno je da on nije imao neposredna saznanja o samom događaju, već je svjedočio o svojim opažanjima prilikom intervencije i uzimanja izjava. Iz njegovog iskaza proizlazi da je uočio da je oštećena NC bila uznemirena, a da tom prilikom nije ispitao kao svjedoka, FC, a niti je netko ukazao na to da je ona bila očevidac događaja.

Sud stoga iskaz svjedoka FC, sestre oštećene, ne može prihvatiti kao vjerodostojan.

16. Tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, budući da je poricao ovo djelo prekršaja, a izvedeni dokazi i iskazi svjedoka ne potvrđuju u dovoljnoj mjeri činjenično stanje, osobito iskazi oštećene NC i FC, koji stavljaju sumnju u objektivnost opisa događaja. Naime, uzimajući u obzir i činjenicu da između okrivljenika s jedne strane i oštećene i njezine sestre s druge strane postoji dugogodišnji imovinsko pravni spor, zbog čega je pokrenuto više sudskih postupaka, opravdano se postavlja sumnja da li je prijava oštećenice socijalnoj službi uslijedila kao posljedica tih njihovih odnosa. Kako slijedom navedenog, nije bilo moguće nepobitno utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, a primjenom načela "in dubio pro reo", valjalo je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe i donijeti presudu kao u izreci.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 10. siječnja 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik OC, [adresa],

2. Branitelj, odvjetnik Miljenko Puškar, Zabok, K.Š.Đalskog 2,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada,

4. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada,

po pravomoćnosti,

5. Oštećena NC, [adresa], po pravomoćnosti,

6. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Krapina, po pravomoćnosti,

7. Pismohrana, ovdje.