REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-3024/2021-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika RTL Hrvatska d.o.o., OIB: 07330149920, Zagreb, Krapinska 45, radi objave isprike i naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 4. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I
Nalaže se tuženiku RTL Hrvatska d.o.o isplatiti tužitelju IS iznos od 6.636,14 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana 26. studenog 2021. pa do isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku RTL Hrvatska d.o.o. da na svom portalu www.rtl.hr objavi ispriku zbog objave neistinite informacije u svom članku „Bivši gradonačelnik [adresa] - IS 150.000 kuna nakon potresa podijelio suradnicima? Za RTL kazao: "Radili smo transparentno" od 27. kolovoza 2021., uz napomenu da je naznačeni članak objavljen kao rezultat okolnosti da glavni urednik portala nije u smislu odredbe čl. 21. st. 4. alineja 3. Zakona o medijima provjerio istinitost informacije o tome je li tužitelj IS podijelio suradnicima 150 tisuća kuna za pomoć nakon potresa, a što nije bio slučaj, jer je pomoć poduzetnicima odobravalo Povjerenstvo koje je osnovao Grad Petrinja."
III Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku RTL Hrvatska d.o.o. da na svom portalu www.riportal.net.hr objavi ispriku zbog objave neistinite informacije u svom članku "USKOK istražuje IS; Navodno je nakon potresa dao 150 tisuća kuna partnerima i suradnicima" od 27. kolovoza 2021. uz napomenu da je naznačeni članak objavljen kao rezultat okolnosti da glavni urednik portala ZS nije u smislu odredbe čl. 21. st. 4. alineja 3. zakona o medijima provjerio istinitost informacije o tome je li tužitelj IS dao partnerima i suradnicima 150 tisuća kuna za pomoć nakon potresa, a što nije bio slučaj jer je pomoć poduzetnicima odobravalo Povjerenstvo koje je osnovao Grad Petrinja."
IV Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik nakladnik internet portala www.rtl.hr, te je kao nakladnik i naznačen na stranicama portala, na kojem portalu je dana 27. kolovoza 2021. objavljen članak s naslovom "Bivši gradonačelnik [adresa] - IS 150.000 kuna nakon potresa podijelio suradnicima? Za RTL kazao: "Radili smo transparentno", u kojem članku se iznosi više neistinitih informacija. Tužitelj tvrdi da u sadržaju članka tuženik iznosi neistinite informacije, te manipulira takvim informacijama stvarajući dojam i sugerirajući čitateljima da je tužitelj učinio nešto nečasno, protivno zakonu, skandalozno, nemoralno. Nadalje u podnaslovu članka navodi se tekst: "Nismo stvarali nikakve razlike. Manje-više sam svima pomagao kroz ono što mi je komisija dala na uvid, kazao je IS za RTL.", a onda u samom članku i slijedeći sadržaj: "Pročelnici, koalicijski partneri i bliski suradnici bivšega gradonačelnika [adresa] IS, kako doznaje Jutarnji list, krajem ožujka dobili su od grada subvencije za svoja obiteljska poljoprivredna gospodarstva (OPG). Riječ je o novcu koji je bio namijenjen za pomoć gospodarstvenicima i poljoprivrednicima koji su oštećeni u potresu, piše u petak Jutarnji list. Zbog toga, između ostalog, kako neslužbeno doznaju, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (USKOK) već nekoliko tjedana provodi izvide u petrinjskoj gradskoj upravi. Prema javnom registru koji je nedavno objavljen o troškovima grada koji su izvršeni od 1. siječnja do 30. lipnja ove godine, vidljivo je kako je najmanje pet osoba bliskih IS dobilo proračunska sredstva. Pod stavkom "subvencije poljoprivrednicima", četiri osobe dobile su ukupno 135.000 kuna, dok je US, pročelnik Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i ruralni razvoj, koji je bio i na Dumbovićevoj listi na proteklim lokalnim izborima, dobio 15.000 kuna krajem travnja na ime sporazuma o izvansudskoj nagodbi. MS, bivša pročelnica Upravnog odjela za financije i nabavu, koja je ujedno bila i Dumbovićeva kandidatkinja za zamjenicu gradonačelnika, dobila je na ime svog OPG-a 30.000 kuna. OPG ŽS, predsjednika gradskog HSS-a, koalicijskog partnera bivšega gradonačelnika koji je i na ovim izborima podržao njegovu kandidaturu, dobio je maksimalan iznos potpore od 50.000 kuna, dok je GS, koji se našao na listi Dumbovićeve koalicije, preko svog OPG-a dobio 40.000 kuna. Bivšoj pročelnici Upravnog odjela za društvene djelatnosti KS Grad je isplatio 15.000 kuna na ime njezina OPG-a. Sve odluke potpisao je tadašnji gradonačelnik IS, koji je za Jutarnji poručio da je od njih dobio informaciju da USKOK radi izvide i kako ne može previše komentirati slučaj. RTL.hr kontaktirao je bivšeg gradonačelnika IS koji je kazao da stoji iza svega što je kazao za Jutarnji list. "Ne znam za istrage, kako to znaju svi ostali prije nego oni koji bi trebali znati? U tom dijelu ne mogu komentirati. Znam da smo radili transparentno, da je sve objavljeno, da je bio potres i da nismo stvarali nikakve razlike te da sam manje-više svima pomagao kroz ono što mi je komisija dala na uvid", kazao je IS." Ovako konstruiran članak i to od naslova, istaknutog podnaslova, te sadržaja sa izrečenim izjavama nije istinit, te je uvredljiv i narušava ugled tužitelja. Tužitelj navodi kako nije dao novčanu pomoć svojim suradnicima niti bilo kome drugome, niti je na bilo koji način utjecao na raspodjelu novčane pomoći koju je Grad Petrinja dao temeljem Javnog poziva obiteljskim poljoprivrednim gospodarstvima, a o čemu je odlučivalo za to osnovano posebno Povjerenstvo koje je vršilo provjeru pristiglih prijava, te su pomoć dobili svi koji su se prijavili i ispunjavali za to uvjete. Osporio je i da se protiv njega vodi kazneni postupak pred USKOK-om ili nekim drugim tijelom. Smatra i da tuženik nije postupao u dobroj vjeri, budući da je senzacionalistički osmišljen i oblikovan naslov, za koji je tuženik smatrao da će izazvati najveću pozornost javnosti te novinar nije provjerio sporne navode. Naime, OPG u vlasništvu supružnika TS i HS nije uopće podnio prijavu na taj Javni poziv, kako to proizlazi iz službene informacije Grada Petrinje, koju je mogao pribaviti i novinar. Sadržaj predmetnog članka je naštetio tužitelju prvenstveno jer se u sadržaju članka željelo stvoriti dojam da se po nalogu tužitelja, tadašnjeg gradonačelnika Grada Petrinje, podijelio novac njemu bliskim osobama te se na taj način pogodovalo bliskim suradnicima na štetu drugih gospodarstvenika i poljoprivrednika i da se tako učinilo nešto što odstupa od moralnih vrijednosti s jedne strane, a s druge strane predstavlja skandalozne, nečasne i protuzakonite radnje, na način da su se zloporabile okolnosti vezane uz veliku nesreće i katastrofalni potres u [adresa]. Kako tuženik nije objavio ispravak netočnih informacija, iako je zahtjev tužitelja za objavu ispravka zaprimio 26. rujna 2021., tužitelj je zatražio da sud naloži tuženiku da na svom portalu www.rtl.hr. objavi ispriku zbog objave neistinite informacije u navedenom članku od 27. kolovoza 2021., uz napomenu da je naznačeni članak objavljen kao rezultat okolnosti da glavni urednik portala nije provjerio istinitost informacije o tome je li tužitelj dao suradnicima i partnerima 150 tisuća kuna za pomoć nakon potresa, te da sud naloži tuženiku da mu naknadi štetu u iznosu od 25.000,00 kn, što preračunato u važeću valutu po fiksnom tečaju konverzije (7,53450) iznosi 3.318,07 eura i to sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, a zatražio je i da mu tuženik naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je predmetna tužba nerazumljiva i nepotpuna, te ne sadrži sve ono što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti, odnosno ne sadrži ime i prezime zakonskih zastupnika tuženika, kao niti potvrdu o pravovremenosti zahtjeva za ispravak, stoga je predložio prvenstveno odbaciti tužbu. Podredno je priznao da mu je tužitelj uputio zahtjev za objavom ispravka navodno netočnih informacija, međutim, tuženik nije udovoljio zahtjevu s obzirom na to da navode iznesene u predmetnom članku nije utvrdio neistinitim ni nepotpunima, pa time nije bila ispunjena svrha objavljivanja ispravka propisana člankom 40. Zakona o medijima, a osim toga je tekst zahtjeva bio predugačak u odnosu na informacije koje se u članku navode. Tuženik je istaknuo i kako je tužba nedopuštena u dijelu kojim se traži da se tuženiku naloži objava isprike zbog objave neistinite informacije. Naime, tužitelj se nije obratio nakladniku radi objave isprike, već je podnio zahtjev za objavu ispravka glavnom uredniku. Tuženik je bio ovlašten podnijeti tužbu za objavu ispravka protiv glavnog urednika i to u rokovima koji su predviđeni za objavljivanje ispravka informacije. Kako je navedena tužba podnesena protiv nakladnika, i kako tužitelj traži ispriku umjesto ispravka (koji ispravak je bio moguć, međutim tuženik istome nije udovoljio iz zakonom propisanih razloga), a s kojim zahtjevom za ispriku se nije obratio nakladniku, to je tužba nedopuštena i u tom dijelu podnesena protiv osobe koja nije pasivno legitimirana u ovom postupku. Nadalje, osporio je nastanak štete, odgovornost, postojanje protupravnosti i uzročne veze između objavljenih informacija i štete. Naime, osporio je da bi se radilo o neistinitim informacijama ustvrdivši da se odgovor Grada Petrinje na koji se pozvao tužitelj ne odnosi na natječaj na koji se prijavio OPG HS. Osim toga, činjenicu da brojni OPG-ovi nisu dobili pomoć, kao i da USKOK istražuje tužitelja, potvrdila je aktualna gradonačelnica [adresa] SS. Istaknuo je i da je u članku navedeno da se neslužbeno doznaje te su navedene općepoznate činjenice o suradnicima tužitelja i dobivenim subvencijama, te nije sugerirano da je tužitelj počinitelj kaznenog djela. Dodao je i da je tužitelj imenovao tri člana Povjerenstva za dodjelu sredstava novčane pomoći, koje Povjerenstvo gradonačelniku upućuje prijedlog o dodjeli sredstava te da u konačnici gradonačelnik donosi odluku o pravu na novčanu pomoć, koji odlučuje i povodom prigovora protiv te odluke, iz čega slijedi da se radi o istinitim informacijama, a istaknuo je i da je postojao javni interes za objavu spornih informacija. Osporio je i da bi objava spornih informacija mogla izazvati negativne reakcije okoline tužitelja te da je tužitelj kontaktiran prije objave članka i njegova izjava u cijelosti prenesena u članku. Osim toga, i drugi portali i mediji su objavili iste informacije, pa tužitelj nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu, posebice s obzirom da su u tim drugim medijima prethodno objavljene iste informacije. Pozvao se i na praksu Europskog suda za ljudska prava i na pravo slobode izražavanja te važnost medija u razvoju demokracije i građanskog društva. Slijedom navedenog, predložio je podredno odbiti tužbeni zahtjev.
3.
S ovim postupkom je spojen postupak po tužbi tužitelja protiv tuženika radi objave ispravka i naknade štete zbog članka objavljenog na portalu riportal.net.hr, čiji nakladnik je tuženik, koji je objavljen 27. kolovoza 2021. pod naslovom ''Uskok istražuje Dumbovića; ''Navodno je nakon potresa dao 150 tisuća kuna partnerima i suradnicima'', za što se u toj tužbi tvrdi da je neistinita informacija, a spajanje je provedeno iz razloga što se radi o sporovima između istih stranaka, zbog naknade štete vezane za objavljivanje istih ili sličnih informacija, pa su ispunjene pretpostavke iz čl. 313. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23, dalje: ZPP). U potonjoj tužbi se, nadalje, navodi i da je u podnaslovu tog članka navedeno: ''On tvrdi da nije kriv i da odluku o raspodjeli sredstava donijelo Gradsko vijeće'', te da je u samom članku navedeno i slijedeće: ''Uskok provodi izvide protiv bivšeg gradonačelnika IS. Sporna je subvencija koju je nakon potresa dao partnerima i suradnicima, a ne vlasnicima obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava kojima je novac bio zaista potreban. IS im je navodno dao 150 tisuća kuna, no on tvrdi da nije kriv i da se ne boji istrage. U nekoliko sekundi potres joj je uništio ono što je mjesecima s obitelji stvarala - matični sok i džem od aronije: TS, vlasnica OPG-a, rekla je: ''Shvatili smo da nam je više od 200 boca matičnog soka stradalo i 300-tinjak staklenki raznih džemova. Pregorjela nam je i jedna škrinja, ove smo morale čistiti, vidi se i gore da su oštećene i otišao nam je dio postrojenja - pasterizator u kojem smo pasterizirali sok''. Štetu su procijenili na 30 tisuća kuna i krajem veljače javili se na javni poziv grada za pomoć, no ona im nije stigla: ''Od nas su otkupili 60 soka boca i 60 staklenki džema. Ja sam za to dobila uplatu nakon nekoliko mjeseci, nakon malo guranja dobila sam 3.660,00 kn za našu robu. Napominjem, to nije bila naknada štete, to nije bila pomoć, već protuvrijednost za manje od 10 % naše robe, rekla je TS. Za razliku od TS pomoć su za svoj OPG-ove dobili bliski suradnici bivšeg gradonačelnika [adresa], radi čega ga sada istražuje USKOK, no on tvrdi da nije kriv i da je odluku o raspodjeli sredstava donijelo Gradsko vijeće. IS, bivši gradonačelnik [adresa] rekao je ''moj potpis sigurno nećete naći nigdje, da sam potpisao nešto što bi se nekome pogodovalo''. USKOK ga, kaže, nije kontaktirao, a da je krim policija bila u petrinjskoj gradskoj upravi, potvrđuje aktualna gradonačelnica: SS, gradonačelnica [adresa], izjavila je: ''Javilo mi se nekoliko OPG-ovaca koji smatraju da su trebali dobiti pomoć, a nisu, nego da su dobili neki drugi koji možda nisu trebali, ali neka to nadležne institucije istraže''. ''Tko kopa jamu pod drugim, taj pada u nju, to mogu reći gradonačelnici koja se očito ne snalazi, nego joj je očito IS svakonoćna opsesija s kojom se ona diže i liježe'', rekao je IS, a za to vrijeme gđa. TS budi se sa spoznajom da u najtežim trenucima nije dobila pomoć grada: ''Osjećam se dosta ljuto. Ušteđevinu smo uložili u [adresa], otpremninu smo uložili u OPG i osjećam se bezveze'' rekla je TS. Iako od grada i države prepuštena sama sebi, nastavlja s radom, pa već uz one s okusom aronije ima i nove vrste džemova.'' Tužitelj tvrdi da ovako konstruiran članak i to od naslova, istaknutog podnaslova, te sadržaja sa izrečenim izjavama nije istinit, te je uvredljiv i narušava njegov ugled. Tvrdi i da tuženik nije postupao u dobroj vjeri, budući da je naslov osmišljen i oblikovan senzacionalistički, te je tuženik smatrao da će tako izazvati najveću pozornost javnosti. Sadržaj članka je naštetio tužitelju jer se istim želio stvoriti dojam da se po nalogu tužitelja, kao tadašnjeg gradonačelnika grada [adresa], podijelio novac njemu bliskim osobama i na taj način pogodovalo njegovim bliskim suradnicima na štetu drugih gospodarstvenika i poljoprivrednika i da se tako učinilo nešto što odstupa od moralnih vrijednosti s jedne strane, a s druge strane predstavlja kriminalne, skandalozne, nečasne i protuzakonite radnje, tako da su se zlorabile okolnosti vezane uz veliku nesreću i katastrofalni potres u [adresa]. Tužitelj smatra da se radi o navodima koji su objektivno podobni su izazvati najviši stupanj javne osude, prijezira, prijekora, poniženja, te narušiti moralni, društveni i profesionalni integritet tužitelja i stvoriti sumnju ljudi u njega. Tužitelj je osporio da bi dao novčanu pomoć svojim suradnicima ili bilo kome drugome, te da bi na bilo koji način utjecao na raspodjelu novčane pomoći koju je grad [adresa] davao temeljem javnog poziva za obiteljska poljoprivredna gospodarstva. Naime, tim javnim pozivom su pozvani svi stradalnici u potresu koji imaju OPG i čiji je rad i normalno funkcioniranje otežano ili potpuno onemogućeno da se jave na taj poziv, a za koju svrhu je osnovano posebno povjerenstvo koje je vršilo provjeru pristiglih prijava, te su svi koju su podnijeli prijavu za dodjelu novčane OPG-ovima, a koji su ispunjavali uvjete, tu pomoć i dobili. Osporio je i da bi se protiv njega vodio bilo kakav kazneni postupak pred USKOK-om ili bilo kojim drugim organom gonjenja. Tvrdi da su netočne informacije koje su iznesene u članku vezano za TS, jer njen OPG nikada nije podnio prijavu na javni poziv za dodjelu pomoći OPG-ovima, o čemu je tužitelj pribavio službenu informaciju od grada [adresa], pa smatra da je tako i novinar trebao provjeriti tu informaciju. Kako je tuženik grubo povrijedio čast, ugled i dostojanstvo tužitelja, te mu je tužitelj uputio zahtjev za objavu ispravka kojeg je glavni urednik portala zaprimio 26. rujna 2021. i nije ga objavio, niti ispriku već je dopisom odgovoreno tužitelju da nije utvrđeno da bi navodi izneseni u članku bili neistiniti, tužitelj je predložio da sud naloži tuženiku da na svom portalu riportal.net.hr objavi ispriku zbog objave neistinitih informacija u navedenom članku od 27. kolovoza 2021., uz napomenu da je naznačeni članak objavljen kao rezultat okolnosti da glavni urednik portala ZS nije provjerio istinitost informacije o tome je li tužitelj dao suradnicima i partnerima 150 tisuća kuna za pomoć nakon potresa, te da sud naloži tuženiku da mu naknadi štetu u iznosu od 25.000,00 kuna, što preračunato u važeću valutu po fiksnom tečaju konverzije (7,53450) iznosi 3.318,07 eura, i to sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, a zatražio je i da mu tuženik naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.
4.
U odgovoru na tu tužbu tuženik je priznao da mu je tužitelj uputio navedeni zahtjev za objavom ispravka navodno netočnih informacija, te da istom nije udovoljeno s obzirom na to da te navoda nije utvrdio neistinitima niti nepotpunima, pa time nije bila ispunjena svrha objavljivanja ispravka, a i tekst je bio predugačak obzirom na objavljene informacije. Istaknuo je i da pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć, pa smatra nedopuštenom tužbu u dijelu u kojem je zatraženo da se tuženiku naloži objava isprike zbog objave neistinite informacije, jer se tužitelj nije obratio nakladniku radi objave isprike, a i ispravak je moguć, ali nisu bile ispunjene pretpostavke za njega, pa smatra da se radi u tom dijelu o nedopuštenoj tužbi i podnesenoj protiv osobe koja nije pasivno legitimirana. Priznao je da je 27. kolovoza 2021. objavljen na portalu riportal.net.hr tekst pod naslovom ''USKOK istražuje IS; navodno je nakon potresa dao 150 tisuća kuna partnerima i suradnicima'', međutim, tuženik osporava nastanak štete, odgovornost tuženika za štetu, protupravnost, kao i uzročno-posljedičnu vezu između tog članka i štete. Vezano za odgovor grada [adresa] koji je dostavio tužitelj, iz kojeg proizlazi da se OPG Miroslav TS nije javio na javni poziv za podnošenje prijava u svrhu raspodjele donacijskih sredstava prikupljenih za ublažavanje i djelomično uklanjanje posljedica potresa na području grada [adresa], tuženik je naveo kako smatra da se taj odgovor ne odnosi na onaj poziv na koji se javio OPG HS, te je tuženik u dobroj vjeri objavio izjavu TS, prema kojoj se taj OPG prijavio za pomoć i pomoć nije dobio, što smatra da je tema od javnog interesa. Nadalje, činjenicu da brojni OPG-ovi nisu dobili pomoć Grada Petrinje kao i činjenicu da USKOK istražuje tužitelja, tuženik je dobio upravo od aktualne gradonačelnice [adresa], SS, što je i vidljivo u prilogu koji je video oprema članka. Slijedom navedenog, tuženik se protivi navodima tužitelja prema kojima se "želi stvoriti dojam da se po nalogu tužitelja, tadašnjeg gradonačelnika Grada Petrinje, podijelio novac njemu bliskim osobama…". Potrebno je istaknuti kako je tuženik u članku naveo riječi kao što su "sporna subvencija" i "navodno dao 150 tisuća kuna" partnerima i suradnicima, stoga ni na koji način nije, niti naslovom niti sadržajem, ukazao na to da je tužitelj počinitelj kaznenog djela. Naime, obnašanjem dužnosti gradonačelnika na tužitelju je odgovornost suzdržati se od ponašanja kojima bi se narušio ugled gradonačelnika, a za koje ponašanje postoji opravdano zanimanje javnosti za objavu. Navodi koje tužitelj u objavljenoj informaciji smatra spornima zapravo predstavljaju vrijednosne sudove kojima su izražene kritike vezane uz postupanje tužitelja kao lokalnog dužnosnika. Tužitelj je dužan kao javna osoba čije djelovanje se veže uz javni interes prihvatiti kritiku u odnosu na svoje javne postupke, čak i kada je ta kritika žestoka te sadrži neke u narodu uobičajene nazive za takva ponašanja. Između ostalog, u pogledu slobode izražavanja, tuženik ističe kako je Europski sud za ljudska prava (ESLJP), u nizu svojih odluka i to Lingens protiv Austria, Oberschlick protiv Austria, Eon protiv Francuske, postavio temelje zaštite slobode govora i izražavanja, pogotovo kada se radi o izražavanju koje predstavlja dio javne debate i kada se radi o kritici rada i javnih postupaka javnih osoba te poslova od javnog i društvenog interesa. Upravo takve osobe čije je djelovanje vezano uz javni interes, kao što je to slučaj kod tužitelja, sukladno praksi ESLJP-a kao i odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske, uživaju niži stupanj zaštite svojih prava osobnosti, obzirom da su se svojevoljno izložili kritikama javnosti. Nadalje, netočni su navodi tužitelja po kojima on nema ovlaštenje za raspodjelu donacijskih sredstava i kako nije na bilo koji način utjecao na raspodjelu novčane pomoći koju je Grad Petrinja davao temeljem Javnog poziva. Upravo je u članku 9. Odluke o raspodjeli sredstava donacije za potrebe fizičkih i pravnih osoba uslijed potresa na području Grada Petrinje, Klasa: 421-02/21- 01/25 , Urbroj: 2176/06-01-21-od 17. veljače 2021. godine, a koja je prethodila Javnom pozivu, navedeno: "Prijave za dodjelu sredstava novčane pomoći za pravne osobe i fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost razmatra Povjerenstvo od 3 (tri) člana koje posebnom odlukom imenuje gradonačelnik, a koje je u nadležnosti Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i imovinu. Povjerenstvo iz stavka 1. ovoga članka zaprima prijave s potrebnom dokumentacijom, utvrđuje Prijedlog s listom korisnika novčane pomoći i iznosima novčanih pomoći po pojedinačnom korisniku te isti upućuje gradonačelniku. Povjerenstvo iz ovoga članka održava sjednice najmanje jednom u 8 (osam) dana. Na temelju pristiglog Prijedloga iz stavka 2. ovoga članka gradonačelnik donosi Odluku o pravu na novčanu pomoć i njenoj isplati ili Odluku o odbijanju prijave za dodjelu novčane pomoći… Protiv Odluke o odbijanju prijave iz članka 8. i članka 9. može se izjaviti Prigovor u roku od 8 (osam) dana od dana dostave podnositelju zahtjeva. O prigovoru odlučuje gradonačelnik u roku od 15 (petnaest) dana." . Sukladno navedenom, sporne informacije su u cijelosti istinite što je razvidno pregledom članka i priloga emitiranog u emisiji RTL-danas istovjetnog sadržaja, a u kojem je prikazana izjava tužitelja kao odgovor na informacije navedene u spornom članku i prikazane su sve strane priče. Prema tome, tuženik je poduzeo sve potrebne mjere za provjeru točnosti navedenih informacija, postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu informacija i postupano je u dobroj vjeri. Slijedom navedenog, tuženik je osporio da bi navedene informacije bile netočne, kao i da bi objavom istih tužitelju nastala ikakva šteta, te se pozvao na odredbe o oslobođenju od odgovornosti nakladnika iz čl. 21. st. 4. Zakona o medijima, ističući pritom i kako je izjava tužitelja u cijelosti prenesena u spornom članku. Dodao je i da su drugi mediji izvještavali o spornom događaju, pa smatra da tužitelj nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu sa štetom za koju tvrdi da mu je nastala, odnosno da je ista nastala radi sporne objave, a ne nekog drugog članka, a iste informacije je prethodno objavila i javna ustanova, odnosno Hrvatska izvještajna novinska agencija (HINA). Pozvao se i na praksu Europskog suda za ljudska prava, te smatra da u konkretnom slučaju prevladava pravo na slobodu izražavanja, jer je uloga istraživačkog novinarstva u razvoju demokracije i građanskog društva neprocjenjiva. Slijedom navedenog, predložio je odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
5.
Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u članke objavljene na portalu www.rtl.hr i www.riportal.net.hr, dopis grad [adresa] od 22. rujna 2021., zahtjeve za objavu ispravka objavljene informacije, odgovore na zahtjev za objavu ispravka objavljenih informacija, Javni poziv za podnošenje prijava u svrhu raspodjele donacijskih sredstava prikupljenih za ublažavanje i djelomično uklanjanje posljedica potresa na području grada [adresa] (dalje: Javni poziv), Odluku o raspodjeli sredstava donacije za potrebe fizičkih i pravnih osoba uslijed potresa na području grada [adresa] (dalje: Odluku o raspodjeli sredstava), popis subvencija, članke objavljene na portalima poslovni.hr, indeks.hr, telegram.hr, jutarnji. hr, te HINI, CD snimku emisije RTL-danas od 27. kolovoza 2021., rješenje USKOK-a od 17. svibnja 2022., priopćenje USKOK-a od 31. siječnja 2024., objavljene ispravke i isprike, saslušani su svjedoci AS, JS, OS, TS, ZS i SS, te je saslušan tužitelj.
6. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, tužbeni zahtjev je utvrđen osnovanim kao pod točkom I izreke.
7. Među strankama nije sporno da je tuženik nakladnik internetskih portala www.rtl.hr i www.riportal.net.hr, a nije sporno niti da je na portalu www.rtl.hr dana 27. kolovoza 2021. objavljen članak pod naslovom "Bivši gradonačelnik [adresa] - IS 150.000 kuna nakon potresa podijelio suradnicima? Za RTL kazao: „Radili smo transparentno"", kao ni da je u istom članku navedeno, između ostalog, i "Pročelnici, koalicijski partneri i bliski suradnici bivšega gradonačelnika [adresa] IS, kako doznaje Jutarnji list, krajem ožujka dobili su od grada subvencije za svoja obiteljska poljoprivredna gospodarstva (OPG). Riječ je o novcu koji je bio namijenjen za pomoć gospodarstvenicima i poljoprivrednicima koji su oštećeni u potresu, piše u petak Jutarnji list. Zbog toga, između ostalog, kako neslužbeno doznaju, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (USKOK) već nekoliko tjedana provodi izvide u petrinjskoj gradskoj upravi. Prema javnom registru koji je nedavno objavljen o troškovima grada koji su izvršeni od 1. siječnja do 30. lipnja ove godine, vidljivo je kako je najmanje pet osoba bliskih IS dobilo proračunska sredstva. Pod stavkom "subvencije poljoprivrednicima", četiri osobe dobile su ukupno 135.000 kuna, dok je US, pročelnik Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i ruralni razvoj, koji je bio i na Dumbovićevoj listi na proteklim lokalnim izborima, dobio 15.000 kuna krajem travnja na ime sporazuma o izvansudskoj nagodbi. MS, bivša pročelnica Upravnog odjela za financije i nabavu, koja je ujedno bila i Dumbovićeva kandidatkinja za zamjenicu gradonačelnika, dobila je na ime svog OPG-a 30.000 kuna. OPG ŽS, predsjednika gradskog HSS-a, koalicijskog partnera bivšega gradonačelnika, koji je i na ovim izborima podržao njegovu kandidaturu, dobio je maksimalan iznos potpore od 50.000 kuna, dok je GS, koji se našao na listi Dumbovićeve koalicije, preko svog OPG-a dobio 40.000 kuna. Bivšoj pročelnici Upravnog odjela za društvene djelatnosti KS Grad je isplatio 15.000 kuna na ime njezina OPG-a. Sve odluke potpisao je tadašnji gradonačelnik IS, koji je za Jutarnji poručio da je od njih dobio informaciju da USKOK radi izvide i kako ne može previše komentirati slučaj. Navedeno je i utvrđeno uvidom u sporni članak. Nadalje, nije sporno niti da je www.riportal.net.hr, čiji nakladnik je isto tuženik, 27. kolovoza 2021., tj. istog dana, objavio članak pod naslovom ''Uskok istražuje IS; ''Navodno je nakon potresa dao 150 tisuća kuna partnerima i suradnicima'', kao i da je u podnaslovu tog članka navedeno: ''On tvrdi da nije kriv i da je odluku o raspodjeli sredstava donijelo Gradsko vijeće'', te da je u samom članku navedeno i slijedeće: ''Uskok provodi izvide protiv bivšeg gradonačelnika IS. Sporna je subvencija koju je nakon potresa dao partnerima i suradnicima, a ne vlasnicima obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava kojima je novac bio zaista potreban. IS im je navodno dao 150 tisuća kuna, no on tvrdi da nije kriv i da se ne boji istrage. U nekoliko sekundi potres joj je uništio ono što je mjesecima s obitelji stvarala - matični sok i džem od aronije: TS, vlasnica OPG-a, rekla je: ''Shvatili smo da nam je više od 200 boca matičnog soka stradalo i 300-tinjak staklenki raznih džemova. Pregorjela nam je i jedna škrinja, ove smo morale čistiti, vidi se i gore da su oštećene i otišao nam je dio postrojenja - pasterizator u kojem smo pasterizirali sok''. Štetu su procijenili na 30 tisuća kuna i krajem veljače javili se na javni poziv grada za pomoć, no ona im nije stigla: ''Od nas su otkupili 60 soka boca i 60 staklenki džema. Ja sam za to dobila uplatu nakon nekoliko mjeseci, nakon malo guranja dobila sam 3.660,00 kn za našu robu. Napominjem, to nije bila naknada štete, to nije bila pomoć, već protuvrijednost za manje od 10 % naše robe, rekla je TS. Za razliku od TS pomoć su za svoj OPG-ove dobili bliski suradnici bivšeg gradonačelnika [adresa], radi čega ga sada istražuje USKOK, no on tvrdi da nije kriv i da je odluku o raspodjeli sredstava donijelo Gradsko vijeće."
8.
Nije sporno niti da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevima za objavu ispravka informacije od 24. rujna 2021., tražeći ispravak netočnih informacija, kako to i proizlazi iz istih zahtjeva, na koje je tuženik odgovorio 28. i 30. rujna 2021., tako da je otklonio iste, navodeći kako nije utvrđeno da se radi o neistinitim informacijama, pa da time ne bi bila ispunjena svrha objavljivanja ispravka, kako bi to i proizlazilo iz odgovora na zahtjev za objavu ispravka od 28. i 30. rujna 2021.
9.
Sporno je radi li se u oba članka o neistinitim ili istinitim informacijama, odnosno informacijama za koje je tuženik imao osnovani razlog povjerovati da su istinite, a da je pritom poduzeo sve mjere za provjeru njihove istinitosti, te je li postojalo opravdano zanimanje javnosti za objavu spornih informacija i je li postupano u dobroj vjeri, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke za oslobođenje nakladnika od odgovornosti za štetu, a sporno je i je li objavom istih tužitelju nastala neimovinska šteta.
10.
Neosnovano je tuženik prigovorio da predmetne tužbe ne sadrže sve što je potrebno za postupanje po njima, jer iz istih proizlazi da sadrže sve nužne sastojke u smislu čl. 186. ZPP, s obzirom da tužitelj nije u tužbi dužan navesti osobu ovlaštenu na zastupanje tuženika, niti mu taj podatak mora biti poznat. Nadalje, dokaz o pravovremenosti podnošenja zahtjeva za objavu ispravka informacije nije nužni sastojak tužbe, u smislu čl. 186. ZPP, pa je prigovor tuženika i u tom dijelu neosnovan. Kod toga valja dodati i da, s obzirom da se tužba za naknadu štete prouzročene od strane nakladnika, sukladno čl. 23. Zakona o medijima (Narodne novine broj 59/04, 84/11 i 81/13 - dalje: ZM), može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacija kojima je šteta prouzročena, kao i imajući u vidu da su sporni članci objavljeni 27. kolovoza 2021., a tužba podnesena 26. studenog 2021. te računanje rokova u smislu čl. 112. st. 3. ZPP, proizlazi da je ista u dijelu zahtjeva za naknadu neimovinske štete podnesena pravovremeno. Nadalje, iako tužitelj nije dostavio dokaz kada tuženik zaprimio zahtjeve za objavu ispravka spornih informacija, iz odgovora na zahtjev za objavom ispravka informacije od 28. i 30. rujna 2021. proizlazi da ih je tuženik prije toga dana zaprimio, a u slučaju kada se isti podnosi radi ostvarenja prava na naknadu štete, u smislu čl. 22. st. 2. ZM, ne primjenjuje se prekluzivni rok od 30 dana iz čl. 40. st. 2. ZM, koji se odnosi na zahtjev za objavu ispravka objavljene informacije od glavnog urednika (tako VSRH u odluci br. Rev-1025/2023-2 od 19. prosinca 2023.). Za dodati je i da nije odlučan sadržaj tog zahtjeva, jer odredba čl. 22. st. 2. ZM ne propisuje njegov sadržaj, niti je propisano da isti mora biti podoban za objavu te i objavljen kao uvjet za podnošenje tužbe za naknadu neimovinske štete, već je tek propisano da pravo na tužbu ima osoba koja je prethodno od nakladnika zatražila objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike kada ispravak nije moguć. Iz navedenog slijedi da su obje tužbe u dijelu zahtjeva za naknadu neimovinske štete podnesene pravovremeno i da su za njih ispunjene navedene procesne pretpostavke.
11. Međutim u dijelu zahtjeva za objavu isprike, koja je zatražena zbog objave oba članka, valja reći da se za sporne informacije mogao tražiti ispravak istih, što je tužitelj i učinio, a objava isprike dolazi u obzir samo kada je ispravak nemoguć, kako to proizlazi iz sadržaja odredbe čl. 22. st. 2. ZM, pa bi već iz navedenog razloga ovi zahtjevi zbog oba članka bili neosnovani. Osim toga, s obzirom da navedena odredba govori o zahtjevu za objavu ispravke ili isprike kada ispravak nije moguć, kao procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe za naknadu neimovinske štete, dok odredbe čl. 40. - 57. ZM reguliraju objavljivanje ispravka informacije i odgovora na objavljenu informaciju, te istima nije predviđena mogućnost podnošenja tužbe radi objave isprike, i iz navedenog razloga bi se radilo o neosnovanim tužbenim zahtjevima. Konačno, kada i ne bi bilo tako, objava iste bi se mogla tražiti, u smislu čl. 40. st. 2. ZM, u roku od 30 dana od objave informacije, a predmetne tužbe su podnesena nakon proteka tog roka, pa bi i iz tog razloga ovi zahtjevi bili neosnovani. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II i III izreke.
12. Iz iskaza svjedoka AS proizlazi da je on autor teksta koji je objavljen na portalu www.rtl.hr te su navodi iz tog teksta koji se odnose na tužitelja prethodno bili objavljen na stranicama HINE, s tim da se HINA pozivala na navode objavljene u Jutarnjem listu. HINA je inače objektivni izvor informacija i svi mediji prenose često informacije objavljene na HINI. Prije objave članka telefonskim putem je kontaktirao tužitelja i on je u razgovoru demantirao navode iz članka tvrdeći da je cijeli postupak dodjele OPG-ovima proveden transparentno te je dodao i da on nema saznanja o izvidima USKOK-a, osim onog što je pročitao u medijima. Svjedok je iskazao i da je prije objave članaka provjeravao informacije i s kolegama iz informativne redakcije, koji su mu rekli da su dobili potvrdu od nove gradonačelnice [adresa] o provođenju izvida, a podaci o OPG-ovima koji su dobili pomoć su bili objavljeni u javno dostupnom registru OPG-ova kojima je dodijeljena pomoć te je bilo i lako provjerljivo da se radilo osobama vlasnicima OPG-ova koje su obnašale dužnost u Gradu Petrinji ili osobama bliskima tadašnjoj vlasti, s obzirom da u vrijeme objave članka tužitelj više nije bio gradonačelnik [adresa]. Iskazao je i da se ne sjeća je li imao uvid u Javni poziv za dodjelu pomoći OPG-ovima, odnosno jesu li mu bili poznati uvjeti iz istog, a nije se mogao izjasniti niti je li dobio uvid u podatak koliko se ljudi javilo na taj javni poziv i koliko je ljudi dobilo pomoć te se ne sjeća detalja i je li provjeravao imaju li te osobe koje su navedene u članku svoje OPG-ove i jesu li ti OPG-ovi ispunjavali uvjete za pomoć, a s obzirom da se radilo o informaciji prenesenoj s HINE, kao i da su kolege iz informativnog programa izvršili provjere te s obzirom da je izvor iz grada potvrdio navode iz članka, nije smatrao potrebnim vršiti daljnje provjere. Dodao je i da se u članku navodi gospođa TS, koja je rekla da se javila na poziv i da nije dobila novac, a priznao je da ista nije specificirala na koji se javni poziv ona javila, s tim da je s tom osobom razgovarala kolegica OS. S obzirom da je u tekstu navedeno i da je tužitelj demantirao navode koji su objavljeni, smatra da su time postupili profesionalno, a koliko zna, oni su tada bili jedini medij koji je kontaktirao tužitelja prije objave ovih navoda. S obzirom da je tužitelj obnašao u vrijeme dodjele pomoći javnu dužnost, smatra i da je postojao interes za informacije na koji je način ta pomoć podijeljena. Poznato mu je da je naknadno tužitelj završio u istražnom zatvoru, što znači da su se očito provodili izvidi od strane nadležnih institucija, ali misli da se istražni zatvor odnosio na slučaj pogodovanja sinu tužitelja, odnosno njegovoj tvrtci, s tim da nisu mogli tražiti očitovanje o izvidima od USKOK-a, jer je poznato da oni ne daju potvrde o izvidima, tako da im je jedino gradonačelnica potvrdila navode o izvidima. Smatra i kako sporni članak nije tužitelju prouzročio nikakvu štetu, s obzirom da su i drugi mediji isto objavili, a oni su sporne informacije objavili među zadnjima.
13.
Svjedokinja JS je iskazala da je glavna urednica portala www.rtl.hr te da joj je poznato da su prije objave spornog članaka izvršene višestruke provjere od strane autora AS, s tim da su oni sporne informacije imali i prije nego što su bile objavljene u Jutarnjem listu i na stranicama HINE, ali se nisu žurili s objavom, a dodala je i da su, koliko joj je poznato, oni jedini medij koji je kontaktirao tužitelja i čija izjava je prenesena u članku. Inače, politika njihovog medija nije da budu prvi u objavljivanju informacija i najčitaniji, već se fokusiraju na sadržaj. Dodala je i da je svjedok AS informacije provjerio sa svojim izvorima, dok je kolegica OS razgovarala s gospođom TS, a i druge informacije su zatražene drugim putem, te je dodala i da oni nikad bez provjere ne objavljuju informacije. Priznala je da u članku nije navedeno o kojem javnom pozivu se radi te da se u dijelu gdje je navedeno da neki OPG-ovi, iako prijavljeni, nisu dobili pomoć, radi o prenesenim informacijama s HINE. Smatra i da uopće nije bilo bitno koje su osobe dobile pomoć, već je bilo bitno da se radilo o pomoći osobama koje su bile bliske tadašnjem gradonačelniku tj. tužitelju. Priznala je i da nisu provjerili zašto je US dobio 15.000,00 kn, a ne sjeća se i jesu li provjerili i podatak je li gospođa TS bila prijavljena na javni poziv koji se spominje u tužbi, ali misli da je za neki bila prijavljena te se isto radi o informaciji prenesenoj s HINE, a s njom je razgovarala i kolegica OS, te je rekla da joj je u razgovoru ponovila to isto što je bilo objavljeno na HINI, s tim da je u opremi članka bio video s izjavom gospođe TS. Poznato joj je da je TS pretrpjela štetu u potresu te da je imala OPG, kao i da nije dobila nikakvu pomoć, koliko je njoj poznato, dok su osobe bliske tužitelju tu pomoć dobile i tu su našli javni interes da se takva informacija objavi.
14. Svjedokinja OS je iskazala da je autorica priloga koji se odnosio na temu na koju su objavljeni i sporni članci na portalu, čiji je nakladnik tuženik, a taj prilog je išao u informativnoj emisiji na televiziji RTL u emisiji RTL- danas. U prilogu je bilo rečeno da je tužitelj navodno dao poticaje svojim prijateljima, a do te informacija je ona došla iz drugih medija, s tim da misli kako je Jutarnji list prvi pisao o tome, i tamo je bila navedena gospođa TS, koju je zatražila da joj da izjavu. Ona je u izjavi objavljenoj u tom prilogu potvrdila da je zatražila poticaje, ali ih nije dobila. Nadalje, u prilogu je izjavu dala i gradonačelnica [adresa] SS, koja je potvrdila da su izvidi u tijeku u gradskoj upravi od strane USKOK-a, a i da su se njoj javili ljudi koji su tražili poticaje, ali ih nisu dobili. U prilogu je puštena izjava tužitelja koji je to opovrgnuo i rekao da se radi o neistini i pozvao se na dokumentaciju koju drži u ruci, ali im istu nije pokazao. Prije objave priloga kontaktirala je i kolegu AS koji je radio prilog za portal. Upitana o tome je li se službeno obratila Gradu Petrinji i zatražila podatke o tome koliko se ljudi javilo i koliko je ljudi dobilo poticaje, priznala je da nije, ali je dodala da je razgovarala s gradonačelnicom i da je ona to potvrdila. Nije joj poznato je li kolega AS provjeravao sporne informacije ili ih je prenio s HINE. Iskazala je i da joj je gospođa TS rekla da se radilo o Javnom pozivu za prijavljivanje za dodjelu sredstava OPG-ovima nakon potresa i da je ona smatrala da ispunjava sve pretpostavke, jer je imala OPG koji je pretrpio štetu zbog potresa, te da je ostala zatečena kada je ostala bez tih sredstava, a ona nije imala razloga posumnjati u tu informaciju, tim više što joj je to potvrdila i gradonačelnica, tako da nije smatrala potrebnim dalje provjeravati taj slučaj. Dodala je i da je kolega koji je radio članak na web stranici vršio uvid u registar onih kojima su dodijeljena sredstava, dok ona nije to provjeravala.
15. Iz iskaza svjedokinje TS proizlazi da je ona vlasnica OPG koji se bavi ekološkom proizvodnjom proizvoda od aronije te da se javila na inicijalni poziv da se prijave OPG-ovi koji su pretrpjeli oštećenje, a isti je objavila Sisačko- moslavačka županija, nakon što je proglasila elementarnu nepogodu, odnosno ne zna je li to možda bilo kada su se trebali javiti svi koji su pretrpjeli oštećenja ili samo OPG-ovi, uglavnom zna da je putem e-maila 15. veljače 2021. poslala dopis kojim je prijavila sva oštećenja koja su pretrpjeli i to od onih na zidovima i slijeganja tla oko kuće, do štete na proizvodima. Nakon toga je uslijedio telefonski poziv iz Grada Petrinje, od strane ŠS, koja joj je rekla da joj pošaljem popis oštećenja koja su pretrpjeli i ona joj je to i poslala 23. siječnja 2021. Ista joj je odmah u tom telefonskom razgovoru rekla da bi grad otkupio dio proizvoda kako bi ih podržao i da kaže koliko količinu proizvoda bi imali spremnu za prodaju, te nakon što je ona naknadno javila količine proizvoda, oni su se javili da će otkupiti 60 boca aronije i 60 džemova i za to su im platili cijenu. Oni inače žive na selu i internetske veze im nisu baš dobre, tako da je tek kasnije saznala za naknadi natječaj koji je uslijedio i na koji se nije javila jer nije ni znala za njega, tako da su na kraju sami sanirali svu štetu koju su pretrpjeli i nitko nije ni došao vidjeti u kakvom je stanju OPG. Kada je nakon par tjedana nazvala da pita kada da dostave daljnju količinu proizvoda gradu radi otkupa, rečeno joj je da nije potrebno. Glede spornog natječaja nije joj poznato tko je odlučivao o dodjeli tih sredstava, a o onima koji su dobili je saznala poslije, dijelom iz medija. Inače, na taj njen e-mail kojim je dostavila podatke o šteti, očekivala je odgovor, ali ga nikad nije dobila te je mišljenja da nije morala pratiti cijelo vrijeme situaciju da joj nešto ne promakne, jer se radilo o humanitarnim sredstvima koja su uplaćivali građani i koja su se trebala ravnomjerno rasporediti. Iskazala je i da ju je novinarka pitala je li se javljala za pomoć nakon potresa i ona joj je to potvrdila.
16. Svjedok ZS je iskazao da je glavni urednik www.riportal.net.hr portala, koji je zasebna firma, ali imaju ugovor o suradnji RTL-om, koji ima svoju mrežu suradničkih portala te je jedan od njih i taj portal čiji je on glavni urednik. Ta suradnja funkcionira po principu da RTL uzima lokalne vijesti od njih, a oni od RTL-a vijesti od nacionalnog značaja, koje onda u dobroj vjeri objave, s obzirom da imaju samo dvoje zaposlenika i nisu kapacitirani za provjeravanje vijesti prethodno objavljenih na RTL-ovom portalu ili televizijskom mediju. Sjeća se konkretnog priloga, odnosno radilo se o prilogu objavljenom na TV programu RTL-a, koji je on pogledao, kao i svaki, i zaključio da je sačinjen po svim novinarskim uzusima, jer je bila dana prilika i drugoj strani da se očituje, pa je zaključio da nema zapreke da ga objavi.
17. Svjedokinja SS je iskazala da je bivši gradonačelnik [adresa], tj. tužitelj, podnio veći broj tužbi protiv raznih medija, te da joj je poznato da je USKOK vršio izvide u predmetima gradske uprave, vezano za postupanje tužitelja, i da je velik dio tih predmeta bio izuzet od strane USKOK-a radi obrade. Ne sjeća se da je dala izjavu medijima vezano za te izvide, a niti da bi se njena izjava odnosila na to da bi se izvidi USKOK-a odnosili na natječaj Grada Petrinje za dodjelu sredstava OPG-ovima nakon potresa, iako je priznala da je bio veliki interes medija za te USKOK-ove izvide i da je davala dosta izjava. Misli da nije ništa konkretno rekla o predmetu te joj je poznato da su istrage USKOK-a tajne i da se ne smiju odavati podatci vezani za te istrage. Nije joj poznato koji broj OPG-ova je zatražio pomoć, te se nije uopće bavila time jesu li sredstva ispravno podijeljena, jer se USKOK time bavio. Poznato joj je da je US bio pročelnik u Gradu Petrinji, a ne sjeća se za koju svrhu je dobio neku naknadu, koja je moguće bila isplaćena tek kada je ona preuzela dužnost gradonačelnice, s tim da nije sigurna ima li on neki OPG i je li tražio dodjelu sredstava za njega. Koliko se sjeća bio je raspisan Javni poziv, ali ona nema saznanja da su temeljem tog poziva bila dodijeljena sredstva nekome bez da je zadovoljio kriterije. Njoj se bila javila jedino gospođa TS, koja nije bila zadovoljna što nije dobila sredstva na tom natječaju, ali misli da se ona nije ni prijavila na isti. Dodala je da je u to vrijeme bilo prilično kaotično stanje u gradskoj upravi i da su joj na dnevnoj bazi dolazili ljudi kojima je gradonačelnik nešto obećao, a da nije bilo izvršeno, ili su bile donesene odluke o dodjeli nekih sredstava koje nisu bile izvršene. Inače, nije joj poznato do danas je li utvrđena od strane USKOK-a neka nepravilnost, ali zna da su oni sada promijenili kriterije i da je sve transparentnije pri dodjeli sredstava, odnosno uvjeti su stroži i veliki broj ljudi koji se prijavljuje ne dobije pomoć. Dodala je i da se ne sjeća da bi primijetila neke nepravilnosti pri dodjeli sredstava.
18. Tužitelj je iskazao da su svi natječaji koji su provedeni u Gradu Petrinji, dok je on bio gradonačelnik, bili provedeni po strogim pravilima, pa tako i predmetni natječaj koji je išao po javnom pozivu koji je bio raspisan, u kojem pozivu se nije pogodovalo nikome i svi koji su ostvarili uvjete mogli su, bez diskriminacije, ostvariti sredstva pomoći, te su u konačnici svi koji su prijavljeni i ostvarili pomoć. Gospođa TS koja je dala izjavu koja je objavljena na RTL-u je u toj izjavi spominjala razbijene tegle aronije te je točno da se ona javila na jedan od natječaja i na tom natječaju je ostvarila sredstva u iznosu od 10.000,00 kn, dok se za konkretni natječaj uopće nije prijavila, tako da nije točno da ona nije dobila nikakva sredstva i da se prijavila na ovaj natječaj. Točno je da su sve osobe koje se navode u članku kao osobe kojima je dodijeljena pomoć obnašale dužnosti u Gradu Petrinji koje se navode u članku, odnosno ŽS je bio gradski vijećnik u to vrijeme iz redova HSS-a, koji je bio koalicijski partner s njima tada u vlasti, i te osobe su imale svoje OPG-ove i točno je da im je dodijeljena pomoć, a što se tiče US, on je za vrijeme petrinjskog potresa bio u svom uredu, a bio je zaposlen kao pročelnik Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i ruralni razvoj, te mu je pri tom potresu palo pola zida na leđa, zbog čega se duže vrijeme liječio i s njim je sklopljen sporazum o izvansudskoj nagodbi, kako bi mu se naknadila pretrpljena šteta zbog ozljeđivanja u potresu. Iskazao je i da je zbog objave ovih navoda, za koje je točno da su objavljeni i u drugim medijima, te je on sve te medije tužio zbog ovih istih informacija, pretrpio neugodnosti, a isto tako i članovi njegove obitelji, tj. njegova supruga i dva sina sa svojim obiteljima, jer su ispod članka bili i neugodni komentari čitatelja, prijetnje, pozivanje na linč i sl., a točno je da su u to vrijeme objvaljivani i navodi vezani za pogodovanje firmi njegovog sina te da su vezano i za to imali neugodnosti, a naknadno su doznali da su se USKOK-ovi izvidi odnosili na to pogodovanje firmi njegovog sina i nisu imali nikakve veze s ovim natječajem iz članka o kojem je bila riječ. Osjećao se zbog svega loše i dobio niz zdravstvenih tegoba od tegoba s gastritisom, nervoze, tjeskobe, zbog čega se obratio za pomoć psihijatru, neurologu a i internisti te je uzimao terapiju i to Sanval i Normabel za smirenje, kao i terapiju za želudac. Dodao je i da se ne sjeća koliko se ljudi javilo na Javni poziv, ali zna da su svi koji su se javili i ostvarili pomoć, te je to sve bilo dostupno na web stranicama. Naknadno je provjerio i vidio da se gospođa TS nije javila na taj natječaj. Dodao je i da ne može sa sigurnošću reći da se USKOK-ovi izvidi nisu odnosili i na ovaj natječaj, a ako i jesu nisu rezultirali nikakvim postupkom te je priznao da je protiv njega u tijeku kazneni postupak zbog sumnje za nezakonito pogodovanje tvrtki njegovog sina. Inače, on nije osobno odlučivao kome će se sredstva dodijeliti i u kojem iznosu, a niti je znao kakva će odluka biti prije nego što je donesena, s tim da prije njega odluku potpiše sigurno 4-5 odgovornih osoba te je osporio da bi utjecao na provedbu natječaja, već su on i pročelnici zajednički odredili članove povjerenstva, koje je dodijelilo sredstva onima koji su ispunili uvjete, a on tu nije imao mogućnost nikakvog utjecaja te mu je bilo važno da nitko od njegovih srodnika nije prijavljen na natječaj te je uvijek naglašavao svojim suradnicima da paze da bilo što ne potpiše što bi ga dovelo do sukoba interesa, a kada bi bio u toj situaciji, uvijek bi zatražio mišljenje Povjerenstva za sukob interesa i po tome onda postupio. Dodao je i da je OPG TS dobio pomoć možda godinu dana prije potresa, a ovaj konkretni poziv je bio vezan za potres. Iskazao je i da se ne može sjetiti kada je prvi put zatražio pomoć psihijatra i je li to bilo vezano za ovaj članak ili neke druge, a svaka naredna situacija bi rezultirala nekom novom terapijom. Misli i da je čitatelj mogao pogrešno zaključiti kako je US dobio subvenciju OPG-ovima.
19. Iskaze svjedoka i tužitelja sud je prihvatio jer su isti logični i uvjerljivi, te u bitnome nisu proturječni, budući da je i svjedokinja TS u svom iskazu priznala da se nije javila na Javni poziv za dodjelu sredstava, pravdajući se da joj je to promaklo zbog loše internetske veze, dok svjedokinja SS u svom iskazu navela da joj se jedino ona javila od vlasnika OPG-a da nije dobila pomoć, iako je ista u preslušanoj snimci emisije RTL-danas, iz kojih su crpljene informacije za sporne članke, navela kako joj se nekoliko OPG-ovaca javilo da nije dobilo pomoć, te je navela da neka nadležne institucije to istraže, te je i svjedokinja TS u izjavi za RTL-danas navela da se ona javila na Javni poziv za pomoć i da, osim otkupa robe u vrijednosti 3.660,00 kn, od Grada Petrinje nije dobila nikakvu drugu pomoć . 20.
Dakle, u postupku nije utvrđeno da bi u spornim člancima bila objavljena točna informacija o tome da je tužitelj podijelio subvencije za OPG-ove svojih suradnika, tj. pročelnika u gradskoj upravi, koalicijskih partnera i bliskih suradnika, te da bi USKOK zbog toga vršio izvide, jer je točno da se radilo o Javnom pozivu za dodjelu sredstava pomoći od 23. veljače 2021. nakon petrinjskog potresa, u kojem su navedeni jasni kriteriji za dodjelu pomoći, koji je uslijedio na temelju Odluke o raspodjeli sredstava od 17. veljače 2021., u kojoj su isto tako navedeni kriteriji za dodjelu sredstava te iz popisa subvencija proizlazi da su brojne pravne osobe, te fizičke osobe, vlasnici obrta i OPG-ovi ostvarili tu pomoć, a nesporno je da su među istima tu pomoć ostvarili i OPG-ovi u vlasništvu MS, ŽS i KS, koji su bili pročelnici gradu gradskoj upravi, odnosno iz redova koalicijskog partnera stranke tužitelja (ŽS), međutim, ta okolnost nije zapreka da isti ostvare pomoć ukoliko su ispunili pretpostavke iz Javnog poziva za dodjelu sredstava, tim više što nije utvrđeno da je netko tko se prijavio nauštrb njih nije ostvario, dok je US, koji se spominje u članku objavljenom na portalu www.rtl.hr, ostvario naknadu štete temeljem izvansudske nagodbe s Gradom Petrinjom, koju štetu je pretrpio zbog ozljede, kao djelatnik gradske uprave na radnom mjestu, prilikom potresa. Nadalje, u postupku je utvrđeno da se vlasnica OPG-a TS, čija izjava je citirana u drugom članku, te za koju je navedeno da pomoć nije dobila, nije niti javila na taj Javni poziv, na kojem su svi koji su se javili, kako to proizlazi iz iskaza tužitelja, što tuženik nije s uspjehom osporio, ostvarili pomoć. Isto tako tuženik nije dokazao da je USKOK vršio izvide zbog dodjele sredstava pomoći OPG-ovima, već iz priopćenja USKOK-a od 31. siječnja 2024. i iskaza tužitelja proizlazi da su se izvidi tog tijela odnosili na nezakonito pogodovanje trgovačkom društvu u vlasništvu sina tužitelja, koji su rezultirali optužnicom protiv tužitelja, pa je tako insinuiranjem o izvidima vezanim za natječaj za dodjelu sredstava tuženik u člancima objavljenima na dva portala, čiji je nakladnik tuženik, sugerirao čitateljima da je tužitelj (pri čemu nije rečeno da je njegova odluka donesena temeljem prijedloga Povjerenstva koje je za tu svrhu osnovano i postupalo po jasnim kriterijima i proceduri) dodijelio svojim suradnicima pomoć za njihove OPG-ove nakon potresa, dok oni kojima je bila potrebna nisu istu ostvarili, primjerice TS, čija se izjava citira u članku objavljenom na www.riportal.net.hr, za koju je u postupku utvrđeno da se nije niti javila na navedeni Javni poziv.
21.
Pritom tuženika ne opravdava okolnost da je raspodjela pomoći nakon potresa u [adresa] tema od javnog interesa, niti ga može opravdati okolnost da su o tome izvještavali drugi mediji, pa su tako slične informacije objavili i portali poslovni.hr, indeks.hr, telegram.hr, jutarnji.hr, kao i HINA, jer to ne znači da novinari koji su autori spornih članaka nisu bili dužni provjeriti sporne informacije, a iako im nije bila dostupna informacija o tome vrši li USKOK protiv tužitelja izvide vezano za taj natječaj, kako to proizlazi iz rješenja USKOK-a od 17. svibnja 2022., mogli su od Grada Petrinje pribaviti sve podatke o natječaju kojim su se bavili u članku, kako to proizlazi i iz očitovanja Grada Petrinje od 22. rujna 2021., kojim je na traženje tužitelja odgovoreno da se na sporni natječaj nije javio OPG Miroslav Leci. 22.
Nadalje, na temelju iskaza tužitelja, utvrđeno je da je objava spornih informacija o tome da je on pogodovao svojim suradnicima pri dodjeli sredstava pomoći nakon potresa, zbog čega da se vrše izvidi USKOK-a, dovela do neugodnosti za njega i članove njegove obitelji, koji su bili izloženi neugodnim komentarima čitatelja ispod članaka, s tim da je tužitelj u to vrijeme imao neugodnosti i zbog navoda u medijima vezanim za pogodovanje firmi njegovog sina, te je zbog svega toga bio prisiljen zatražiti liječničku pomoć i uzimati terapiju za smirenje i za želučane tegobe. Utvrđeno je i da su slične informacije objavljene i u nizu drugih medije, i to mnoge i prije objave spornih članaka, između ostalog su objavljene i u gledanoj tv- emisiji RTL-danas, što ne znači da tužitelj i zbog objave spornih informacija nije trpio dodatnu štetu, pri čemu je za dodati i da se radi o informacijama koje su objektivno podobne nanijeti štetu, jer pogodovanje suradnicima od strane gradonačelnika u dodjeli sredstava stradalnicima od potresa u [adresa] te vođenje postupka od strane nadležnih tijela zbog toga, opravdano može izazvati prijezir u okolini i osuđivanje. Iz svega navedenog proizlazi da se radilo o takvoj povredi prava osobnosti, čija težina i okolnosti bi opravdavale dosuđivanje pravične novčane naknade, u smislu čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).
23. Iako, sukladno čl. 27. st. 1. ZM, novinar ima pravo izražavati stajalište o svim događajima, pojavama,osobama, predmetima i djelatnostima, te to nije samo njegovo pravo, već je i uloga medija općenito u društvu upravo istraživati i ukazivati na sve nepravilnosti i negativne pojave u društvu, treba naglasiti da pritom sloboda izražavanja nije bezuvjetna, već ista ide do granice koja je javni interes, a navedeno potvrđuje i praksa Europskog suda za zaštitu ljudskih prava (dalje: ESLJP). Tako u predmetu A.B. protiv Švicarske, zahtjev broj 56925/08 u presudi od 1. srpnja 2014. taj sud zaključuje da čl. 10. Konvencije ne pruža samo zaštitu prava na iznošenje ideja i informacija, već i forme, odnosno načina na koji se one iznose. Niti taj sud, a niti domaći sudovi nisu ovlašteni određivati način na koji će novinari objavljivati informacije u medijima te sloboda novinarstva dopušta i određeni stupanj pretjerivanja pa čak i provokacije. Taj sud, dakle, smatra da je interes demokratskog društva osiguranje i očuvanje slobode medija, pa je to upravo razlog zbog kojeg ESLJP štiti prava novinara na upotrebu oštrih pojmova, polemičkih i agresivnih tonova, a za dodati je i da osobe koje obnašaju javne funkcije i koje se pojavljuju u javnom i političkom životu trebaju imati veći stupanj tolerancije na kritiku od običnog građanina.
24. Međutim, u konkretnom slučaju, nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje nakladnika od odgovornosti iz čl. 21. st. 4. alineja 3. ZM, jer se ne radi o informaciji utemeljenoj na točnim činjenicama, odnosno činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne, a ono što je i sukladno praksi ELJSP bitno za procjenu u svakom konkretnom slučaju jest odgovor na pitanje jesu li novinari djelovali u dobroj vjeri u cilju opskrbljivanja javnosti točnim i pouzdanim informacijama u skladu s novinarskom etikom. Po ocjeni ovog suda, ne radi se o postupanju u dobroj vjeri, budući da samo na temelju izjave gradonačelnice da su se neki vlasnici OPG-ova žalili da nisu dobili pomoć, koja pri tom nije potvrdila da USKOK istražuje taj konkretni slučaj, već je rekla da neka nadležne institucije to istraže, i izjave jedne od vlasnica OPG-a da nije dobila pomoć nakon potresa, koja je u svom iskazu u ovom postupku priznala da se nije niti javila na Javni poziv, novinari koji su autori spornih članaka nisu mogli zaključiti u dovoljnoj mjeri da bi se radilo točnim činjenicama, bez da su zatražili odgovarajuću dokumentaciju o tome, pa, unatoč o tome što se radi o temi od javnog interesa i što je i tužitelju dana prilika u člancima da se o tome očituje, isti nisu postupali u dobroj vjeri. Naime, sloboda izražavanja ne znači i slobodu iznošenja neprovjerenih činjenica kojima se ugrožava drugo zaštićeno pravo, a to je u konkretnom slučaju pravo na osobni život, odnosno konkretno na ugled, čast i dostojanstvo, koje je tužitelju povrijeđeno iznošenjem navoda o pogodovanju svojim suradnicima i partnerima na štetu vlasnika OPG-ova koji su stradali u potresu i provođenju izvida USKOK-a zbog toga. Slijedom navedenog, provedbom testa nužnosti, sud je utvrdio da je prevagnulo pravo tužitelja na zaštitu njegovog prava u odnosu na pravo tuženika na slobodu izražavanja. 25.
Cijeneći neugodnosti koje je tužitelj trpio, ali i da je iste trpio i zbog objava sličnih informacija u drugim medijima, kao i zbog informacija koje se odnose na pogodovanje trgovačkom društvu njegovog sina, što je i bilo predmetom izvida USKOK-a, po ocjeni suda pripada mu pravo na naknadu zbog objave informacija u svakom od dva sporna članka u zatraženim iznosima od po 3.318,07 EUR i to temeljem čl. 1100. u svezi čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a primjenom čl. 223. ZPP, slijedom čega mu je dosuđena naknada u ukupnom iznosu od 6.636,14 EUR.
26. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP, jer kada se uzme o obzir da je tužitelj uspio u osnovi i visini u cijelosti s dva od četiri postavljena tužbena zahtjeva, dok s dva nije uspio u cijelosti, proizlazi da je uspjeh stranaka u postupku podjednak, pa je sud odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak. 27. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO. U Zagrebu, dana 10. siječnja 2025.
Sutkinja:
Davorka Ćurko Nasić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
