Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-968/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici ( Narodne novine broj 62/15, 42/20, 144/20. i 114/22., dalje u tekstu ZOOI ) i prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3., kažnjivog po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-1/2969, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 13. ožujka 2024. godine, na temelju članka 179. stavka 1. 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 10. siječnja 2025. godine objavio je i istoga dana
p r e s u d i o j e
IOkrivljeni AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1.što je dana 13. ožujka 2024., u 19,03 sati, u ulici Braće Radić 141, u Varaždinu
upravljao u prometu na cesti vozilom N1 – teretnim vozilom marke Renault Kangoo, registarskih oznaka [registarska oznaka], a to prije stjecanja prava na upravljanje, obzirom da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila
dakle, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje
čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavka 1. točke 3. i počinio
prekršaj iz članka 216. stavku 3. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četristo pedeset eura )
2.što istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke ,
kao punoljetna osoba nije kod sebe imao važeću osobnu iskaznicu, a slijedom toga niti istu dao na uvid policijskom službeniku, kao osobi ovlaštenoj izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice
dakle, kao punoljetna osoba nije kod sebe imao važeću osobnu iskaznicu
čime je postupio protivno odredbi članka 16. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka
29. stavka 1. točke 1. ZOOI, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )
te mu se, temeljem članka 39. stavka 1. PZ
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 460,00 EURA ( četiristo šezdeset eura )
IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana ( šezdeset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
IIITrošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), od kojih se iznos od 20,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-1/2969, URBROJ: 511-14-09-24-1. od 13. ožujka 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2.Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3.Na glavnu raspravu, zakazanu pred uređujućim sudom za dan 10. siječnja 2025., uredno pozvani okrivljenik, nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, ali je u spis dostavio pisanu obranu, te je rasprava, shodno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez nazočnosti okrivljenika .
4.U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Istaknuo je kako je samo htio premjestiti vozilo od svoje kuće do kuće susjeda, te kako je branitelj i na rubu egzistencije moli da ga se što blaže kazni.
5.U okviru dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službenu zabilješku od 14.3.204. te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 06.09.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
7.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.
8.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
8.1.Naime, članak 216. Stavak 1. točka 3. ZOSPNC kaže da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je, između ostalog, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.
8.2.Nadalje, u članku 16. stavku 1. ZOOI propisano je da je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.
9.Priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, te da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokumenat kojim bi potvrdio svoj identitet, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 14.03.2024., koje pismeno je sastavljeno na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba – policijskih službenika, a iz kojeg je razvidno da su policijski službenici dana 13.03.2024., u 19,03 sati, u [adresa] , u [adresa], svjetlosnim i zvučnim signalima sa službenog vozila, zaustavili vozilo marke Renault Kangoo, registarskih oznaka [registarska oznaka], te tijekom postupanja utvrdili da narečenim vozilom upravlja okrivljenik koji im nije predočio osobnu iskaznicu jer istu nije imao kod sebe, dok su, putem IS MUP-a došli do saznanja da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu, te da motornim vozilom u prometu upravlja prije stjecanja prava na upravljanje jer nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila.
10.Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti, budući je pozitivnim Zakonskim odredbama propisano
da osoba stječe pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ukoliko je, između ostaloga, položila vozački ispit za upravljanje vozilom te kategorije, a okrivljenik niti za jednu kategoriju vozila nije položio vozački ispit, te nadalje, da je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, a za što su, notorno, ovlašteni i policijski službenici, kojima okrivljenik važeću osobnu iskaznicu nije bio u mogućnosti predočiti, a iz čega svega je razvidno da je okrivljenik postupajući na opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim.
10.1.Navodi obrane okrivljenika kako je on samo htio premjestiti vozilo od svoje kuće do kuće susjeda, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZOSPNC, budući se u članku 199. stavku 3. ZOSPNC navodi da će se smatrati da je vozač počeo upravljati vozilom ako je vozilo pomaknuo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj je udaljenosti počinitelj prekršaja upravljao motornim vozilom.
11.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka i njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
12.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
12.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
13.Predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije sud okrivljeniku nije izrekao. Naime, za navesti je da je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZOSPNC ( NN 85/2022. ) brisan članak 288. ZSPNC kojim je bilo propisano da će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije stekao pravo upravljanja, izvršiti kada isti stekne to pravo. Imajući narečeno u vidu, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. ZOSPNC jer je motornim vozilom u prometu na cesti upravljao prije stjecanja prava na upravljanje, obzirom nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, pa tako niti za motorna vozila B kategorije, te budući je člankom 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sud u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da izricanje predložene mjere nije svrsishodno.
14.Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EURA jer ga je okrivljenik i prouzročio, a isti je obređen u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ga okrivljenik moći platiti bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 10. siječnja 2025.
Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ŽL, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1.Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2.Okrivljeni: AL, [adresa]
3.Arhiva, ovdje
