REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-1223/2023-8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu, Nova Ves 50, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi katastarske izmjere, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-04/23- 06/13, URBROJ: 541-11/2-23-3 od 24. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka KLASA: 932-04/22-03/111, URBROJ: 541-19-02/9-22-2 od 17. studenog 2022. odbijen je prigovor broj 436 podnositelja HĆ, ovdje tužitelja, na podatke katastarske izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina], u svezi k. č. br. [katastarska čestica], u odnosu na promjenu prijavljenu geodetskim elaboratom izvoditelja GEO – Kvarner d.o.o., broj 2020-190, potvrđenog potvrdom KLASA: 932-06/20-02/573, URBROJ: 541-17-04/2- 20-3 od 16. rujna 2020. U obrazloženju rješenja prvostupanjsko tijelo u bitnom navodi da je podnositelj prigovora u postupku katastarske izmjere dostavio geodetski elaborat izvoditelja GEO – Kvarner d.o.o., broj 2020-190, potvrđenog potvrdom KLASA: 932- 06/20-02/573, URBROJ: 541-17-04/2-20-3 od 16. rujna 2020., u svrhu evidentiranja zgrade i diobe ili spajanja katastarskih čestica na novoformiranoj čestici k. č. br. [katastarska čestica], ali da ostali suvlasnici navedene čestice nisu suglasni s navedenom promjenom, zbog čega promjena nije provedena i prigovor tužitelja odbijen.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu, koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-932-04/23-06/13, URBROJ: 541-11/2-23-3 od 24. travnja 2023. odbio. 3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da u izjavi na geodetski elaborat broj 2020-190 od 24. kolovoza 2020. zainteresirane osobe ne prigovaraju promjenama prijavljenim predmetnim elaboratom, već da isključivo prigovaraju činjenici da se predmetnim elaboratom nije u cijelosti riješilo pitanje evidentiranja podataka za kuću koja se nalazi na predmetnoj čestici, odnosno uspostave etažnog vlasništva, a koji prigovori da se ne mogu isticati u postupku koji se vodi radi provedbe geodetskog elaborata, odnosno da su irelevantni i neosnovani za postupak provedbe geodetskog elaborata i da ne mogu utjecati na njegovu provedbu. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Zainteresirane osobe odgovor na tužbu nisu dostavile.

6. Sud je održao ročište za raspravu 13. prosinca 2024., na koje je pristupio tužitelj zastupan po opunomoćenici, a kako su ostale stranka uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.

6.1. Tužitelj je na ročištu u bitnom izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu. Predložio je da se sasluša tužitelj i sin tužitelja ZĆ te da se provede dokazni prijedlog vještačenja po vještaku mjerničke struke na okolnosti je li predmetni geodetski elaborat izrađen u skladu sa stvarnim stanjem.

7. Među strankama je u ovom upravnom sporu sporno je li predmetni prigovor pravilno odbijen.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. 9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Kao što je uvodno navedeno, u predmetu ovoga spora tužitelj je u postupku katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] dostavio geodetski elaborat izvoditelja GEO – Kvarner d.o.o., broj 2020-190, u svrhu evidentiranja zgrade i diobe ili spajanja katastarskih čestica na novoformiranoj čestici k. č. br. [katastarska čestica], kojim se k. č. br [katastarska čestica] "dvorište, kuća br. 53" površine 582 m[2] , cijepa na k. č. br. [katastarska čestica] "dvorište, kuća br. 53" površine 527 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] "pomoćna zgrada" površine 55 m .

10.1. Nadalje je uvidom u spis predmeta Sud utvrdio da su vlasnicima k. č. br. [katastarska čestica] upisani tužitelj u 2/6 dijela, EĆ u 2/6 dijela, ČĆ u 1/6 dijela i FĆ u 1/6, te da su se svi navedeni suvlasnici, osim tužitelja, usprotivili predmetnoj parcelaciji.

11. Prema odredbi članka 72. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 112/18) zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina može podnijeti vlasnik ili ovlaštenik te pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes, u kojem slučaju se dokazom pravnog interesa smatra predugovor ili ugovor na temelju kojega je podnositelj zahtjeva stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja, odluka nadležnog tijela na temelju koje je podnositelj zahtjeva stekao pravo vlasništva ili pravo građenja te pisana suglasnost vlasnika zemljišta.

12. Prema shvaćanju Suda, kada se u smislu citirane odredbe provodi dioba čestice po prijedlogu ili uz suglasnost vlasnika a nekretnina je u suvlasništvu, da bi se dioba čestica mogla provesti potrebna je suglasnost svih suvlasnika.

12.1. Isto proizlazi i iz odredbe članka 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14), jer bi se kod cijepanja katastarske čestice radilo o izvanrednim poslovima za koje je potrebna suglasnost svih suvlasnika.

13. Stoga, budući da su se u konkretnom slučaju ostali suvlasnici usprotivili cijepanju novoformirane k. č. br. [katastarska čestica], pravilno je prvostupanjsko tijelo prijedlog za provedbu elaborata i potom predmetni prigovor odbilo.

14. Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.

15. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan.

16. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 2.500,00 eura, međutim kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen.

U Rijeci 10. siječnja 2025.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, Nova Ves 50

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranim osobama 1. ČĆ iz [adresa], 2. FĆ iz [adresa] i 3. OĆ iz [adresa]