REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -14540/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD, kojeg brani x, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. i čl. 12. st . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/23-4/38284 od dana 25. svibnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenik: ND, sin S i N, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1949. godine u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 499,75 eura, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1.] što je 29. ožujka 2023. u 13,52 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se nepropisno po sjevernom prilaznom kolniku parkirališnog prostora Trnjanske ulice kbr. 108, vožnjom unazad u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do navedenog parkirališnog prostora, skrenuo u desno da bi se zaustavio, a zatim krenuo vožnjom unaprijed, nadalje krenuo opetovano unazad, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kao i položaju parkiranih vozila, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila, okrznuo stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. [registarska oznaka], vl. ALD AUTOMOTIVE d.o.o., koji je bio nepropisno parkiran djelomično na kolniku, a djelomično na parkirališnom prostoru van ucrtanog parkirališnog mjesta, dakle na mjestu koje predstavlja smetnju za normalan tok promet ili kretanje pješaka, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada,

u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.] što je gore navedenog dana iste zgode kretao se nepropisno po sjevernom prilaznom kolniku parkirališnog prostora Trnjanske ulice kbr. 108 (prometnim znakom dozvoljeno za vatrogasna vozila), vožnjom unazad u smjeru sjeveroistoka,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke

Novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvijetstošezdeseteura)

za djelo pod točkom 2. izreke,

Novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)

Okrivljeniku se temeljem čl. 39. Prekršajno zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 320,00 eura (tristodvadeseteura).

II Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

II Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka dužan platiti priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, pod gornjim brojem, izdala je dana 25.05.2023. godine, protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik putem branitelja pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne osjeća krivim, kritične zgode išao je na pregled te se kretao po parkiralištu koje je bilo raskopano ali nije točno da je tom zgodom okrznuo parkirano vozilo te moli da se zatraži snimka sa nadzorne kamere, pozovu p. službenici kao i oštećeni BD. Na mom auto nema nikakvih oštećenja, a od samog događaja nema saznanja da bi bio podnesen odštetni zahtjev od osiguranja. Bio je sam i nema svjedoke.

3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, kroki skicu mjesta nesreće, fotoelaborat, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika, te je saslušan svjedok HD, a i pregledana je snimka prometne nesreće.

4. Svjedok BD – oštećeni u ovom predmetu je na okolnost predmetnog događaja naveo kako je predmetne zgode nezgodno parkirao i otišao obaviti službeno nešto te je po povratku na svom vozilu vidio svježe oštećenje na stražnjem lijevom dijelu branika tj. vidio je dvije ogrebotine u razmaku od 20 cm, jedna ogrebotina iznad druge. Kada sam to primijetio ušao je u obližnju zgradu gdje je zamolio da pogleda snimku sa video kamere te je na istoj vidio kako vozilo okrivljenika, misli da je "Suzuki vitara" pokušava " izmigoljiti " sa parkinga te u jednom trenutku dok je cukao svojim vozilom je udario svojim prednjim desnim dijelom u stražnji lijevi dio njegovog vozila. Došao je do njegovog broja mobitela i nazvao ga da siđe na što je on odgovorio da ne želi sići pa je on nazvao policiju i pomaknuo je svoje vozilo prije dolaska policije. Vozilo okrivljenika je bilo možda dva parkirna mjesta dalje od mjesta gdje je se on tada preparkirao, a i na njegovom vozilu i to na prednjem desnom dijelu vidio svježe oštećenje koje odgovara intenzitetu nezgode koju sam opisao i vidljivi su bili tragovi koji su bili svježi i odgovarali su oštećenju na njegovom vozilu.

Na pitanje branitelja, svjedok je naveo da nitko treći kao neposredni očevidac ne postoji odnosno on za njega ne zna, prijavio je štetu preko kasko osiguranja te ne znam da li je vozilo okrivljenika tim povodom fotografirano, te da li je utvrđeno da je do štete na mom vozilu došlo na način koji sam ja gore u svom iskazu opisao.

Na daljnje pitanje svjedok je naveo da je on sam prilikom dolaska do svog vozila vidio odnosno utvrdio oštećenja s naglasnom da se on upravo takvim poslom i bavi, potom je vidio snimku s nadzorne kamere a potom je usporedio oštećenja na svom i na okrivljenikovom vozilu te neupitno utvrdio da ta oštećenja odgovaraju po visini i po tragovima, intenzitetu, obliku, i položaju kontaktu ta dva vozila. Nakon što je on sam to utvrdio, konzultirao se i sa svojim kolegama kao i vještacima prometne struke koji su ove njegove navode i potvrdili.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da je okr. nije prethodno prekršajno kažnjavan.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, analizirajući obranu okrivljenika, te izvršenog uvida u kroki skicu mjesta nesreće, snimku s nadzorne kamere i zapisnik o očevidu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ga je stoga sudac proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.

8. Naime, nakon što je pregledana snimka prometne nesreće, te dostavljene fotografije automobila, nedvojbeno su utvrđena oštećenja na oba vozila koja u potpunosti odgovaraju oštećenjima iz zapisnika o očevidu, pa nije bilo razloga sumnjati u navode iz činjeničnog opisa, budući da iz snimke nije bilo moguće utvrditi kontakt automobila okrivljenika s automobilom oštećenog jer je pozicija kamere bila s prednje strane, a kontakt sa stražnje strane vozila oštećenika, ali je iz dostavljenih fotografija vidljivo da je došlo do kontakta dvaju vozila i do oštećenja na oba vozila i to upravo u visini i duljini te ne način opisan u zapisniku o očevidu. Stoga sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika već iskazu svjedoka i materijalnim dokazima. Također iz snimke nadzorne kamere vidljivo je da se je okrivljenik u više navrata svojim vozilom kretao u gotovo svim smjerovima kako bi se isparkirao i to po djelu parkinga koji je prometnim znakom dozvoljen samo za vatrogasna vozila, a sve u neposrednoj blizini vozila oštećenika, a više 2 – 3 puta je svojim vozilom išao napred – natrag i to baš oko djela vozila oštećnika, na kojem su i evidentirana i na fotografijama vidljiva oštećenja, a radi se o svježim oštećenjima u vidu strugotina.

9. Posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je kao olakotno cijenjena činjenica da isti nije prethodno prekršajno kažnjavan.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 10. siječnja 2025. godine

Zapisničar

SUDAC

Maša Smolčić v.r.

Lidija Altarac v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Maša Smolčić