REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DB zbog prekršaja iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-2/13642; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 2. travnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 10. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenica DB rođena D, kći O i pok. A, rođena **.**.1995. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje maloljetne djece (očekuje rođenje trećeg djeteta), srednje stručne spreme (kuhar), nezaposlena, prima 123,00 eura mjesečno na ime dječjeg doplatka, suprug nezaposlen (prima naknadu sa Zavoda za zapošljavanje), suvlasnica kuće i okućnice, nekažnjavana

k r i v a j e:

što je dana 2. travnja 2024. godine u 13.05 sati u Donjim Meljanima kod kbr. 50 upravljala osobnim automobilom marke "VW" registarskih oznaka [registarska oznaka], a nije se zaustavila na obilježenom pješačkom prijelazu kada je bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu,

dakle, kao vozač nije svoje vozilo zaustavila ispred pješačkog prijelaza kada joj je danim znakom zabranjen prolaz,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 133. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice DB, proglasivši ju krivom za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i izrekavši joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenica je usmeno ispitana, a iskazala je da se nije zaustavila kada je žuto svijetlo na semaforu signaliziralo da će se upaliti crveno svijetlo, procjenjujući da je bolje da prođe u okolnostima kada nije bilo pješaka na pješačkom prijelazu, nego da naglo koči u okolnostima kada joj je dijete na stražnjem sjedalu plakalo, a radilo se s prijevozu djeteta u bolnicu. Detaljno je opisala obiteljsko – imovinske prilike i dosadašnji vozački staž, izražavajući stav da je prestrogo sankcionirana od policajca koji ju je zaustavio rotacijskim svjetlima.

4. U dokaznom postupku je pročitan Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljeničinog priznavajućeg iskaza, Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno utvrđeno i okrivljenica je ponovno proglašena krivom. Primjenom u izreci citiranih odredbi, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Međutim, pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je primijenio članak 37. PZ (ublažavanje kazne), izrekavši novčanu kaznu ispod posebnog zakonskom minimuma. One naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okrivljeničinim objašnjenjima konkretne vožnje, a u kontekstu vremena i mjesta počinjenja prekršaja. Uzeo je Sud u obzir i okrivljeničino imovno stanje (prema obvezi iz članka 36. stavak 2. PZ - zadnja rečenica). Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i znatno ublaženom kaznom (izrečena je novčana kazna u iznosu jedne polovine od posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljenici još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenice nije potrebno.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), jer vodio je Sud računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju.

U Virovitici 10. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Sanela Knežević, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. DB, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-2/13642,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.