REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6389/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja iz čl.133. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) kažnjivi po čl. 133.st.4. u svezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. PPrP, KLASA: 211-07/24-4/9599, URBROJ: 511-19-44-24-1 od dana 01. veljače 2024. godine, u žurnom postupku dana 10. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: LB, sin L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, sudac istrage, zaposlen na Županijskom sudu u Zagrebu, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac jednog djeteta prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 21.11.2023. godine u 09:20 sati u mjestu ZAGREB, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], istočnim kolnikom trga J.J. Strossmayera u smjeru juga, te da bi dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Ulicom Pavla Hatza i trgom kralja Tomislava skretao ulijevo na bočnu cestu u smjeru istoka u lijevu prometnu traku za vrijem dok bi za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a da prethodno ne bi, iako je bio dužan zaustaviti svoje vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, odnosno da ne bi na bočnu cestu skretao smanjenom brzinom i ne bi propustio pješakinju koja je već stupila na pješački prijelaz, odnosno da ne bi zaustavio svoje vozilo radi propuštanja pješaka, te da bi tom prilikom, u nastavku kretanja na navedenom prijelazu naletio prednjim dijelom vozila na pješakinju FB, koja je započela prelaziti kolnik ulice Pavla Hatza iz smjera juga prema sjeveru, po navedenom obilježenom pješačkom prijelazu za vrijeme dok je na semaforu za pješake bilo upaljeno zeleno svjetlo, a na navedeni kolnik pješakinja je stupila sa nogostupa koji se nalazi uz južni rub kolnika ulice Pavla Hatza, te je vozaču osobnog automobila dolazila s desne strane u odnosu na njegov smjer kretanja, pa da bi od tog naleta pješakinja pala na kolnik. Naknadno je I. postaja prometne policije Zagreb zaprimila bolničku prijavu od KBC Sestre Milosrdnice, iz koje je vidljivo da je pješakinja FB naknadno zatražila liječničku pomoć pa da bi tom prilikom bilo utvrđeno da je u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.133. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 133. st. 4. u svezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona,

II. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. 2. Do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod brojem KLASA: 211-07/24-4/9599, URBROJ: 511-19-44-24-1 od dana 01. veljače 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IB zbog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenika pravodobno uložio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: Ne smatram se krivim i ne priznajem prekršaj koji mi se stavlja na teret. U cijelosti ostajem kod prigovora od 8. veljače 2024. Točno je da sam dana 21. studenog 2023. godine u 09:20 sati u upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], istočnim kolnikom trga Josipa Juraja Strossmayera u smjeru juga i zaustavio sam se iza kamiona sandučara koji ucrtavam na skicu mjesta događaja i koji je dosta stajao od raskrižja i pretpostavljam da je ispred njega bilo još jedan ili dva automobila. Pretpostavljam da su ti automobili išli ravno, prema glavnom kolodvoru, iz razloga što kamion sandučar nije odmah krenuo i dao je lijevi pokazivač smjera. Nakon izvjesnog vremena, on je krenuo i došao do raskrižja, a ja sam polako išao za njim. Vozač kamiona je nakon nekog vremena počeo skretati ulijevo na srednju prometnu traku i kako se on bio prepriječio preko zebre, ja nisam od njega ništa vidio. Kada je krenuo u srednju prometnu traku, pomaknuo se prema istoku i ja u tom trenutku vidim da je crveno svjetlo za pješake iz pravca juga te za moje vozilo još uvijek zeleno svjetlo. To je trajalo par sekundi. Ja krećem odmah u prometnu traku do trotoara i u odsutnom trenutku iza kamiona odjednom se pojavio kišobran smeđe boje. Ja sam na mjestu zakočio i samo sa prednjim lijevim kotačem dotaknuo zebru. Izašao sam iz vozila, prišao pješakinji koja je sjedila na cesti, a ja sam joj, prilikom dohvata, zakačio njezine naočale i odrubio dio naočala. Ja sam je podigao i onda sam joj dao te naočale koje su joj bile oštećene od moje noge. Upitao sam je da odmah zovemo policiju, ona je to odbila, iako sam ja dva – tri puta rekao da zovemo policiju. Razmijenili smo telefonske brojeve i ona je otišla trotoarom na istok i gore prema sjeveru otišla u Raiffesen bank. Ona je odbila nazvati policiju, a sve to čuo je djelatnik policije iz PP Sesvete, SB. Okrivljena je naknadno zatražila liječničku pomoć što ja nisam znao. Meni je policija dostavila zapisnik o događaju. Tvrdim da nije bilo očevida. Predočava mi se skica mjesta događaja te tvrdim da pješakinja FB nije započela prelaziti kolnik ulice Pavla Hatza i ne mogu reći da li je stupila na pješački prijelaz, ja sam pješakinju vidio kao što označavam na skici mjesta događaja na cesti. Ponavljam, nisam vidio pješakinju od kamiona. Na daljnji upit suda, odgovaram da sam se kretao smanjenom brzinom jer sam tek krenuo i tvrdim da je pješakinja išla na crveno svjetlo. Ja sam zvao policiju i policajac I. PPRP je došao meni na posao i alkotestirao me. Nakon toga smo otišli na parkiralište u Petrinjsku, gdje je stajao moj automobil, on je pogledao prednju stranu automobila i nije bilo niti ogrebotina niti brisotina. Tvrdim da nisam prednjim dijelom vozila naletio na pješakinju FB, nego samo na kišobran koji ju je pogurnuo na cestu. Tvrdim da očevida nije bilo jer bi se automobil trebao postaviti kako je bio. Predlažem da se zatraži rad semafora. Drugo nemam što za iskazati.

3. U postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, vještački nalaz po sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Neven Ereš, saslušao svjedokinju FB, izvršio suočenje okrivljenika i oštećene, izvršio uvid u prekršajnu kažnjavanost iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Svjedokinja FB na saslušanju je iskazala: „Nemam nikakvih potraživanja u svezi prometne nesreće od 21. studeni 2023. godine. Dana 21. studeni 2023. godine oko 09,20 sati u [adresa] i [adresa] ja sam se kretala kao pješak kolnikom ulice Pavla Hatza i stupila sam na obilježeni pješački prijelaz ulice Pavla Hatza i već sam skoro prešla pješački prijelaz i to krenula sam dok je na semaforu za pješake bilo upaljeno zeleno svjetlo, a na navedeni kolnik stupila sam sa nogostupa koji se nalazi uz južni rub kolnika ĆB. Tom prilikom okrivljenik je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Strossmayera u smjeru juga i dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom ĆB i [adresa] skretao je u lijevo na bočnu stranu u smjeru istoka u lijevu prometnu traku i tom prilikom nije propustio mene kao pješakinju koja sam već stupila na pješački prijelaz i tom prilikom je prednjim dijelom vozila naletio je na mene kao pješakinju, te sam zadobila tjelesne povrede i pružena mi je pomoć u bolnici Sestre Milosrdnice, odnosno u Traumatološkoj bolnici.“ Na poseban upit suda odgovaram da nisam odmah zatražila liječničku pomoć, nego sam drugi dan otišla u Traumatološku bolnicu. Na daljnji upit suda odgovaram da nisam odmah otišla u bolnicu, jer sam se mogla ustati i nije me odmah boljelo. Na daljnji upit suda odgovaram da nije bilo svjedoka očevidaca. Na upit suda da li je bio očevid, odgovaram da nije bio očevid. Ja sam otišla u Reifeisen banku u Petrinjsku ulicu, a okrivljenik je došao za mnom i on je opet pitao da li trebam pomoć, ja sam odgovorila da ne trebam. Nakon toga okrivljenik je zvao policiju. U Reifeisen banci ušao je djelatnik policije koji je uzeo naše podatke. Na upit okrivljenika: kakve su bile vremenske prilike svjedok odgovara da je malo padala kiša i ja sam bila sa kišobranom. Na daljnji upit okrivljenika svjedok odgovara da je kišobran bio šareni. Na upit okrivljenika da li sam vas pitao da zovem policiju, svjedok odgovara: Odbila sam da se zove policija. Na daljnji upit okrivljenika: Da li ste čekali da se upali zeleno svjetlo? svjedok odgovara da se ne sjeća da li je čekala da se upali zeleno svjetlo ili već je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, ali je sigurna da je išla na zeleno svjetlo na semaforu. Na daljnji upit suda svjedokinja odgovara da misli da je bila sama. Na daljnji upit okrivljenika da li je vidjela svjedokinja kamion koji je bio ispred njega, svjedok odgovara da nije vidjela kamion, nije obraćala pažnju, pa tako ne zna da li je kamion bio s njezine desne ili lijeve strane. Na upit okrivljenika: Da li sam vas ja podigao, svjedok odgovara: Jeste i dali ste mi ruku da se ustanem. Na upit okrivljenika: Da li sam vam rekao da sam stao na vaše naočale i da sam vam predao naočale i da sam nehotice stao na vaše naočale, svjedok odgovara da zna da su bile slomljene naočale, ali ne zna da je okrivljenik oštetio naočale. Na upit okrivljenika: Da li sam vam dao naočale koje su bile slomljene, koje sam ja nehotice slomio, svjedok odgovara da ne može reći detalje, a istina je da su naočale bile slomljene. Na upit okrivljenika: Da li sam vas obeštetio preko snahe za naočale odgovaram: Jeste. Na daljnji upit okrivljenika: Kada sam vas dizao vi ste rekli: "Mislila sam da će me vidjeti", svjedok odgovara: Mislila sam da ćete me vidjeti. Kada ste skretali morali ste me vidjeti. Da li ste znali da vas podiže vozač ili netko od svjedoka, svjedok odgovara da je sigurna da je bio samo okrivljenik i nije bilo drugih svjedoka. Sigurna je da ju je podigao okrivljenik.

5. Na suočenju između okrivljenika i svjedoka oštećene okrivljenik ostaje kod svoje obrane da nije prednjim dijelom vozila naletio na pješakinju FB, nego sam ona kišobran koji ju je pogurnuo na cestu, a svjedok čvrsto ostaje pri svojem iskazu da to nije istina, nego je okrivljenik sa prednjim dijelom vozila naletio na nju kao pješakinju. Okrivljenik je prednjim dijelom vozila udario u moj bočni dio i uslijed toga sam pala na desni bok i zadobila povrede koje prileže sudskom spisu. Na upit okrivljenika da li ste uspjeli percipirati gdje se nalazilo moje vozilo, odgovaram da sam pogledala registraciju i vozilo je bilo na dijelu te ceste blizu pješačkog, tamo gdje ste me srušili, okrivljenik je morao ući na pješački sa vozilom. Na upit okrivljenika koliko je ušao okrivljenik sa vozilom na pješački, odgovaram da ne mogu reći, ali sam sigurna da sam išla na zeleno svjetlo na semaforu. Svjedokinja ističe da je već skoro prešla pješački prijelaz. Okrivljenik ističe da je vidio samo kišobran kako izlazi iza kamiona i odmah je zakočio, samo je prednji lijevi kotač dodirnuo zebru. Svjedokinja ponavlja da nije vidjela kamion. Okrivljeni i svjedokinja suglasno izjavljuju da nije bilo očevida, nego je okrivljenik sve to ispričao samo policajcu i policajac je dostavio meni da se radi o prometnom događaju.

6. Vještak dipl.ing. Neven Ereš na raspravi je dao nalaz i mišljenje: „Prometna nesreća dogodila se 21. studenog 2023. godine oko 09.20 sati u Zagrebu, na raskrižju Strossmayerovog trga i Ulice Pavla Hatza. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme kišovito dok je kolnik bio mokar, a promet u predmetnom raskrižju bio je reguliran semaforima koji su radili u normalnom režimu rada. Pregledom vozila okrivljenika od strane djelatnika policije na istom nisu utvrđena bilo kakva oštećenja ili materijalni tragovi koji bi bili posljedica predmetne prometne nesreće, dok je na temelju stanja spisa moguće zaključiti da je vozilo okrivljenika predmetne zgode najvjerojatnije nekim svojim prednjim dijelom naletjelo na kišobran ili tijelo oštećene koja je kao posljedica tog naleta izgubila ravnotežu i pala na kolnik. Izostanak bilo kakvih oštećenja na vozilu okrivljenika u tehničkom smislu upućuje na zaključak da je brzina kretanja vozila okrivljenika u trenutku naleta bila relativno mala, ali istu nije moguće preciznije utvrditi da se radilo o rasponu do najviše 10 km/h. Na kolniku nisu utvrđeni ili zatečeni bilo kakvi materijalni tragovi, pa stoga tehničkim putem nije moguće zaključivati na koji su se točno način, te kojim točno smjerovima i brzinama kretala oba sudionika neposredno prije samog naleta. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome navodi da je njegova brzina u trenutku naleta bila minimalna te da od nepoznatog teretnog vozila koje mu se nalazilo s desne strane nije mogao pravovremeno uočiti kretanje oštećene koja je prelazila kolnik kada je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Ovako iskazanu obranu okrivljenika u tehničkom smislu nije moguće isključiti zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova i oštećenja na vozilu okrivljenika pa stoga u tehničkom smislu i nema dokaza da bi se okrivljenik kretao na način kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Iz dokumentacije o radu predmetnog semafora slijedi da zeleno svjetlo za smjer kretanja okrivljenika traje tri sekunde duže nego zeleno svjetlo za smjer kretanja oštećene, a što znači da je neposredno prije naleta za okrivljenika moglo biti upaljeno zeleno svjetlo, a za oštećenu crveno na način kako to iskazuje okrivljenik u svojoj obrani. Vještak donosi zaključak: Provedena analiza pokazuje da tehničkim putem nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenika pri čemu nema dokaza da bi se okrivljenik kretao na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret pa stoga i nema dokaza da bi nesmanjena brzina kretanja, brzina okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće.“

7. Na osnovu ovako provedenog postupka, a posebno na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka, koje je sud u cijelosti prihvatio jer su vještački nalaz i mišljenje kao vjerodostojan dokaz, dani od strane ovlaštenog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno okolnosno, precizno i prema pravilima struke, na temelju svih provedenih materijalnih dokaza, ne može se isključiti iskazanu obranu okrivljenika pri čemu nema dokaza da bi se okrivljenik kretao na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret pa stoga i nema dokaza da bi nesmanjena brzina kretanja, brzina okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, pa se izvodi zaključak kako okrivljenik nije odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je sud okrivljenika oslobodio optužbe u nedostatku dokaza da bi počinio prekršaj iz članka 133. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 133. st. 4. istog zakona uz primjenu članka 293. st. 2. istog zakona.

8. Kako je protiv okrivljenika donesena oslobađajuća presuda pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 10. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić-Ćukušić

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik: LB, [adresa],

2. Tužitelj, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana - ovdje