REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] N 5

Poslovni broj: Us I-774/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Filip Lisac, odvjetnik u Opatiji, Stubište Lipovica 3, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Rijeka, Riva 10, OIB: 32420472134, kojega zastupa službena osoba NTF, radi zabrane korištenja prilaza na nerazvrstanu cestu, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/II-363-04/22-01/45, URBROJ: 2170-03-08/4-23-3 od 20. ožujka 2023.

II.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općine Matulji, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalni sustav i prostorno planiranje, Odjeljka komunalnog i prometnog redarstva KLASA: UP/I 363-04/22-01/0061, URBROJ: 2170-27-3-02-5-22-0005 od 13. listopada 2022. zabranjeno je NT, ovdje tužitelju, korištenje prilaza s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na nerazvrstanu cestu NC-20-2-02, te mu je naloženo da zatvori prilaz na način da trajno onemogući prometovanje s nerazvrstane ceste NC-20-2-02 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana. U obrazloženju rješenja prvostupanjsko tijelo navodi kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj bez suglasnosti Općine Matulji izveo spoj makadamskog puta koji prolazi zemljištem k. č. br. [katastarska čestica], u vlasništvu tužitelja, na nerazvrstanu cestu NC-20-2- 02, koja u tom dijelu ima oznaku k. č. br. [katastarska čestica], pri čemu je izveden prilaz s k. č. br. [katastarska čestica], pa da mu je stoga, sukladno odredbama Odluke o nerazvrstanim cestama na području Općine Matulji valjalo naložiti njegovo uklanjanje.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-363-04/22-01/45, URBROJ: 2170-03-08/4-23-3 od 20. ožujka 2023. odbio.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja. U tužbi i kasnijem podnesku u bitnom navodi da izričito osporava da je sagradio sporni prilaz i da se radi o prilazu koji egzistira već gotovo 100 godina. Pojašnjava da gotovo sve nekretnine na tom području [adresa] koje međe s cestom imaju postojeći prilaz s ceste i da su prilazi su sagrađeni pred više generacija kako bi s lokalno stanovništvo moglo koristiti nekretninama i pristupati na njih, a osim toga da je uloga prilaza je i stvaranje vatrogasnih puteva. Smatra da je diskriminatorna odluka prvostupanjskog tijela da se tužitelja kao sadašnjeg vlasnika nekretnine tereti za izgradnju prilaza, dok isti takvi prilazi postoje na 5 susjednih nekretnina, a da su svi su sagrađeni čak i prije nego što se je tužitelj rodio. Dodaje da je opisani način tužitelj doveden u poziciju nejednakosti pred zakonom čime su privrijeđena njegova prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Osporava tvrdnju iz drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja da cesta oznake NC-20-2-02 predstavlja nerazvrstanu cestu, jer da se cesta koju navodi tuženik nalazi se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u zemljišnim knjigama upisana kao javno dobro u općoj uporabi. Dodaje da nije čitao zapisnik prvostupanjskog tijela od 5. listopada 2022. i da mu komunalni redar zapisnik nije pročitao niti ga upoznao sa sadržajem zapisnika, već da ga je samo tražio da se na zapisnik potpiše. Stoga ističe da zapisnik od dana 5. listopada 2022. ne održava njegovu volju niti ispravno prikazuje činjenice. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi spisu predmeta i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (zemljišnoknjižne izvatke, ortofoto snimku DOF/2014, geodetski elaborat br. 2/2022 i dr.), te saslušanjem tužitelja i svjedoka, pa da po provedenom postupku poništi osporeno tuženikovo rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Sud je održao ročišta za raspravu 25. listopada i 13. prosinca 2024.

5.1. Tužitelj je na prvom ročištu ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. Istaknuo je da je Odluka o nerazvrstanim cestama za područje Općine Matulji na koju su se upravna tijela pozvala u predmetnom postupku donesena 21. listopada 2014. i stupila na snagu 8 dana od donošenja, te da se u toj Odluci u članku 18. propisuje suglasnost za izvođenje priključka, a na koju odredbu se pozivaju upravna tijela pa s tim u svezi ističe da se predmetna odredba može odnositi samo na priključke koji se izvode nakon stupanja na snagu predmetne odluke, dok je kao što je naveo u tužbi te dokazao navodima svjedoka predmetni priključak izveden pred više od 100 godina. Nadalje navodi da odredba članka 20. Odluke na koju se pozivaju upravna tijela propisuje tko je dužan snositi troškove uklanjanja, ali da ta odredba kao ni jedna druga odredba Odluke ne propisuje tko je obveznik uklanjanja, što da je u konkretnom predmetu bitno s obzirom da je priključak izveden od strane treće osobe pred više od 100 godina. Nadalje navodi da Odluka o komunalnom redu, a posebno odredba članka 121. na koju su se upravna tijela pozvala ne propisuje da bi komunalni redar bio ovlašten za provođenje predmetnog postupka.

5.2. Tuženik je na istom ročištu u bitnom izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu i osporenom rješenju. Osporio je navode tužitelja da je predmetni priključak izveden pred više od 100 godina, jer da je to u izričitoj suprotnosti s navodima koje je dao tužitelj u upravnom postupku gdje pojašnjava da je zbog požara na susjednim nekretninama u lipnju 2021. otkupio okolne parcele i izgradio navedeni pristupni put. Također je naveo da činjenica o vremenu izgradnje pristupnog puta proizlazi i iz podneska Općine Matulji od 16. studenoga 2022. u dijelu gdje se poziva na ortofoto snimke postojećeg stanja. Također je naveo da je zapisnik javna isprava te da se ne može osporavati da tužitelju nije bilo poznato što u zapisniku potpisuje.

5.3. Tužitelj se na navode tuženika očitovao da mu sadržaj zapisnika prije potpisivanja nije bio pročitan. Nadalje je naveo kako ne osporava da je na svojoj nekretnini izvodio svojevrsne radove kako bi sanirao postojeći protupožarni put, ali osporava da je izgradio predmetni priključak. Dodaje da se u tom smislu i u prvostupanjskom rješenju navodi da je tužitelj izgradio pristupni protupožarni put ali nema utvrđenja da bi tužitelj izveo i priključak na predmetnu cestu. Predložio je da se po službenoj dužnosti pribavi spis predmeta prekršajnog postupka, jer se u njemu nalaze opsežnije i brojnije fotografije, a između ostaloga i fotografija s drvenom ogradom na predmetnom priključku koja je izgrađena mnogo ranije 2021.

5.4. Na navode tužitelja tuženik je izjavio da prekršajni postupak nije relevantan za donošenje odluke u ovome sporu.

5.5. Na ročištu je Sud pozvao tužitelju da dostavi fotografije i dokumentacije iz prekršajnog postupka na koju se pozivao ročištu i odgodio raspravu.

6. U međuvremenu između dva ročišta tužitelj je dostavio dokumentaciju iz predmetnog prekršajnog postupka, koji je kod Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji vodio po poslovnim brojem 80.Pp-5181/2022, a Sud je po službenoj dužnosti s geoportala Državne geodetske uprave pribavio ortofoto snimku DOF68 iz 1968. godine, ortofoto snimku DOF5/2011 iz 2011. godine, ortofoto snimku DOF2014 iz 2014. godine, ortofoto snimku DOF2018 iz 2018. godine i ortofoto snimku DOF2021/2022 iz 2021./2022. godine, u odnosu na predmetne nekretnine, koje su strankama predočene na slijedećem ročištu.

7. Na slijedećem ročištu je tužitelj izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i dosadašnjem tijeku postupka i izjavio da se na predočenim ortofoto snimkama vide naznake predmetnog prilaza s k. č. br. [katastarska čestica] na sadašnju nerazvrstanu cestu.

7.1. Na navode tužitelja tuženik se očitovao da je u upravnom postupku na temelju WebGis portala utvrđeno da su na snimci iz 5. mjeseca 2022. vidljive najnovije promjene na predmetnoj nekretnini. Dodao je da je tužitelj u upravnom postupku izjavio da mu nije bilo poznato da mora ishodovati odobrenje nadležnog tijela za izvedbu predmetnog prilaza.

7.2. Tužitelj je naveo da osporava navode tuženika da je ikada izjavio da je izgradio predmetni pristupni put, s čim u svezi je istaknuo da se ne bi trebalo od strane tuženika na taj način tumačiti izjavu koju je tome sastavio komunalni redar, a ne sam tužitelj. Nadalje je ukazao na skicu izmjere izrađenu od Ureda Geo Simčić, koju je dostavio uz tužbu i na kojoj je između lomnih točaka 11 i 36 prikazan predmetni prilaz koji je postojao već u vrijeme za potrebu sastavljanja kupoprodajnog ugovora kojim je tužitelj stekao vlasništvu predmetne nekretnine u prosincu 2021. godine. Smatra da se činjenica vremena izgradnje prilaznog puta može utvrditi samo na temelju saslušanja lokalnih mještana čije saslušanje je predložio u tužbi.

8. Među strankama u ovome sporu je sporno je li tužitelj izgradio predmetni prilazni put i priključak te je li mu od strane upravnih tijela pravilno naloženo njegovo uklanjanje.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je ovome sporu prethodio te uvidom u avio snimak iz 1968., ortofoto snimku DOF5/2011, ortofoto snimku DOF/2014, ortofoto snimku DOF/2018 i ortofoto snimku DOF/2021/2022, koje je pribavio po službenoj dužnosti.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Usporedbom ortofoto snimaka koje je pribavio, Sud je utvrdio da je na ortofoto snimku DOF2021/2022 vidljiv makadamski put koji prolazi preko k. č. br. [katastarska čestica] te se na k. č. br. [katastarska čestica] spaja na k. č. br. [katastarska čestica], dok na avio snimku DOF68, ortofoto snimku DOF5/2011, ortofoto snimku DOF2014 i ortofoto snimku DOF2018 navedeni makadamski put i prilaz nisu vidljivi.

12. Isto tako, makadamski put prikazan je i na fotografijama u privitku zapisnika o nadzoru komunalnog redara od 23. rujna 2022., za koji makadamski put je komunalni redar također opisao da prolazi preko k. č. br. [katastarska čestica] te se na k. č. br. [katastarska čestica] spaja na k. č. br. [katastarska čestica].

13. Nadalje, u zapisniku o inspekcijskom pregledu od 5. listopada 2022., kojega je tužitelj potpisao, sadržana je tužiteljeva izjava da je početkom šestog mjeseca iste godine došlo do požara na susjednoj parceli i da je zbog uskog prilaza gašenje požara bilo otežano, pa da je stoga kupio dijelove parcela k. č. br. [katastarska čestica] radi izgradnje pristupnog protupožarnog puta kojim su spojene nerazvrstane ceste NC-20-2-02 i NC- 20-6-13, a za koju izgradnju pristupnog puta da nije znao da je potrebno ishodovati odobrenje nadležnog tijela.

14. Nadalje, iz elaborata izvođača Geo Simčić d.o.o. iz prosinca 2021., na koji se poziva i kojega je dostavio tužitelj, Sud je utvrdio da u grafičkom dijelu elaborata nije prikazan predmetni put, nego da su elaboratom prikazane lomne točke između k. č. br. [katastarska čestica] i dr. u vlasništvu tužitelja, u odnosu na susjedne nekretnine, te da se u izvješću o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju navodi da su međne točke definirane kamenim zidovima, podzidima i ogradama ili vidljivim označenim trajnim oznakama, željeznim klinovima ili bolcnama, iz čega je Sud je utvrdio da predmetni put nije prikazan u grafičkom dijelom ni opisan u izvješću o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju.

15. Nadalje, iz izvatka evidencije komunalne infrastrukture, koji se nalazi u spisu predmeta upravnog postupku, Sud je utvrdio da k. č. br. [katastarska čestica] na dijelu na kojem je izveden predmetni priključak predstavlja nerazvrstanu cestu NC-20-2-02.

15.1. Tužbeni navodi da je k. č. br. [katastarska čestica], kojom je na predmetnom dijelu označena nerazvrstana cesta NC-20-2-02, u zemljišnim knjigama upisana kao javno dobro u općoj uporabi nisu odlučni za rješenje stvari, jer okolnost da je cesta u zemljišnim knjigama upisana kao javno dobro u općoj uporabi ne isključuje mogućnost da cesta ima status nerazvrstane ceste.

16. Stoga je iz svega navedenog Sud zaključio da je predmetni makadamski put s prilazom na nerazvrstanu cestu NC-20-2-02 izgradio tužitelj tijekom 2022. godine.

16.1. Sud nije prihvatio istinitim navode tužitelja da njegova izjava nije točno unesena u zapisnik i da nije bio svjestan sadržaja zapisnika koji potpisuje, jer su ti navodi proturječni ostalim dokazima koje je Sud izveo.

16.2. Isto tako, Sud je odbio ostale dokazne prijedloge na okolnost izgradnje predmetnog puta, jer je tu činjenicu našao utvrđenom na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njezinu istinitost.

17. Odredbom članka 20. stavka 1. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Općine Matulji ("Službene novine Primorsko-goranske županije" broj 32/14) propisano je da nadležno tijelo Općine Matulji može zahtijevati odgovarajuće prilagođavanje priključka ili prilaza na nerazvrstanu cestu, odrediti zabranu korištenja priključka i prilaza ili njegovo ukidanje ako je izgrađen bez suglasnosti.

18. Slijedom navedenog, budući da je Sud utvrdio da je tužitelj izgradio predmetni priključak, a među strankama je nesporno da tužitelju za izgradnju predmetnog priključka nije izdana suglasnost Općine Matulji, pravilno je tužitelju naloženo da zatvori prilaz i onemogući korištenje priključka.

19. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan.

20. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku u ukupnom iznosu od 6.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 10. siječnja 2025.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Filipu Liscu, odvjetniku u Opatiji, Stubište Lipovica 3

- tuženiku Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Rijeka, Riva 10