Poslovni broj: Pn-213/2024-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7, 31000 Osijek
Stalna služba u Valpovu
31550 Valpovo, K.P. Krešimira IV br. 3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba Valpovo, po sucu Zdravku Mamiću, u pravnoj stvari tužitelja EE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Ivici Kučincu, odvjetniku u Valpovu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 284, Zagreb, OIB 10840749604, zastupanog po pun. Zlatku Zvonareviću, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 23. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu za objavu presude, dana 10. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
l. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Zagreb, OIB:10840749604, Ulica grada Vukovara 284, da tužitelju EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 1.800,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, 10. siječnja 2025. godine pa do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Il. Svaka strana snosi svoje troškove zastupanja putem punomoćnika - odvjetnika, s tim da se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi predujmljen trošak medicinskog vještačenja u visini od 398,17 eura, u cijelosti, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je protiv tuženika dana 11. siječnja 2021. podnio tužbu radi naknade štete. U tužbi navodi da je nastradao u prometnoj nesreći koja se dogodila 8. ožujka 2018. godine u 16:00 sati u mjestu DC-10 Konak. Navedenu nesreću prouzročio je tuženikov osiguranik PE koji je upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je kod tuženika osigurano policom broj P12-1022941393.
2. Nadalje navodi da, istog dana kada se dogodila prometna nesreća, tužitelj je pregledan u Općoj bolnici u Bjelovaru, a sljedećeg dana je pregledan u KBC Osijek. Utvrđeno je da je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede i to nagnječenje zatiljnog dijela glave, zatim nagnječenje lijevog ramena, istegnuće mišića vratne kralježnice te nagnječenje slabina. Tužitelj se u međuvremenu liječio ambulantno i bolnički, kako mu je preporučio pojedini liječnik specijalist te je obavio i operativni zahvat i proveo fizikalnu terapiju.
3.Zbog ozljeđivanja u ovoj nesreći tužitelj je trpio i još uvijek trpi fizičke boli različitih intenziteta, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, trpio je strah. Pored toga tužitelj je pored pretrpljenih duševnih boli trpio i imovinsku štetu koja se sastoji od troškova tuđe pomoći i njege, koja je tužitelju bila potrebna zbog posljedica ozljeđivanja, zatim je trpio imovinsku štetu u obliku troškova prijevoza radi obavljanja liječenja, te potrebnih pregleda, a pored toga i troškove nastale radi čekanja na liječničke preglede i fizikalnu terapiju (troškovi hrane i pića itd.). Radi pretrpljenih ozljeda, te izdataka za liječenje zadobivenih ozljeda u štetnom događaju tužitelj smatra da mu pripada pravična novčana naknada.
4.Tužitelj je dana 9. ožujka 2018. godine podnio zahtjev za naknadu štete te mu je tuženik do sada isplatio iznos od 16.400,00 kn i to isplatom u iznosu od 2.400,00 kn, zatim u iznosu od 4.000,00 kn, pa u iznosu od 6.400,00 kn i u iznosu od 3.600,00 kn. Tužitelj je svoje pravo na naknadu štete bezbrojnim prigovorima na težak način ishodio od tuženika, a tuženik je načinom isplate u obrocima tužiteljevo pravo na naknadu štete obezvrijedio tako da je tužitelj svaki obrok isplate iskoristio tek za pokriće budućih troškova liječenja koji su mu prethodili. Tuženik je i nadalje vrijeđao dostojanstvo tužitelja jer je tužitelju uskratio ostatak isplate naknade štete obrazlažući da je to maksimalan iznos prema njihovim procjenama kao što je tvrdio nakon svakog iznosa isplate.
5. Nadalje navodi da je dana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su- IV-47/2020-5 na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.) zauzeto pravno shvaćanje kojim se mijenja dosadašnja praksa o visini naknade neimovinske (nematerijalne) štete. Novo pravno shvaćanje primjenjuje se na sve postupke naknade neimovinske (ranije nematerijalne) štete i upravo zbog toga je važno što prije uočiti značaj novog pravnog shvaćanja.
Novo pravno shvaćanje glasi:
"Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%."
6.Tuženik je zanemario navedenu odluku Vrhovnog suda RH i nakon donesene odluke nije ponudio tužitelju nikakvu daljnju isplatu, a tužitelj smatra da je tuženik trebao tužitelju isplatiti sljedeće:
- na ime pretrpljenih fizičkih bolova uslijed zadobivenih ozljeda, te raznih medicinskih tretmana i operativnih zahvata sukladno navedenim orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH, te priložene medicinske dokumentacije tužitelj ima pravo na naknadu u iznosu od 40.000,00 kn,
- za pretrpljeni strah koji je nastao zbog ozljeđivanja u prometnoj nesreći, tužitelju pripada pravo na naknadu od 30.000,00 kn,
- na ime duševnih bolova radi smanjenja životnih aktivnosti, tužitelj ima pravo na pravičnu novčanu naknadu od 11.000,00 kn,
- u odnosu na imovinsku štetu tužitelj je pretrpio takvu štetu zbog tuđe pomoći i njege koju mu je pružala supruga, te članovi obitelji, jer je tužitelju kao oštećeniku bila potrebna pomoć prilikom oblačenja, presvlačenja, održavanja higijene itd. koja šteta iznosi 2.500,00 kn,
- zbog brojnih kontrolnih pregleda, fizikalne terapije i troškova vezanih uz navedeno, tužitelj je pretrpio daljnju imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 6.202,56 kn (ukupno prijeđenih 1988 km x 3,12 kn po prijeđenom svakom km), te iznos od 500,00 kn (hrana i piće za vrijeme terapija),
- u štetnom događaju uništen je tužiteljev mobitel u vrijednosti od 3.450,00 kn, te su mu uništene dioptrijske naočale u vrijednosti od 2.265,00 kn,
- trošak ultrazvučnog pregleda UZV mišično koštanog sustava koji je tužitelj morao obaviti u iznosu od 300,00 kn, te trošak prvog pregleda ortopeda u Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju Akromion, Krapinske Toplice, Ljudevita Gaja 2, od 21. rujna 2018. godine u iznosu od 500,00 kn.
7.Tužitelj je tako trpio štetu i to:
- neimovinsku u ukupnom iznosu od 81.000,00 kn, te
- imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 15.717,56 kn,
pa kada se od navedenih iznosa, odnosno ukupno 96.717,56 kn, oduzme ranije isplaćeni nesporni iznos štete od 16.400,00 kn,
ostaje još ukupna tužiteljeva tražbina prema tuženiku u iznosu od 80.317,56 kn, međutim, na ročištu od 9. svibnja 2022. pun.tužitelja očitovao se da se dogodila očita omaška kod pisanja tužbe i tužbenog zahtjeva, jer je tužitelj naznačio vrijednost predmeta spora iznosom od 80.317,56 kn, ali da to ne odgovara zbroju zatraženih iznosa neimovinske i imovinske štete (81.000,00 kn + 15.717,56 kn = 96.717,56 kn), tako da se radi o očito pogrešnom zbrojenom iznosu ukupne štete, jer tužitelj ustvari na ime neimovinske štete potražuje iznos od 64.600,00 kn, a na ime imovinske štete 15.717,56 kn, tako da u tom smislu tužitelj ispravlja te iznose navodeći da je to njegov konačan tužbeni zahtjev, s tim da je tužitelj nakon donošenja drugostupanjske presude kojom je žalba tuženika odbijena kao djelomično neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke s osnova naknade neimovinske štete, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, dok je prihvaćena žalba tuženika kao djelomično osnovana te je preinačena presuda na ime naknade neimovinske štete , tako da je u tom smislu tužbeni zahtjev odbijen, dok je u odnosu na dosuđenu naknadu imovinske štete za iznos od 15.717,56 kn /2.086,07 eur, s pripadajućom zateznom kamatom predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
8. U pisanom odgovoru na tužbu (str. 51-54 spisa) tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, dakle, osnovi i visini istog, smatrajući da je isti u cijelosti neosnovan.
9.Nadalje navodi da je iz dokumentacije ove prometne nesreće vidljivo da je tužitelj svojim postupanjem u prometu suodgovoran za nastanak prometne nesreće zato što se na mjestu prometne nesreće nepropisano zaustavio svojim vozilom. Tuženik smatra da je tužitelj suodgovoran za uzrokovanje prometne nesreće s 20% omjera odgovornosti.
10. Tužitelj tvrdi da mu je tuženik vršio parcijalne isplate nespornog dijela štete te da je time vrijeđao dostojanstvo tužitelja, što tuženik smatra netočnim i neistinitim, a isplate nespornih iznosa štete obavljane su iz razloga što su mu tužitelj i njegov punomoćnik parcijalno dostavljali novu medicinsku dokumentaciju i nove odštetne zahtjeve, zbog čega tuženik nije mogao u jednom trenutku utvrditi opseg štete i izvršiti jednokratnu isplatu nespornog dijela.
11. Tuženik potvrđuje da je tužitelju isplatio nespornih 16.400,00 kn neimovinske štete te daljnjih 2.768,00 kn imovinske štete na ime troška putovanja u mjesto liječenja koji iznos tužitelj nije naveo i uračunao, o čemu tuženik dostavlja dokaz (potvrda PBZ-a od 21. ožujka 2019.).
12.U odnosu na potraživanje imovinske štete, i to u odnosu na trošak putovanja u mjesto liječenja, tuženik smatra da tužitelj nije dostavio vjerodostojan dokaz o tome da je na te pojedinačne preglede i zahvate bio upućen od strane nadležnog liječnika te da su ti zahvati neopravdani jer su obavljeni u privatnim zdravstvenim ustanovama, a ne postoje dokazi da je to liječenje ordinirano od strane nadležnog liječnika i odobreno od strane HZZO-a, dakle, tuženik osporava tužitelju trošak putovanja radi liječenja, trošak čekanja te račun na UZV pregled u iznosu od 300,00 kn, trošak pregleda u bolnici Akrominion u iznosu od 500,00 kn.
13. U odnosu na potraživanje naknade štete zbog navodno uništenog mobitela u iznosu od 3.450,00 kn i naočala u iznosu od 2.265,00 kn, smatrajući ovu štetu nedokazanom, ni po osnovi, a niti po visini, tuženik ovo osporava s obzirom da se iz računa za te predmete ne vidi da su to upravo tužiteljevi računi, a i da jesu, po stavu tuženika, ti računi ne dokazuju da su tužitelju u štetnom događaju uništeni takvi predmeti, odnosno da je on zbog toga pretrpio štetu.
14.Slijedom svega navedenog, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, predlažući da ga sud kao takvog odbije u cijelosti, uz naknadu tuženiku prouzročenog parničnog troška, s tim da je u ponovljenom postupku nakon donošenja odluke županijskog suda na ročištu od 23. prosinca 2024. (str. 309-311 spisa) pun. tuženika , ostajući kod ranijeg odgovor na tužbu, a u odnosu na podnesak tužitelja od 10.prosinca 2024. kojim je ovaj podnio konačan tužbeni zahtjev u odnosu na preostali dio koji nije obuhvaćen pravomoćnošću presude, istakao prigovor prekluzije u odnosu na novodostavljene dokaze na koje se tužitelj poziva u tom podnesku, a s obzirom da po stavu tuženika ti dokazi nisu pravovremeno dostavljeni do zaključenja prethodnog postupka pa se stoga ne mogu niti koristiti u dokaznom postupku i na njima temeljiti presuda.
15.Tijekom dokaznog postupka u ranijem postupku koji je dovršen presudom koja je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta, odnosno preinačena, sud je izveo sljedeće dokaze: ispitao je kao svjedoka SE , saslušan je i sam tužitelj kao stranka te je provedeno sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr.sc. Ivanu Lovriću, specijalisti opće kirurgije i traumatologije, kojega je sud i usmeno ispitao na ročištu od 16. svibnja 2022., provedeno je i prometno - strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila – Tihomiru Lovrenčiću iz Belišća, koga je također sud i usmeno ispitao na ročištu od 9. svibnja 2022., zatim je izvršen uvid u kompletnu medicinsku dokumentaciju za tužitelja koja je priložena spisu, a koja se nalazi na str. 6-44, te daljnju dokumentaciju (obračun prijeđenih kilometara) na listu 45-47, kao i obračun putnih troškova na str. 48, zatim daljnju službenu dokumentaciju MUP-a RH na str. 67-69 spisa, prijavu štete automobilskog kaska na str. 70-71, prijava ozljede na str. 72-74, prigovor oštećenika protiv odluke o visini štete na str. 75-76 spisa, kao i daljnju medicinsku dokumentaciju za tužitelja na str. 79-90 spisa, kao i ostalu dokumentaciju koju je tužitelj priložio u spis, a vezano za predmetni štetni događaj, a koja se nalazi na str. 95-145 spisa te 176- 182 spisa, zatim službena zabilješka i fotografije s lica mjesta događaja na str. 219- 223 spisa, izvršen je uvid u zdravstveni karton tužitelja kojeg je sud pribavio od njegova osobna liječnika, te nakon izvršenog uvida određena preslika koja je zadržana u spisu kao dokaz, a izvornik kartona vraćen je liječnici tužitelja, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Lovrenčića na str. 224-227 spisa, te pisani nalaz i mišljenje vještaka Lovrića na str. 191-195 spisa.
16. Saslušan kao stranka, tužitelj EE je iskazivao potpuno suglasno iskazu svjedoka SE, opisujući do u detalje kako se štetni događaj zbio, dodajući da je, kada su namjeravali krenuti nakon promjene kotača, vidio u retrovizoru da mi se velikom brzinom približava kamion s prikolicom čiji vozač očito nije vidio da se njihov kombi duljine 6,5 metara nalazi zaustavljen na desnoj strani kolnika. Tužitelj tvrdi da, osim što se kamion kretao brzo, da je išao između dvije trake, a ne svojom desnom trakom , jer je udarac bio više u lijevu stranu kombija, a od siline udarca tužitelj je probio zaštitnu ogradu kabine te je bio odbačen u tovarni prostor kombija gdje su se nalazili rezervni dijelovi za automobil. Po stavu tužitelja, sreća je u nesreći bila što prilikom pada i udarca u unutrašnjost kombija nije zakačio te rezervne dijelove koji su se rasuli i ispali kroz vrata kombija. Za vrijeme štetnog događaja tužitelj je imao na sebi dioptrijske naočale koje i inače nosi jer bez njih slabo vidi, koje štite oči od vjetra i sunca, jer mu bez toga oči znatno suze, a osim toga imao je uz sebe i dva mobitela od kojih je jedan bio razbijen. Prilikom pregleda ramena ultrazvukom na traumatologiji u KBC Osijek utvrđeno je da su mu popucale sve tetive na desnom ramenu te je upućen na operaciju koju je morao čekati 4 mjeseca, ali je došao prekasno, jer su mu se tetive uvukle u mišić, tako da operacija nije uspjela. Nakon neuspjele operacije ne može raditi nikakve kućne poslove, pa niti kositi travu. Dodaje da je njegova supruga prvih dva tjedna nakon nezgode uzela godišnji odmor kako bi bila s njim i pružala mu pomoć i njegu jer lijevom rukom nije mogao ništa raditi, da bi nakon toga išao na rehabilitaciju u Bizovačke toplice gdje ga je svojim vozilom vozio njegov brat, a nakon toga išao je na kontrole u Osijek i Vukovar, no i pored rehabilitacije stanje s njegovim ramenom se ne popravlja, dapače, još je i gore. Tužitelj tvrdi da je razbijeni mobitel platio oko 3.500,00 kn, a naočale oko 2.000,00 kn te da je također osobno platio račun za pregled kod doktora E - ortopeda u iznosu od 500,00 kn, a pored toga platio je i račun za ultrazvuk za rame u privatnoj firmi u iznosu od 300,00 kn, jer nije mogao čekati 4 mjeseca, koliko mu je bio rok. Također na upit tužitelj je dodao da je na mjestu gdje se dogodila prometna nezgoda bila dopuštena maksimalna brzina od 60 km/h, dok je sada 100 km/h, te također dodaje da je išao u Vukovar na pregled kod psihijatra, kako bi došao prije, a ne da čeka više od 6 mjeseci koliko bi inače morao redovno čekati, što mu je usmeno rečeno.
17. Vještak Tihomir Lovrenčić u svom pisanom nalazu i mišljenju (str. 224-227 spisa), odnosno u zaključku kao rezimeu cjelokupnog nalaza, ističe da: vozač koji je zbog neispravnosti na vozilu prisiljen vozilo zaustaviti na kolniku, dužan je poduzeti sve mjere da zaustavljeno vozilo ne dovede u opasnost druga vozila. Nadalje, na mjestu prometne nesreće cesta je bila ravna bez zavoja, nizbrdica niti uzbrdica, koje su mogle utjecati na preglednost prilikom vožnje, a u vrijeme prometne nesreće bila je dnevna svjetlost i dobra vidljivost. Smjer kretanja vozila je bio u pravcu sjeveroistoka, a položaj sunca u popodnevno vrijeme je bio više sa zadnje strane vozila, tako da nije moglo utjecati na vidno područje vozača. Vozač skupa teretnog vozila mogao je na vrijeme uočiti zaustavljeno vozilo na desnoj prometnoj traci i imao je dovoljno vremena za uočavanje i prostora da sa lijeve strane nesmetano obiđe zaustavljeno vozilo. Nadalje navodi, vozač zaustavljenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio u fazi uključivanja u promet, ni na koji način nije mogao utjecati na ponašanje vozača koji je upravljao skupom teretnog vozila i nailazio sa zadnje strane njegovog vozila.
18. Ocjenjujući sve izvedene dokaze po svom uvjerenju, kao i na osnovi rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a uzimajući u obzir načelo o teretu dokazivanja, odnosno da je svaka stranka u postupku dužna dokazati one tvrdnje koje iznosi, sud je našao da je tužitelj svoje tvrdnje iz tužbe i to nastanak štetnog događaja, uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastale štete kao štetne posljedice, kao i odgovornost tuženika za naknadu te štete, dakle osnovu naknade imovinske štete zbog uništenih stvari i potrebe za tuđom pomoći i njegom, kao i osnovu naknade neimovinske štete na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, uspio dokazati nakon provedenog cjelokupnog postupka. S tim u vezi, sud nalazi da ne postoji nikakav eventualan doprinos tužitelja da dođe do štete ili da štetne posljedice budu onakve kakve su u stvarnosti i nastale, već da je cjelokupnu štetu na strani tužitelja uzrokovao vozač kamiona PE čije je vozilo bilo osigurano kod tuženika, tako da tuženik kao osiguravatelj odgovara tužitelju kao oštećeniku za cjelokupnu nastalu štetu proizašlu iz štetnog događaja, kako onu imovinsku, tako i neimovinsku. Ovakav zaključak proizlazi kada se ocjeni nalaz vještaka Lovrenčića koji je sud prihvatio u cijelosti, a iz kojega je vidljivo da je vozač PE kao vozač skupa teretnog vozila (kamiona i prikolice) imao dovoljno vremena za uočavanje zaustavljenog tužiteljevog vozila i dovoljno prostora da sa lijeve strane nesmetano obiđe zaustavljeno vozilo tužitelja, a da obrnuto tužitelj kao vozač zaustavljenog vozila, koji je bio u fazi uključivanja u promet, ni na koji način nije mogao utjecati na ponašanje vozača koji je upravljao skupom teretnog vozila i nailazio sa zadnje strane njegovog vozila.
19. Stoga je, po ocjeni suda, tužitelj uspio dokazati da su se na njegovoj strani kao oštećenika u predmetnom štetnom događaju stekli uvjeti na naknadu prouzročene, kako imovinske štete, tako i neimovinske štete, i to kako po osnovi, tako i po visini. Slijedom toga, a ocjenjujući nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Lovrića koji ovaj sud prihvaća u cijelosti kao pouzdan i vjerodostojan dokaz, s obzirom da se radi o iskusnom vještaku koji je i usmeno ispitan, kada je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja, a s obzirom da je vještačio prema nalogu suda te odgovorio na sva postavljena pitanja od strane stranaka, to je sud na nalazu tog vještaka utemeljio svoj zaključak o visini naknade kako imovinske, tako i neimovinske štete koja pripada tužitelju kao oštećeniku.
20. Dakle, nakon iscrpnog i sveobuhvatnog dokaznog postupka, a vezano za utvrđenje činjenica o naknadi imovinske i neimovinske štete, sud ocjenjuje da je tužitelj svoje tvrdnje i činjenične navode iz tužbe i konačno podnesenog tužbenog zahtjeva, a vezano za pravo na isplatu naknade štete, uspio u cijelosti dokazati, a ovakav zaključak proizlazi i iz ocjene tzv. personalnih dokaza, odnosno iskaza svjedoka SE i samog tužitelja EE, s obzirom da su oni iskazivali potpuno suglasno, iscrpno, detaljno i razložno, tako da im je sud u cijelosti i povjerovao, jer su obojica iskazivali o okolnostima o kojima su imali osobna i neposredna saznanja, jer su obojica bili neposredni sudionici štetnog događaja, a dokaza koji bi upućivali na suprotan zaključak nije bilo. Istina, PE kao štetnik nije bio ispitan tijekom dokaznog postupka, ali s obzirom na sve ostale dokaze, uključujući i materijalne dokaze (dokumentaciju MUP-a RH koja se nalazi u spisu), ne bi bio moguć nikakav drugačiji zaključak u svezi uzroka i nastanka predmetne prometne nezgode kao štetnog događaja, odnosno nepostojanja doprinosa tužitelja nastanku prometne nezgode pa samim time i njegovog doprinosa nastaloj šteti i njenim posljedicama.
21. Također, sud nalazi da tuženik svoje tvrdnje iz odgovora na tužbu, dakle vezano za visinu naknade nastale neimovinske štete, odnosno da tužitelju ne pripada onaj iznos naknade štete kako je to tužitelj obuhvatio konačnim tužbenim zahtjevom, kao i njegov navodni doprinos od 20% suodgovornosti za uzrokovanje prometne nezgode, nakon provedenog dokaznog postupka nije uspio ničim dokazati, već upravo obrnuto, tužitelj je dokazao da ne postoji njegov doprinos, kako je to naprijed obrazloženo.
22. Glede imovinske štete, a s obzirom da je tužitelj dokazao priloženom medicinskom dokumentacijom da je bio na nizu kontrolnih pregleda te laboratorijskim obradama i operacijama, kao i na fizikalnoj terapiji, te s obzirom da je uzimao i danas također uzima lijekove za bolove koje još uvijek osjeća i osjećat će ih do kraja života, a s obzirom da se radi o manjim iznosima za koje nije bilo nužno provoditi vještačenje, sud je, sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a, po slobodnoj ocjeni utvrdio novčanu svotu koja tužitelju pripada kako bi tužiteljevo financijsko stanje bilo onakvo kakvo bi bilo da nije bilo predmetne ozljede, odnosno radi se o iznosu od 1.800,00 eura, koji iznos sud smatra primjerenim i dokazanim temeljem priloženih računa i iskaza samog tužitelja kao stranke. Ovdje treba naglasiti da je sud priznao tužitelju, nalazeći da je taj dio dokazanim, da su u predmetnoj prometnoj nesreći tužitelju uništene naočale, zatim mobitel te da su iznosi koje je tužitelj potraživao za uništene predmete primjereni njihovoj stvarnoj vrijednosti, s obzirom da se radi o vrijednim osobnim stvarima koje tužitelj treba nadomjestiti novim sličnim predmetima. Stoga, sud nalazi da je tužitelj dokazao da se radi upravo o navedenim predmetima i navedenoj vrijednosti, što je sud utvrdio i bez provođenja odgovarajućeg vještačenja, po slobodnoj ocjeni, a temeljem odredbe 223. ZPP-a, kako je to naprijed navedeno i obrazloženo.
23. Slično vrijedi i za naknadu za tuđu pomoć i njegu koju je tužitelju pružala njegova supruga, a kako je to naveo medicinski vještak u svom nalazu da je tužitelj imao potrebu za takvom pomoći 60 dana po 3 sati dnevno (tijekom nošenja imobilizacije) u obavljanju svih životnih aktivnosti (osnovna higijena, odijevanje, previjanje, odlazak na kontrolu i sl.), dakle ukupno 4.500,00 kn odnosno 600,00 eur, a s obzirom tužitelj nije mogao samostalno obavljati osnovne i svakodnevne životne potrebe, kao što je oblačenje, brijanje, pranje i slično, sud je tužitelju za ovaj vid imovinske štete po slobodnoj ocjeni dosudio navedeni iznos, smatrajući taj iznos dovoljan za podmirenje ove štete, a s obzirom na važeću sudsku praksu, tako da, kad se zbroje svi vidovi naknade imovinske štete koje je sud dosudio tužitelju, smatrajući taj dio tužbenog zahtjeva u cijelosti osnovanim, dolazi se do iznosa od 1.800,00 eur, na ime naknade cjelokupne imovinske štete koja je nastala u predmetnom štetnom događaju za koji odgovara tuženik kao osiguratelj.
24. Dakle, sud nalazi da je tužitelj dokazao i nastanak imovinske štete na ime odlaska na kontrolne preglede, fizikalne terapije, kao i s tim u vezi troškove korištenja osobnog automobila, a iz priloženih računa i specifikacije putnih troškova proizlazi da je tužitelj svojim automobilom radi odlazaka na kontrole i liječničke preglede ukupno 2.500 km, a s obzirom na novi obračun putnog troška od 1.prosinca 2024. po cijeni od 0,16 eura / km, proizlazi da je za ovaj vid naknade štete primjereni iznos od 400,00 eur, koji je iznos sud uključio u ukupan iznos imovinske štete od 1.800,00 eura.
25. Pritom, sud nije uvažio kao osnovan prigovor tuženika na ime prekluzije istaknut na ročištu od 23.12.2024., s obzirom da nedvojbeno u spisu predmeta postoje od ranije priložene fotografije s mjesta događaja , a sukladno tome postoji u spisu i detaljni iskaz tužitelja koji je okolnosno i opširno opisao koji su mu osobni predmeti uništeni u predmetnoj prometnoj nesreći, a također, naveo je i koje je troškove imao radi odlaska liječniku na kontrole i preglede.
26. S obzirom da je tuženik kao dužnik došao u zakašnjenje s plaćanje, dužan je tužitelju kao vjerovniku platiti i zateznu kamatu, sukladno odredbi čl. 29.st.1. ZOO-a i to za imovinsku štetu od dana presuđenja, s obzirom da tužitelj ne posjeduje odgovarajuće račune, pa se iznosi štete smatraju nesumnjivo utvrđenim danom donošenja presude, dakle, kamata počinje teći od presuđenja 10.siječnja 2025. pa do konačne isplate.
27. Budući da je tužitelj samo djelomično uspio u ovoj parnici, kao i tuženik koji se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak na ime zastupanja putem punomoćnika - odvjetnika, s tim da je tuženik dužan tužitelju naknaditi predujmljen trošak medicinskog vještačenja u visini od 398,17 eura, u cijelosti, koji je po ocjeni suda bio nužno potreban radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u ovoj parnici, odnosno taj trošak koji je predujmio sam tužitelj , odnosno bez provedbe medicinskog vještačenja, nije bilo moguće donijeti odluku o visini naknade neimovinske štete. Osim toga, takav je i stav važeće sudske prakse da se troškovi vještačenja priznaju stranci koja ih je i podmirila u cijelosti, bez obzira na uspjeh u parnici.
28. Odlučujući o troškovima postupka, dakle da svaka strana snosi svoj parnični trošak, sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku , budući da su i tužitelj i tuženik samo djelomično uspjeli u ovoj parnici.
29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Valpovu 10. siječnja 2025.
S U D A C
ZDRAVKO MAMIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana objave presude.
Dostaviti:
1. Tužitelju putem punomoćnika
2. Tuženiku putem punomoćnika
