REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-2235/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja Grada Opatije, Opatija, Maršala Tita 3, OIB: 99455464348, zastupanog po opunomoćenici MT, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĐT iz [adresa], 5. MTU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. ITU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Vatroslavu Abramoviću, odvjetniku u Rijeci, Prolaz M. K. Kozulić 1/III, i zainteresirane osobe 11. GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Vatroslavu Abramoviću, odvjetniku u Rijeci, Prolaz M. K. Kozulić 1/III, i opunomoćeniku Darijanu Hörtu, odvjetniku u Opatiji, Vjekoslava Spinčića 3/2, radi katastarske izmjere, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP-II-932-04/23-06/59, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 28. rujna 2023.

II. Odbijaju se žalbe zainteresiranih osoba podnesene protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932- 04/22-03/127, URBROJ: 541-19-01/1-23-2 od 17. siječnja 2023.

III. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba ad. 1. – ad. 10. za naknadu troškova ovog upravnog spora.

IV. Odbija se zahtjev zaineresirane osobe ad. 11. za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika poništeno je rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-04/22-03/127, URBROJ: 541-19-01/1-23-2 od 17. siječnja 2023. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Prethodno označenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor zainteresiranih osoba ad. 1. – ad. 11. uložen na podatke katastarske izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina], u odnosu na podatke za novoformirane k. č. br. [katastarska čestica].

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjena materijalnog prava te u tužbi i tijekom spora (održana rasprava), izlaže kako slijedi. U bitnom, smatra da je tuženik pogrešno utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o spornoj međi između k. č. br. [katastarska čestica] (ranija grč. 13/1), u suvlasništvu stanara zgrade na adresi [adresa] (ovdje zainteresirane osobe) i k. č. br. [katastarska čestica] (ranija k. č. br. [katastarska čestica]), u njegovom vlasništvu, te posljedično tome i pogrešno primijenio odredbu čl. 40. st. 2. i 3. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji (NN br. 147/08; dalje: Pravilnik). Navodi da se u konkretnom slučaju ne može govoriti o spornoj međi kada suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica]. negiraju postojanje mede, kao i postojanje susjedne k. č. br. [katastarska čestica] (koja je oduvijek postojala kao zasebna čestica), a time i njegovo vlasništvo nad istom. Pojašnjavajući prethodno iznijeto, tužitelj navodi da bi pripajanje k. č. br. [katastarska čestica] čestici 438 posljedično dovelo do toga da se njegovo vlasništvo na pripojenoj čestici briše ili da ga se, protivno volji, utvrdi suvlasnikom na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica]. Osim toga, spajanje navedenih čestica protivno je i prostorno plansko dokumentaciju obzirom da se čestica zainteresiranih osoba nalazi u zoni mješovite stambeno poslovne namjene, dok je k. č. br. [katastarska čestica] u zoni zaštitnog zelenila unutar zone zaštićene urbanističke cjeline.

Nadalje, tužitelju je nejasno pozivanje tuženika na odredbu čl. 27. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN br. 16/07, 124/10, 121/16, 9/17; dalje: Zakon) obzirom da su međe obilježene za potrebe geodetskih snimanja još 2009. te je na temelju navedenih snimanja izrađen elaborat nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina], sukladno kojem je i prikazana k. č. br. [katastarska čestica] kao zasebna čestica. Naglašava da prilikom obilježavanja međa 2009., suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] nisu smatrali da k. č. br. [katastarska čestica] predstavlja dio čestice 438, već su do tog saznanja došli tek tijekom 2022. godine, na izlaganju katastarskih podataka nove izmjere.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirane osobe u svom odgovoru na tužbu (i tijekom spora), u bitnom, smatraju neosnovanim navode tužitelja da u ovom postupku nije sporna međa već da suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica], osporavaju vlasništvo Grada Opatije na čestici k. č. br. [katastarska čestica], koja da je oduvijek postojala kao zasebna čestica. Prednje navedena tvrdnja tužitelja smatraju netočnom iz razloga što niti u jednom trenutku nisu polagale pravo na dio čestice važeće izmjere (dalje: VI) k. č. br. [katastarska čestica], a koja čestica u dijelu jeste stepenište koje je izvan starog suhozida okućnice njihove čestice pripadne VI grč. 13/1 kao što nisu polagala pravo ni na dio čestice VI k. č. br. [katastarska čestica], a koji dio je željeznom ogradom ograđen od čestice koje po novoj izmjeri imaju brojčanu oznaku 435 i 433. Iz navedenog slijedi da nisu osporili vlasništvo Grada Opatije i to naprosto iz razloga jer je to njihova okućnica (vrt i dvorište) koja kao takva, pripadna predmetnoj vili, postoji od osnutka zemljišne knjige te koja kao takva postoji i danas osim što je dijelom smanjena, između ostaloga, u postupku obnove zemljišne knjige kada je od iste umanjena površina na ime novoformirane čestice k. č. br. [katastarska čestica], javno stubište, novoformirane čestice k. č. br. [katastarska čestica], vlasništvo BT i ŽT, te na račun novoformirane čestice k. č. br. [katastarska čestica], vlasništvo ZT. Ističu da sukladno važećoj zakonskoj regulativi nije potrebno obilježavanje jer se radi o tzv. lomnim točkama već je dovoljno pokazivanje, što su i učinili na terenskom uviđaju provedenim povodom izjavljenog prigovora, a koje lomne točke predstavljaju suhozid i postavljena ograda - cijelim tijekom međe.

5. U ovom sporu provedena je rasprava čime je strankama, u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

7. Sud je odbio dokazne prijedloge zainteresiranih osoba ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Iz stanja spisa upravnog postupka proizlazi da su granice i površina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i ostali podaci za navedene česticu (oblik, položaj…) utvrđeni u postupku nove katastarske izmjere koje je započeta Odlukom Državne geodetske uprave, KLASA:931-04/07-04/41, URBROJ: 541-04-01/3-08-28 od 19. ožujka 2008. (NN br. 37/08).

Po obavljenoj izmjeri i izlaganju podataka nove katarske izmjere suvlasnici zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica] grč – stara izmjera) izjavili su prigovor kojim podnositelj osporavaju oblik čestica k. č. br. [katastarska čestica]. navodeći kao razlog da stambenoj zgradi pripadaju i pomoćni objekti koji se nalaze na susjednoj čestici broj 439. Po izjavljenom prigovoru obavljen je terenski očevid dana 20. srpnja 2022., o čemu je sastavljen Zapisnik. Na predmetnom očevidu opunomoćenici zainteresiranih osoba predložili su da se izvrši spajanje k. č. br. [katastarska čestica] sa k. č. br. [katastarska čestica] iz razloga što ista predstavlja dvorište i vrt (okućnicu) njihove zgrade i na kojoj se nalaze pomoćni i drugi objekti u funkciji zgrade.

Po provedenom terenskom uviđaju, prvostupanjskim je rješenjem odbijen prigovor zainteresiranih osoba, uz obrazloženje da temeljem podataka prikupljenih na očevidu te podataka iz služenog katarskog plana k. o. [katastarska općina] i postojeće zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] nema osnova za promjenu podataka u elaboratu katastarske izmjere u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica].

Protiv gore spomenutog prvostupanjskog rješenja zainteresirane osobe podnijele su žalbe (2) koje je tuženik uvažio ocijenivši da činjenično stanje u provedenom postupku nije pravilno utvrđeno budući da podaci iz spisa ukazuju na to da se u konkretnom slučaju radi o neslaganju nositelja prava s tijekom međa, a slijedom čega je tijek međe trebalo označiti sukladno odredbi čl. 40. st. 2. i 3. Pravilnika.

10. Prethodno iznijeto utvrđenje tuženika ovaj Sud ne može prihvatiti kao zakonito i pravilno.

11. Iz podataka u spisu postupka proizlazi, a što i nije sporno među strankama, da je podloga za provođenje nove katastarske izmjere bio postojeći katastarski plan, na kojem su bile evidentirane dvije katastarske čestice s upisanim različitim nositeljima prava vlasništva, i to 13/1 grč. (sada 438), na kojoj se nalazi stambena zgrada u suvlasništvu zainteresiranih osoba te k. č. br. [katastarska čestica] (sada 439), u vlasništvu tužitelja.

Imajući u vidu prethodno navedeno, ocjena je ovog Suda da se u konkretnom slučaju prigovor zainteresiranih osoba na oblik čestica 438 i 439 ne može podvesti pod situaciju koja je regulirana odredbom čl. 40. st. 2. i 3. Pravilnika, na koju ukazuje tuženik u obrazloženju svoje odluke. Naime, zainteresirane osobe ne prigovaraju da su površina i oblik njihove čestice pogrešno evidentirani iz razloga što snimljena međa između njihove čestice i susjedne "postojeće" čestice 439 ne odgovora stvarnom stanju na terenu, već iz razloga što smatraju da bi površini njihove čestice trebala biti pripojena i površina čestice 439, obzirom da se radi o zemljištu koje u naravi predstavlja okućnicu njihove zgrade. Dakle, u suštini, osporavaju da između predmetnih parcela uopće treba postojati međa, a samim tim i postojanje susjedne čestice kao samostalne prostorne jedinice.

12. Slijedom prethodno navedenog, kako ne postoji suglasnost između tužitelja i zainteresiranih osoba, kao nositelja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], glede spajanja tih čestica, pri čemu je nužno napomenuti i to da da bi takvo takvim spajanjem došlo do izmjene oblika i povećanja građevne čestice (438; grč 13/1) protivno prostornom planu jer se čestica zainteresiranih osoba nalazi u zoni mješovite stambeno poslovne namjene a čestica tužitelja u zoni zaštitnog zelenila unutar zone zaštićene urbanističke cjeline, to ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da nema za promjenu podataka u elaboratu katastarske izmjere u odnosu na predmetne čestice. Stoga je, primjenom čl. 117. st. 1. ZUS-a koja, između ostalog, ovlašćuje Sud da sam riješi upravnu stvar, valjalo poništiti pobijana rješenja tuženika (tč. I. izreke) i odbiti žalbe zainteresiranih osobe (tč. II. izreke), čime je Sud sam meritorno riješio predmetnu upravnu stvar, pa se stoga upravni postupak u navedenoj stvari ima smatrati dovršenim.

13. Budući da zainteresirane osobe nisu uspjele u ovome sporu, to je njihove zahtjeve za naknadu troškova, na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a, valjalo odbiti kao neosnovane (tč. III. i IV. izreke).

U Rijeci 10. siječnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju Gradu Opatiji

, Opatija, Maršala Tita 3

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- opunomoćeniku zainteresiranih osoba ad.1. - ad.11., Vatroslavu Abramoviću, odvjetniku u Rijeci, Prolaz M. K. Kozulić 1/III

- opunomoćeniku zainteresirane osobe ad. 11., Darijanu Hörtu, odvjetniku u Opatiji, Vjekoslava Spinčića 3/2