REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Posl. broj: Pp-2328/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DD, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22.) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 210-07/24-5/31127, Urbroj: 511-19-38-24-1 od 12.11.2024., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18, 114/22.), dana 10. siječnja 2025., donio je, objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: DD, ime oca HD, ime majke D, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju magistar ekonomije, pismen, zaposlen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi niti kazneni niti drugi prekršajni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi dana 11. studenog 2024. u 11:30 sati u Dugom Selu, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom bratu ŠD u krugu poduzeća "PUGB" koje je u vlasništvu njihovog oca HD, na način da bi bez ikakvog povoda prišao svom bratu ŠD te da bi mu se obratio riječima: "Sudski ću te izbaciti odavde. Ovdje više nemaš pravo biti. Ja ću to riješiti.", što bi kod ŠD izazvalo osjećaj uznemirenosti, te povredu dostojanstva,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Posl. broj: Pp-2328/2024-5
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako činjenični opis optužnog prijedloga nije dobar, izmišljen je od strane ŠD koji je njegov brat. Njegov brat je to napravio iz razloga da bi prikrio svoja zlodjela koja radi prema njegovoj obitelji i njemu u posljednje tri godine. Lažni navodi koje on navodi plasirani su nakon što je u više navrata fizički nasrtao na njega što je prijavljivao policiji i za što je on već kažnjen zbog toga, zbog nasilničkog ponašanja prema njemu. Njegov brat ŠD je presudom dobio zabranu prilaska prema njemu nakon što ga je istukao drvenim predmetom po glavi. Konstantno dolazi k njemu na posao gdje on nije zaposlenik. Pokušava utjerati strah u njega i njegovu obitelj. On radi u firmi njihovog oca "PUGB", naglasio je da njegov brat ŠD ima loše odnose i s njihovim ocem. ŠD nije zaposlen u očevoj firmi. Predmetne zgode ŠD ga je prijavio, jer mu je rekao da zašto dolazi u firmu unatoč tome što ima zabranu prilaska, koristi njihov materijal i njihova vozila, na što je on samo šutio i otišao i prijavio policiji. On predmetne zgode nije vikao, niti ga je vrijeđao, niti mu je prijetio. Policiji je rekao sve što je rekao i danas na sudu. Svjedoka nije bilo. Žive u istom dvorištu, ali u različitim kućama. Na dvorištu se izbjegavaju. Zna da ga je otac upozorio da ne smije koristiti njihov materijal i njihova vozila, zapravo njegov brat ne bi niti smio dolaziti u firmu gdje radi, a koja je očevo vlasništvo.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je obavijest od 11.11.2024., potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.01.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, te je proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka.
4. Svjedok ŠD je u svom iskazu naveo da je on brat okrivljenika, žive na istoj adresi, u istom dvorištu gdje su dvije kuće. Radi u svojoj firmi u istom prostoru gdje njegov otac ima svoju firmu, imaju istu radionu. Strojevi na kojima radi su u vlasništvu njihovog oca. Otac je dozvolio da radi tim strojevima. Na tim strojevima rade i zaposlenici firme. Okrivljeni – njegov brat ne radi na tim strojevima, ali je isti zaposlenik očeve firme. S okrivljenikom je primoran kretati se istim dvorištem. Okrivljeni kada radi mora se koristiti kancelarijama, radionom i dvorišnim prostorom isto kao i on. Naveo je da je već prije bio kažnjavan zbog nasilničkog ponašanja u obitelji, to ga je prijavio njegov brat. No na presudu je uložio žalbu i predmet je proslijeđen Visokom prekršajnom sudu. U lošim je obiteljskim odnosima sa ocem i sa bratom. Otac živi s njim u kući na katu obiteljske kuće, a on u prizemlju. Jako mu je teško živjeti u dvorištu sa dvije obitelji sa kojima nije u dobrim odnosima, izbjegavaju kontakte. Kuću u kojoj živi izgradio je otac, ali s ocem nije u dobrim odnosima. Otac nije nikada rekao da ode iz kuće van. Nisu u dobrim odnosima zbog nepravednosti oca i brata, zbog pohlepe brata. Predmetne zgode brat ga je provocirao, dolazio mu u blizinu od jednog metra, izazivao ga, nametljivo se ponašao prema njemu, govorio mu je pogrdne riječi, na što se on udaljavao, ignorirao ga i gledao u pod. Nalazili su se u radioni, radio je, brat je došao do njega i rekao mu da što on tu radi, da što dira ta stakla, govorio mu je da je gotov i da će ga zakucati. Bili su prisutni samo njegov brat i on. Obzirom su te situacije bile učestale, nazvao je
Posl. broj: Pp-2328/2024-5
odvjetnika i tražio savjet, koji mu je sugerirao da pozove policiju. Pozvao je policiju i otišao je u postaju i izjavio im upravo ovo što je izjavio i na sudu. Policija mu je odgovorila da su već uputili policijsku patrolu na adresu sa koje ih je telefonski kontaktirao. Predmetne zgode brat mu je svašta govorio, rekao mu je: "Što je pičko jedna, gotov si, nećeš još dugo, sudski ću te izbaciti iz firme". Svjedoka nije bilo, bili su samo okrivljeni i on.
5. U tijeku postupka sud je temeljem člana 227. Zakona o kaznenom postupku a u svezi člana 173. st. 1. Prekršajnog zakona, proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka – na okolnost kontradiktornih iskaza. Okrivljeni i svjedok pozvani su da ustanu, okrenu se jedan prema drugome i iskažu na spornu okolnost. Okrivljeni ne gledajući okrivljenika je govorio mirnim tonom da nema što reći bratu, osim da mu dopusti da ima mir u obitelji i u firmi. Kada ga nema doma, okrivljenik je jednom prilikom čak i lijepio plakate po njegovim vratima. Svjedok ŠD ne gledajući okrivljenika je govorio mirnim tonom da nema što reći svom bratu, digao je ruke od njega, zadnjih dvije godine njihov odnos je užasan.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
7. Naime, nesporno je da okrivljeni nije priznao djelo prekršaja, da je njegova obrana kontradiktorna iskazu saslušanog svjedoka. Očevidaca, svjedoka predmetnog događaja nije bilo. Isto tako nisu postojali tragovi nasilja. Obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću.
U odnosu na dio optužnog prijedloga gdje je navedeno da unazad godinu dana okrivljeni bez ikakvog povoda prilazi svom bratu ŠD, te mu se obraća riječima: "Što je pičko jedna, još si tu?", "Zakucat ću te pičko jedna. Riješit ću tebe i tvoju obitelj.", te slične pogrdne riječi, sud nije mogao odlučivati iz razloga što u istome nije navedeno vrijeme počinjenje prekršaja, pa se niti ne može zaključiti otkada se računa zastarni rok.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 10. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
