Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 27

Poslovni broj: P-543/2020-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mrklić&Partneri j.t.d. u Splitu, protiv tužene ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici DB, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 13. studenog 2024., u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tužiteljice Marine Mrklić odvjetnice u OD Mrklić&Partneri, tužene osobno i punomoćnika tužene DB, odvjetnice u [adresa], na ročištu za objavu presude 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik stana u zgradi u [adresa], sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] (kat.čest 13973), broj [broj poduloška]/ ZK. Uložak: [broj ZK uloška], knjiga PU: Split, K. O. [katastarska općina] i to baš za cijelo stan na V. (petom) katu, označen br. 14, povšine 43,13 m2, koji se sastoji od sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe, kojem stanu pripadaju zajedničke prostorije i uređaji zgrade u njihovom idealnom omjeru razmjerno vrijednosti navedenog stana prema ostalim stanovima kojima te zajedničke prostorije i uređaji pripadaju, te dio zemljišta ispod zgrade i oko zgrade koji po zakonu pripadaju ovom stanu, za cijelo, pa je temeljem ove presude tužiteljica ovlaštena ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnina na svoje ime i u svoje vlasništvo, uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva sa imena tuženice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

II. Dopušta se ispravak glede Knjige P.U.: Split, Broj poduloška: 5932/ Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u odnosu na nekretninu označenu kao Zgrada u [adresa], sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) na način da se odobrava uknjižba prava vlasništva na ime IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/1 uz istovremeni izbris tog prava s imena upisanog zemljišnoknjižnog ovlaštenika ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/1.

III. Nalaže se Odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu provedba točke II. ove Presude u Knjizi P.U.: Split, Broj poduloška: 5932/ Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

IV. Dužna je tuženica, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 1.356,18 eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 14. veljače 2020. ovom sudu podnijela tužbu protiv tužene u kojoj navodi kako je u pogledu nekretnine stan u zgradi u [adresa], sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), broj [broj poduloška]/ ZK. uložak [broj ZK uloška], knjiga PU: Split, K. O. [katastarska općina] dana 2. studenog 2018. pokrenula zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak, koji je zbog postojanja prigovora tuženice odbijen rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel pod poslovnim brojem Z-42740/2019 Z-39012/2019 (Z-40515/2018) od dana 17. prosinca 2019., koje rješenje je tužiteljici dostavljeno 3. veljače 2020. te sada u zakonom ostavljenom roku od 30 dana, sve sukladno odredbi članka 203. st. 6. Zakona o zemljišnim knjigama podnosi ovo tužbu. Navodi kako je stvarana vlasnica i posjednica predmetnog stana, a vlasništvo da je stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopnjenog dana **.**.2018. s ŽB, kao primateljem uzdržavanja, solemniziranog pred javnim bilježnikom Daliborom Pavlovićem u Splitu, pod poslovnim brojem OV-432/2018, a po smrti ŽB koji je umro **.**.2018. Čl. 2. predmetnog ugovora da je navedeno koju će imovinu steći tužiteljica nakon smrti primatelja uzdržavanja, a to je između ostalog pravo vlasništva nad svom pokretnom i nepokretnom imovinom koju će primatelj uzdržavanja naslijediti nakon provedenog ostavinskog postupka iza smrti IBK (pok. supruga primatelja uzdržavanja), a koji postupak u trenutku zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju sa tužiteljicom još nije bio okončan. Po donošenju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. IBK, primatelj uzdržavanja se u zemljišnim knjigama upisao kao vlasnik predmetnog stana. Tužiteljica da je u odnosu na nekretninu koja je predmet spora pokrenula pojedinačni ispravni postupak jer je za to imala opravdan razlog s obzirom da posjeduje ispravu kojom može učiniti vjerojatnim da joj pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije bio podoban za uknjižbu predmetne nekretnine. S druge strane tuženica je, kao isključivi nasljednik pok. primatelja, u pojedinačno ispravnom postupku podnijela prigovor koji je prihvaćen rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel pod poslovnim brojem Z-42740/2019 Z-39012/2019 (Z- 40515/2018) od dana 17. prosinca 2019. uz obrazloženje kako je tužena podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju radi čega se sporna pitanja imaju riješiti u parničnom postupku. Slijedom svega navedenoga tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će je utvrditi vlasnikovo predmetne nekretnine, naložiti ispravak upisa te obvezati tuženu na snašanje parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu tužena najprije ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice. Smatra kako, sukladno odredbi čl. 205. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama zahtijevati ispravak upisa pokretanjem parnice ili drugog postupak pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) mogu samo osobe čijim pravima ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku te osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, a da to ne bi bila tužiteljica s obzirom da je ona u pojedinačnom ispravnom postupku koji je prethodio ovom postupku bila predlagatelj upisa. Opreza radi, tužena osporava i sve daljnje navode iz tužbe, ukazuje kako je predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju fiktivan, te time i ništetan jer je njegov jedini cilj bio onemogućivanje tužene u ostvarenju svojeg prava na zakonsko nasljeđivanje oca, pok. ŽB te da tužiteljica nikada nije vodila nikakvu brigu o primatelju uzdržavanja. Nadalje, sve i kad bi predmetni ugovor bio valjan, ni tada da tužiteljica ne bi bila vlasnica predmetne nekretnine, ovo jer se vlasništvo stječe upisom u zemljišnu knjigu. Zaključno, s obzirom da Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije imao jasno specificiranu imovinu iz čl. 1. toč. III iz njega ne može proizaći nedvosmislena volja pok. primatelja uzdržavanja . Štoviše, ukazuje i kako je prilikom sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju javni bilježnik upozorio stranke na obvezu sklapanja anexa ugovoru koji nikad nije sklopljen. Stoga smatra kako predmetna nekretnina čini sastavni dio ostavine pok. ŽB slijedom čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužiteljicu na snašanje parničnog troška.

3. S obzirom na činjenicu da je tužena od dana podnošenja tužbe ishodila upis prava vlasništva predmetne nekretnine, tužiteljica je podneskom od 13. veljače 2024. uredila tužbeni zahtjev.

4. Tijekom postupka prvostupanjski sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-40515/18 (Z-42740/19), spisa Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom gradu, poslovni broj: O-4880/2018, presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5126/2018-73, presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-68/2024-2, rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revd-24-2418/2024-2, Izvatka iz knjige položenih ugovora, broj poduloška 59327zk. uložak: [broj ZK uloška] od 31. listopada 2018., Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 12. veljače 2018., rješenja o nasljeđivanju iza pok. IBK, poslovni broj O-887/18, Izvatka iz knjige položenih ugovora, broj [broj poduloška] zk. uložak: [broj ZK uloška] od 12. veljače 2020., Izvatka iz knjige položenih ugovora, broj [broj poduloška] zk. uložak: [broj ZK uloška] od 13. veljače 2024., Izvatka iz knjige položenih ugovora, broj poduloška 59327zk. uložak: [broj ZK uloška] od 17. rujna 2024., pregledom spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1163/21, te je saslušana tužiteljica.

5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. U provedenom postupku sud je utvrdio:

- kako je tužiteljica, kao davateljica uzdržavanja, sa pok. ocem tuženice ŽB, kao primateljem uzdržavanja, 12. veljače 2018. sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju koji ugovor je solemniziran od strane javnog bilježnika Dalibora Pavlovića pod poslovnim brojem OV-432/2018,

- kako je pravomoćnom presudom i rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5126/2018-73 od 30. listopada 2023. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice (u ovom postupku tuženice ZB) prema tuženoj (u ovom postupku tužiteljica IB) za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 12. veljače 2018., za raskidom Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 12. veljače 2018., te za utvrđenjem kako Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 12. veljače 20185., predstavlja ugovor o darovanju,

- kako je primatelj uzdržavanja preminuo **.**.2018.,

- kako je tužiteljica temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 12. veljače 2018. ishodila upis prava vlasništva na imovini primatelja uzdržavanja navedenoj u točki. 2A)a) i 2B) Ugovora,

- kako je tužiteljica 2. studenog 2018. Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu podnijela prijedlog za pokretanjem pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretninu koja je predmet ovog postupka,

- kako je Općinski sud u Splitu, zemljišnoknjižni odjel rješenjem poslovni broj Z- 42740/2019, Z-39012/2019 (Z-40515/2018) od 9. prosinca 2019., odbio prijedlog ovdje tužiteljice za ispravkom upisa te prihvatio prigovor izjavljen od strane ovdje tužene,

- kako je tužiteljica postupajući po uputi o pravnom lijeku navedenoj u rješenju Općinski sud u Splitu, zemljišnoknjižni odjel rješenjem poslovni broj Z-42740/2019, Z- 39012/2019 (Z-40515/2018) od 9. prosinca 2019. podnijela ovu tužbu te je zemljišnoknjižni sud, zabilježbu prijave zamijenio zabilježbom spora,

- kako je punomoćnik ovdje tužiteljice rješenje Općinskog sud u Splitu, zemljišnoknjižni odjel rješenjem poslovni broj Z-42740/2019, Z-39012/2019 (Z- 40515/2018) od 9. prosinca 2019. zaprimio 3. veljače 2020.,

- kako je u ostavinskom postupku iza smrti pok. ŽB, a koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, pod poslovnim brojem O-4880/2018. utvrđena ostavina pok. ŽB te je njegovom nasljednicom na temelju zakona proglašena njegova kći, tužena ZB,

- kako je tužena, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom gradu, poslovni broj O-4880/18 od 14. siječnja 2021., ishodila upis prava vlasništva nekretnine koja je predmet ovog spora.

7. Kao sporno, u postupku najprije valja utvrditi, da li je tužiteljica aktivno legitimirana na podnošenje ove tužbe.

8. Prema odredi članka 205. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024; dalje: ZZK) propisano je kako zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo, između ostalog, osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja.

8.1. Prema odredbi čl. 209. st. 1. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja ima pravni interes, dok st. 6. istog članka propisuje kako se s prijedlogom iz stavka 1. ovoga članka, na temelju kojega je doneseno rješenje o pokretanju ispravnog postupka, postupa u daljnjem tijeku ispravnog postupka kao s prigovorom odnosno prijavom podnesenom u ispravnom postupku, ako ovim odredbama nije propisano drugačije.

8.2. Stoga je upravo tužiteljica osoba čijoj prijavi zemljišnoknjižni sud nije udovoljio, slijedom čega je ovlaštena na podnošenje ove tužbe, a da je tomu tako vidljivo je i iz daljnjeg postupanja zemljišnoknjižnog suda, koji je rješenjem poslovni broj Z- 6175/2020 od 26. studenog 2020. u zemljišnoknjižnom ulošku za predmetnu nekretninu, na temelju tužbe iz ovog postupka, zabilježio spor radi prava vlasništva između stranaka.

8.3. Još je za navesti i to kako je tužiteljica rješenje kojim je njen prijedlog odbijen zaprimila 3. veljače 2020., a tužbu je u ovom predmetu podnijela 14. veljače 2020., dakle u ostavljenom zakonskom roku od 30 dana.

9. Nadalje, u postupku je sporno da li je tužiteljica temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 12. veljače 2018. valjanu osnovu za upis prava vlasništva predmetne nekretnine.

10. Prema odredbi članka 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023: dalje: ZOO) ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

10.1. Ovdje je za napomenuti kako se sudska praksa izjasnila kako nema zapreke da ugovorom o doživotnom uzdržavanju bude obuhvaćena i buduća imovina.

11. Nekretnina koja je predmet ovog spora u trenutku sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bila upisano vlasništvo pok. primatelja uzdržavanja već je isti upis prava vlasništva ishodio temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. IBK poslovni broj O-887/18, a koje je postalo pravomoćno 29. svibnja 2018.

12. Čitanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sud je utvrdio kako se istim tužiteljica, kao davateljica uzdržavanja, obvezala skrbiti i brinuti o primatelju uzdržavanja, u skladu sa njegovim potrebama, dok je primatelj uzdržavanja dozvolio tužiteljici da nakon njegove smrti raspolaže sa imovinom navedenom u čl. 2. A)a, B), C) Ugovora.

12.1. Nadalje, člankom 1. III. Ugovora o doživotnom uzdržavanju stranke su suglasno pretpostavile kako je primatelj uzdržavanja bio u braku sa pok. IBK, iza smrti koje se provodio ostavinski postupka, koji u trenutku sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bio okončan, te su suglasno utvrdile kako je predmet ovog Ugovora i sva pokretna i nepokretna imovina koju će primatelj uzdržavanja naslijediti nakon provedenog ostavinskog postupka iza smrti IBK, a tako je navedeno i u čl. 2C) Ugovora te u članku 4. Ugovora.

13. Napominje se kako tijekom postupka nije bilo sporno da je tužiteljica temeljem navedenog Ugovora izvršila upis prava vlasništva na svoje ime na nekretninama navedenim u čl. 2.A)a) Ugovora kao i da je stekla pravo vlasništva nad novčanim sredstvima navedenim u članku 2.B) Ugovora, te da ta imovina nije bila predmet ostavinskog postupka iz smrti pok. primatelja uzdržavanja.

14. Prema odredbi članka 319. st. 1. ZOO)-a odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase, dok st. 2. istog članka navodi kako se pri tumačenju spornih odredbi ne treba držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom.

15. Potrebno je kazati kako tumačenje odredbi ugovora valja razlikovati od pravila za tumačenje zakonskih propisa, jer je i njihova svrha drugačija. Smisao tumačenja pravnog propisa je pronaći njegov smisao i cilj kojem bi nejasni propis trebao služiti u pravnom poretku uopće, dok je svrha tumačenja pojedine odredbe ugovora između ostaloga uzimajući u obzir cilj koji se želio postići utvrditi volju stranaka za svaki pojedini slučaju. Pritom su se u praksi i teoriji ustalila određena pravila kao što su pravilo da se jasne odredbe ne trebaju tumačiti, da treba voditi računa u kojim okolnostima se sklapao ugovor, o nakanama ugovornih strana, uzimanje u obzir ciljeva ugovora, tumačenja ugovora šire i uže itd.

15.1. Još je za navesti i to kako u situaciji kada su riječi pisane isprave jasne, ne može dokazivati da je volja sastavljača bila drugačija, jer tumačenje jasnih odredbi ugovora protivi se pojmu i smislu tumačenja.

16. Saslušana na raspravi tužiteljica je iskazivala kako je znala da je stan koji je predmet ovog postupka predstavljao imovinu pok. IBK, supruge primatelja uzdržavanja te da je u tom stanu više puta boravila, od stana je imala ključeve i u njega je ulagala. Smatra kako je u Ugovoru navođenjem da će sva imovina koju primatelj uzdržavanja naslijedi od svoje pok. supruge pripasti njoj u dovoljnoj mjeri bilo jasno da će joj pripasti pravo vlasništva i predmetnog stana. Tužiteljica je navela i kako je znala, jer je od strane javnog bilježnika na to bila upozorena, da će za provedbu Ugovora u tom dijelu biti potrebno sklopiti anex kojim će se nekretnina specificirati, ali navedeno nisu stigli učiniti jer su čekali da primatelj uzdržavanja, nakon što prođu vrućine, iz Jelse dođe u Split.

17. Prema shvaćanju ovog suda, volja stranaka je bila da sva imovina primatelja uzdržavanja, tako ona koja je bila njegova vlastita, te ona koju će steći nasljeđivanjem iza smrti pok. supruge, nakon njegove smrti pređe u vlasništvo tužiteljice kao davateljice uzdržavanja, a navedeno proizlazi i iz sadržaja samog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, u kojem je to više puta navedeno i to u člancima 1. III., 1. III. b), 2C) i 4. kao i iz iskaza tužiteljice.

18. Naime, u Ugovoru se više puta jasno navodi kako primatelj uzdržavanja nakon svoje smrti na davateljicu uzdržavanja prenosi i svu pokretnu i nepokretnu imovinu koje će steći po okončanju ostavinskog postupka iza smrti supruge IBK, a osim toga u čl. 5. Ugovora je navedeno i to kako je želja primatelja uzdržavanja da nakon njegove smrti, davateljica uzdržavanja postane vlasnik svega što je predmet ovog Ugovora u skladu s odredbama čl. 2. Ugovora.

19. Činjenica što stranke u Ugovoru nisu decidirano naveli svaku pojedinu nekretninu koja je bila u vlasništvu pokojne GB ne čini te odredbe Ugovora nejasnima jer je među strankama Ugovora bila jasna volja da smrću primatelja uzdržavanja sva njegova imovina pređe na davateljicu uzdržavanja.

20. Sud ne prihvaća navode tuženice da su stranke ugovora o doživotnom uzdržavanju, ukoliko su željele raspolagati imovinom koju će primatelj uzdržavanja naslijediti iza smrti pok. IBK, mogle i trebale sklopiti anex Ugovora, ovo jer iz svih utvrđenja suda proizlazi da su stranke Ugovora o doživotnom uzdržavanju ugovorile da je predmet Ugovora i sadašnja i buduća imovina koju će primatelj uzdržavanja naslijediti po okončanju ostavinskog postupka iza smrti pok. IBK. Pritom je za napomenuti kako je dovoljno da odredbe ugovora bude jasne strankama ugovora te da manifestiraju njihovu stvarnu volju.

21. Stoga je, s obzirom na utvrđenja suda da su tužiteljica i pok. ŽB sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju, da su istim ugovorili kako će nakon smrti primatelja uzdržavanja na tužiteljicu, između ostaloga, preći i imovina koju će primatelj uzdržavanja naslijediti po provedenom ostavinskom postupka iza smrti IBK, kako je predmetna nekretnina utvrđena u ostavinskom postupku iza smrti pok. IBK te raspoređena na pok. primatelja uzdržavanja koji je i ishodio upis vlasništva u zemljišne knjige te kako je tužiteljica aktivno legitimirana na podnošenje ove tužbe, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

22. Odluka o zahtjevima stranka na naknadu troškova postupka osniva se na članku 154. stavak 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

23. S obzirom na vrijednost predmeta spora, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova tužiteljici su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe (Tbr. 7/1 Tarife) iznos od 200,00 eura,

- sastav podneska od 26. svibnja 2020. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 200,00 eura,

- sastav podneska od 13. veljače 2024. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 200,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 18. rujna 2024. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 200,00 eura

- zastupanje na ročištu od 13. studenog 2024. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 200,00 eura

23.1. Ovako priznate troškove po osnovi odvjetničkog zastupanja u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura treba uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost u visini od 25% (Tbr. 46 Tarife), što ukupno iznosi 1.250,00 eura.

24. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19., 92/21.), priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u visini od po 53,09 eura, ukupno 106,18 eura.

25. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.356,18 eura.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 10. siječnja 2025.

Sudac

Tihana Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženoj po punomoćniku

- u spis