Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

[adresa], ĐN

Poslovni broj: P-305/2024-4

U  I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari tužitelja GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku u Varaždinu, protiv tužene AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Darku Šabijanu, odvjetniku u Varaždinu, radi opoziva ugovora o darovanju ,nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 28.studenog 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, dana 10.siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I.Darovanje učinjeno Ugovorom o darovanju od 1.5.2011. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca, broj ovjere: OV-6894/15 od 6.8.2015. kojim je tužitelj GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao darodavac prenio u vlasništvo tuženoj AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao daroprimcu svoju cijelu nekretninu čkbr. [katastarska čestica], kuća , gospodarska zgrada i dvorište u Lukačevcu, površine 241 hvati, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri z.k.odjelu Novi Marof, Općinskog suda u Varaždinu, u naravi kuća i pripadajuće dvorište u [adresa], utvrđuje se kao opozvano i tužena je dužna trpjeti da se u pogledu predmetne nekretnine na temelju ove pravomoćne presude uspostavi ranije zemljišno knjižno stanje u korist tužitelja kao i predati mu nekretninu u njegov posjed.

II. Tužena je dužna tužitelju nadoknaditi troškove u iznosu od 998,27 eura, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj je pismenim Ugovorom o darovanju od 1.svibnja 2011. ovjeren kod javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca, broj: OV-6894/15 od 6.8.2015. darovao u 1/1 dijela nekretninu čkbr. [katastarska čestica], kuća, gospodarska zgrada i dvorište u Lukačevcu, površine 241 hvati, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i pripadajuće dvorište u [adresa], kbr. 12, ovdje tuženoj. Dana 17.12.2018. tužitelj je opozvao ugovor o darovanju.

2. Tužitelj je dana 3.3.2020. protiv tužene podigao tužbu radi iseljenja i predaje u posjed u kojem predmetu je Općinski sud u Varaždinu donio rješenje o prekidu postupka do okončanja sudskog postupka radi opoziva ugovora o darovanju.

3. Dana 6.8.2015. izvršena je ovjera potpisa na ugovoru o darovanju nakon čega tužena izbjegava svaki kontakt s tužiteljem koji se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Glini , ne posjećuje ga, i ne odgovara na njegove pozive. Opisanim ponašanjem tužena je prema tužitelju kao darodavcu pokazala očitu i grubu nezahvalnost radi čega tužitelj podnosi tužbu radi opoziva ugovora o darovanju.

4. U odgovoru na tužbu tužena je navela da je primila poklon i da se isti ne vraća. Tvrdila je da nije počinila nezahvalnost, niti je darivatelj osiromašio. U kuću je došla kao žena, a ne kao podstanarka , te su zajedno dobili dijete za koju je svu skrb preuzela ona sama. Zaključila je da je tužitelj iskoristio nju i dijete radi olakotne okolnosti. Navela je da pristaje na dogovor time da joj tužitelj osigura drugi stan , te da tužitelj nema na temelju čega tražiti iseljenje nje i vlastitog djeteta.

5. Dana 26.10.2021. zaprimljen je podnesak tužene u kojem u cijelosti osporava navode tužitelja istaknute u tužbi , ističe prigovor zastare , te na predmetnu nekretninu polaže prava s osnova bračne stečevine. Prava volja tužitelja bila je darovanje predmetne nekretnine tuženoj i netočno je da bi tužena prema tužitelju pokazala grubu nezahvalnost. Tužitelj je od 2014.godine na izdržavanju kazne zatvora gdje ga je tužena redovno posjećivala , time da je tijekom jednog od posjeta 2015.godine tužitelj samoinicijativno nakon pola sata prekinuo posjetu i izjavio da ne želi da ga tužena više posjećuje. Tužitelj je dakle sam prekinuo kontakte s tuženom, pa nisu ispunjeni uvjeti za opoziv darovanja. Ujedno stranke su razvedene , pa ne postoji obveza tužena da posjećuje tužitelja u zatvoru. Tužena se poziva na odredbu čl. 494.st.2. i 497. Zakona o obveznim odnosima. Navodi da je protekao rok u kojem je tužitelj mogao opozvati darovanje predmetne nekretnine s obzirom da je razlog opoziva nastupio 2015.godine kada je tužitelj izjavio da ne želi da ga tužena više posjećuje. Darovanje se može opozvati u roku od godine dana , te u ovom slučaju nastupila zastara. Ujedno prestanak posjeta ne predstavlja grubu nezahvalnost. Na predmetnoj nekretnini tužena polaže i prava s osnova bračne stečevine odnosno ulaganja u nekretninu. Stranke su na toj nekretnini živjele u izvanbračnoj zajednici od 2005.godine koja je nastavljena brakom , te je tužena opremila kuću namještajem , kućanskim aparatima, sređivana je struja i sl. , pa na predmetnoj nekretnini postoji pravo tužene s osnove ulaganja. Stoga tužena pridržava pravo da podnese protu tužbu s osnova ulaganja u nekretninu. Ističe da tužena u svom vlasništvu nema drugu nekretninu u kojoj bi mogla stanovati, dok tužitelj ima drugu novu kuću u kojoj može stanovati nakon izdržane zatvorske kazne. Slijedom navedenog tužena se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ugovor o darovanju od 1.svibnja 2011. ( list 4 spisa), ovjeru potpisa glede predmetnog ugovora od 6.8.2015. ( list 5 spisa), z.k. izvadak broj z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( list 6-8 spisa), izjavu o opozivu ugovora o darovanju od 17.prosinca 2018. glede nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] , kuća, gospodarska zgrada i dvorište u Lukačevcu ( list 9 spisa), ovjeren kod javnog bilježnika 17.12.2018., ( list 10 spisa), opoziv Ugovora o darovanju glede nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4.siječnja 2019. (list 11 spisa), tužbu tužitelja protiv tužene radi iseljenja i predaje u posjed glede predmetne nekretnine – kuće i dvorišta u [adresa], koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu, pod brojem Ps-2/2020 ( list 13 spisa), te zapisnik od 29.lipnja 2020. u predmetu Ps-2/2020 (list 12 spisa), odgovor na tužbu ( list 17-18 spisa, te list 29-31 spisa), podnesak tužitelja od 1.3.2022. ( list 43-47 spisa- identično sa listom 78-82 spisa), podnesak Zatvora u Varaždinu ( list 87 spisa), izjavu tužitelja ( list 96, 105 i 112 spisa), dopis Kaznionice u Lepoglavi od 24.11.2023. (list 122 -125 spisa), podnesak tužene od 16.1.2024. (list 130 spisa), podnesak tužitelja od 22.2.2024. (list 135 i 136 spisa), podnesak tužitelja (list 146 spisa), te su saslušane stranke u svrhu dokazivanja.

7. Tužitelj je izjavio da je ugovor o darovanju sastavljen od strane odvjetnika dana 1.5. čini mu se 2011. godine, a da ne zna koji odvjetnik radi na taj datum. Ugovor je potpisao na jesen 2015. godine, time da se radi o fiktivnom ugovoru po prijedlogu njegovog odvjetnika koji je predložio da se stavi raniji datum kako bi to imalo utjecaja na vođenje kaznenog postupka. Vezu sa tuženom počeo je 2011.godine ili 2012.godine s kojom se dva puta vjenčao , jednom 2015.godine, a jednom prije toga , no ne zna kada . Do razvoda je došlo jer je primao vojnu opskrbninu, a kako je tužena radila nekoliko mjeseci , to se njena plaća uračunavala u dohodak obitelji , a što je utjecalo na njegov prihod vezan uz vojsku radi čega je došlo do razvoda prvog braka. Do razvoda drugog braka s tuženom došlo je čini mu se 2016.godine. Naime, tužena je 29.10.2015. rodila curicu i zadnji put mu je bila u posjeti u Lepoglavi 14.2.2016. od kada ne dolazi u posjete. Sa tuženom je kontaktirao u 10.mjesecu 2022. jer je bio otpušten iz zatvora zbog zdravstvenih razloga i to od 13.10. do 14.12.2022. Kada je prvi dan došao kući, tužena je zvala policiju navodeći da ga se boji , pa je on prespavao u hotelu u toplicama, gdje je ona došla drugi dan , te su razgovarali i zajedno otišli po dijete u školu i kući. Razgovarali su o ovom predmetu , te je IN navela da joj je odvjetnik kazao da će isti izgubiti ali da se ona uknjižila u gruntovnicu i katastar kao vlasnik. Sa tuženom nije imao zajedničku djecu. Glede pisma koje je priložio spisu , a u kojima navodi da ga je kći obavještavala o tuženoj radi se o njegovoj kćeri iz prvog braka koja živi u [adresa]. Od 2.mjeseca 2016. do 13.10.2022. tužena ga nije zvala , niti posjećivala , već je zvala njegove referente u kaznionici pred kojima ga je blatila. **.**.2016. IN mu je kazala da više neće dolaziti s djetetom u posjete , da to nije dobro za dijete , da ona tu ne može živjeti , da će prodati kuću , otići u Srbiju i od tada do 10.mjeseca 2022. nije imao kontakte s njom.

8. Tužena je izjavila da se zaposlila nakon završetka srednje škole , te je započela vezu s tužiteljem , zaručili su se i 2005.godine započeli zajednički život. Prvi put su se vjenčali 2008.godine i razveli 2009.godine zbog financijskih razloga, kao što je naveo tužitelj u svom iskazu, a drugi put su se vjenčali 2014. i razveli 2017. Pokušali su imati dijete, bila je na umjetnoj oplodnji kod dr. Đ, te je utvrđeno da je tužitelj neplodan i predložena joj je umjetna oplodnja sa donorskim sjemenom, s čime su se oboje složili i potpisali. Nakon rođenja djeteta , tužitelj je kazao da ne želi to dijete, a ona pretpostavlja da je razlog alimentacija i utjecaj njegove mame i kćeri , a radi čega je ona preuzela potpunu brigu o djetetu. Dijete je rođeno 2015.godine kada su bili u drugom braku. Tužitelj joj je darovao kuću ugovorom iz 2011.godine koji je sastavio odvjetnik iz Novog Marofa, a misli da su ga ovjerili kod javnog bilježnika, tim e da su sklapali još jedan ugovor 2014., time da su kupili gotov obrazac ugovora i dozvoljava mogućnost da su oba ugovora ovjerili 2015.godine , a u oba ugovora radilo se o darovanju iste nekretnine. Dozvoljava mogućnost da je zadnji kontakt sa tužiteljem bio za Valentinovo 2016. čega se ona sa sigurnošću ne sjeća. Prilikom zadnjeg kontakta ona je došla s djetetom , a tužitelj je kazao da ne želi to dijete, neka više ne dolaze i neka se ona brine za dijete. Isprva se ljutila zbog takvog odnosa tužitelja , no kasnije ga je pokušala zvati ali ga nije mogla dobiti , te je pokušala s njim stupiti u kontakt putem referenta , a svi dogovori išli su putem referenta vezano uz tekuće stvari i obveze vezano uz kuću. Nekoliko dana prije nego što je tužitelj došao u 10.mjesecu 2022. srela je prijatelja tužitelja koji je kazao da ima informaciju da će CN poslati ekipu da ju izbaci iz kuće , radi čega se uplašila. CN joj nije javio da dolazi , došao je u tri sata u noći, vikao je, a kako je mislila da je to jedan susjed pod utjecajem alkohola nije otvarala, nije vjerovala da je to CN, te je zvala policiju. Po dolasku policije razgovarala je sa tužiteljem da prespava u hotelu, te je drugi dan otišla do njega. Naime, nije došla tužiteljeva kći iz Njemačke koja je obećala da će mu pomagati, a tužitelj je bio u lošem stanju, nije mogao od hotela do kuće, nije mogao u trgovinu, te mu je ona skuhala ručak i spakirala stvari , te se s djetetom odselila k roditeljima, jer je već imala dojam da je on opasna osoba. Međutim, kroz ta dva mjeseca mu je pomagala, on nije imao odjeću, pa su išli u kupovinu, vozila ga je u Zagreb na pretrage, pomagala mu je da kupi auto, koji je ostavio na dvorištu kuće, te je on kazao da više neće voditi ovaj postupak. Tužitelj izdržava kaznu zatvora zbog ubojstva, držanja oružja, droge i prijetnje. Za prvo kazneno djelo kažnjen je kaznom zatvora od 12 godina, te je na izdržavanju kazne do 2026. , a u tijeku je drugi postupak radi prijetnje. Glede Ugovora o darovanju iskazala je da je ona došla živjeti k tužitelju, da su se zaručili, vjenčali, da ona tu 20 godina gradi svoj život, i da ne zna radi čega je CN te nekretnine njoj darovao. Vezano uz umjetnu oplodnju sa donorskim izjavila je da postoji ugovor , da postoje suglasnosti i potpisi na klinici, da je tužitelj trebao plaćati uzdržavanje i da ga se nije smio odreći. Postupak glede osporava očinstva pokrenula je na nagovor tužitelja odnosno na njegove pritiske i prijetnje , a radi čega je pristala i na razvod braka.

9. Uvidom u presudu Općinskog suda u Varaždinu broj: P Ob-165/17-7 od 25.listopada 2017. utvrđeno je da je postupak pokrenut po tužbi tužiteljice AN protiv tuženika GN , a u kojem postupku je saslušana samo tužiteljica koja je izjavila da je brak sklopila sa GN **.**.2014. time da su ranije bili u braku od 2010. do 2011.godine. U stvarnosti oni nisu bili u bračnoj zajednici već se ona s tuženikom vjenčala na njegov prijedlog jer je on mislio da će mu to pomoći vezano uz izdržavanje kazne zatvora. Radilo se o braku na papiru, između njih nije bilo nikakve emotivne zajednice, radi čega je tražila da se brak formalno razvede.

10. Uvidom u presudu Općinskog suda u Varaždinu, broj: P Ob-96/17 od 1.lipnja 2017. utvrđeno je da GN nije otac mldb. tužiteljice ON koju je dana 29.listopada 2015. rodila 2.tužena IN za vrijeme trajanja braka između GN i AN putem potpomognute oplodnje, putem ICSI metode.

11. Nakon provedenog postupka utvrđeno je

- da su parnične stranke bile u braku od 2010. do 2011.godine,

- da su sklopile novi brak 4.srpnja 2014. koji je razveden 25.listopada 2017.,

- da je za vrijeme trajanja drugog braka parničnih stranaka rođena mldb. ON **.**.2015. putem potpomognute oplodnje,

- da je Općinski sud u Varaždinu dana 1.lipnja 2017. donio presudu kojom se utvrđuje da tužitelj nije biološki otac mldb. ON,

- da je u spis priložen ugovor o darovanju darovatelja CN i daroprimca NN glede nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u Z.k.odjelu Novi Marof , Općinski sud u Varaždinu u naravi kuća i pripadajuće dvorište od 1.svibnja 2011. na kojem ugovoru su ovjereni potpisi kod javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca dana 6.8.2015. ,

- da je dana 17.12.2018. tužitelj potpisao izjavu o opozivu ugovora o darovanju za nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] ( razvidno je da je broj z.k.ul. prepravljen, nije prepravljen broj 2, već brojevi 6 i 2 , dok nije prepravljen broj 9 – opaska suca) što u naravi predstavlja kuću i dvorište u [adresa], te da je potpis ovjeren kod javnog bilježnika Marine Bukovac iz Gline dana 17.12.2018. , broj OV-3650/18 ,

- da je tužitelj dana 4.siječnja 2019. dostavio tuženoj opoziv ugovora o darovanju vezano uz nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da iz iskaza tužene proizlazi da se radilo o dva ugovora o darovanju iste nekretnine odnosno nekretnine koja je predmet ovog postupka,

- da iz obavijesti Kaznionice Lepoglava proizlazi da se tužitelj u navedenoj kaznionici nalazio od 23.6.2015. do 6.5.2017. kada je premješten na daljnje izdržavanje kazne u Kaznionici u Glini. Uvidom u karton posjeta vidljivo je da ga je supruga , ovdje tužena posjetila u pet navrata i to 4.7.2015. , 25.7.2015. , 8.8.2015., 29.8.2015., te 14.12.2016.,

- da od 14.12.2016. do 10.mjeseca 2022. stranke nisu imale nikakve kontakte ( kroz navedeno vrijeme tužitelj se nalazi na izdržavanju kazne zatvora),

- da iz obavijesti Zatvora u Varaždinu proizlazi da se tužitelj 14.3.2023. nakon ukinutog istražnog zatvora u drugom predmetu prepraćuje na daljnje izdržavanje kazne u Kaznionici u Glini

- da tužitelj boluje od karcinoma koji metastazira , a sa čime je upoznata i tužena,

- da je tužitelj bio otpušten zbog zdravstvenih razloga s izdržavanjem kazne zatvora u razdoblju od 13.10.2022. -14.12.2022., da je prvu noć po povratku iz zatvora proveo u hotelu, s obzirom da je tužena po njegovom dolasku zvala policiju, te da je tek slijedeći dan doselio u predmetnu nekretninu, te po iskazu tužene isti je bio u lošem stanju, nije sam mogao od hotela do kuće, do trgovine, te mu je ona skuhala ručak i odselila s djetetom k svojima, ali mu je kroz ta dva mjeseca pomagala na način da ga je vozila na pretrage u Zagreb, te mu je pomagala kod kupnje osobnog vozila.

12. Odredbom čl. 494. Zakona o obveznim odnosima darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika.

13. Odredbom čl. 496. ZOO darovanje se opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku , a potpis na izjavi mora biti ovjeren od strane javnog bilježnika.

14. Odredbom čl. 497. ZOO određeno je da pravo na obvezu darovanja prestaje istekom godine dana od dana kad je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog opoziva ako ovim ili posebnim zakonom nije drugačije određeno.

15. Dakle, Zakonom o obveznim odnosima određen je subjektivni rok za opoziv Ugovora o darovanju od godine dana od saznanja za razlog opoziva. U postupku je utvrđeno da je tužiteljica podnijela tužbu za razvod braka protiv tuženika pred Općinskim sudom u Varaždinu, broj: P Ob-165/17 u kojem predmetu je dana 25.listopada 2017. donijeta presuda kojom se razvodi brak stranaka, te da je malodobna tužiteljica ON zastupana po posebnoj skrbnici DN podnijela tužbu protiv tužitelja, a radi osporavanja očinstva u kojem predmetu – P Ob-96/17 koji se vodio pred Općinskim sudom u Varaždinu je 1.lipnja 2017. donijeta presuda kojom se utvrđuje da tužitelj nije otac mldb. ON (mldb. ON je rođena za vrijeme trajanja braka tužitelja i tužene, a odredbom čl. 83. Obiteljskog zakona određeno je da se ocem djeteta darovanim sjemenom u postupku medicinski potpomognute oplodnje smatra muž majke , ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka i ako je dao pristanak za odgovarajući postupak). Činjenica je da je tužitelj dana 17.12.2018. dao izjavu o opozivu Ugovora o darovanju za predmetnu nekretninu sa netočno upisanim odnosno prepravljenim brojem z.k. ul. , a na kojoj izjavi je ovjeren potpis tužitelja isti dan od strane javne bilježnice Marine Bukovac. Tužitelj u svojim podnescima navodi neprimjeren odnos tužene prema svojoj majci , oštećenja namještaja i nekretnine, time da nije naveo koji je točan i konkretan razlog koji ga je ponukao na opoziv ugovora o darovanju. Međutim, isti je tvrdio da se radi o fiktivnom ugovoru o darovanju, da je isti opozvao na zakonom propisani način u zakonskom roku, da je vezano uz ugovor o darovanju imao dogovor sa tuženom koji ista nije ispoštovala, dok je istovremeno u postupku razvoda braka tužena koja je pokrenula postupak razvoda tvrdila da se radilo samo o braku na papiru bez ikakve emotivne zajednice , te da je brak sklopljen po prijedlogu ovdje tužitelja kako bi imao određene olakšice glede izdržavanja kazne zatvora. S obzirom na navedeno sud je smatrao da se uistinu radilo o fiktivnom ugovoru o darovanju , a bez obzira na to mu je tužena pokazala grubu nezahvalnost prema darovatelju. Nesporno je da protekom godine dana dolazi do prekluzije prava na opoziv ugovora o darovanju. No, pravila Zakona o obveznim odnosima o opozivu darovanja zbog grube nezahvalnosti ne sadrži objektivni rok za razliku od odredbi kojima se uređuje opoziv darovanja zbog osiromašenja kojim je određen rok od pet godina za pokretnine i 10 godina za nekretnine od predaje dara. Upućivanjem pisane izjave darovatelja obdareniku koja mora biti ovjerena od strane javnog bilježnika raskida se i prestaje sam Ugovor o darovanju, a da je tome tako proizlazi iz odredbe čl. 498. Zakona o obveznim odnosima kojim je određeno da se na vraćanje dara primjenjuju odredbe ovog zakona o stjecanju bez osnove. Po mišljenju ovog suda ponašanje tužene koja je tvrdila da se radilo o bračnoj zajednici samo na „papiru“ i koja je tvrdila da ne zna iz kojeg razloga joj je tužitelj darovao predmetnu nekretninu, a ista je prekinula svaki kontakt sa tužiteljem 14.2.2016., podigla tužbu za razvod braka , kao i tužbu za osporavanje očinstva djeteta rođenog u braku , a začetog potpomognutom oplodnjom u vrijeme dok se tužitelj nalazio na izdržavanju zatvorske kazne , te je imao određene zdravstvene probleme po stavu ovog suda predstavlja takav stupanj nehumanosti koji opravdava tužbu tužitelja.

16. Stoga je riješeno kao u izreci.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/2023 ( dalje Tarifa). Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe ( Tbr.7/1 Tarife) u iznosu od 132,72 eura, te za trošak zastupanja na ročištima dana 11.11.2021. u iznosu od 132,72 eura ( Tbr. 9/1 Tarife), za sastav podneska od 1.3.2022. u iznosu od 33,18 eura, pripadajući PDV od 74,65 eura, pristup ročištu dana 23.5.2024. i 28.11.2024. u iznosu od 200,00 eura za svako ( Tbr. 9/1 Tarife), za sastav žalbe na rješenje i povrat u prijašnje stanje u iznosu od 100,00 eura ( Tbr. 10/4 Tarife), te pripadajući PDV u iznosu od 125,00 eura, što ukupno iznosi 998,27 eura. Slijedom navedenog tužena je dužna tužitelju nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 998,27 eura. Tužitelju nisu priznati troškovi pristupa na ročište dana 22.9.2021. , 24.3.2022., s obzirom da ista ročišta nisu bila niti zakazana, za podnesak od 1.3.2022. nije mu priznat iznos od 500,00 kuna , već iznos od 250,00 kuna odnosno 33,18 eura, te mu nije priznat trošak sastava podneska od 24.1.2024. s obzirom da isti podnesak nije niti dostavio sudu. Ujedno za rasprave za dan 25.3.2024. i 28.11.2024. tužitelju je priznat trošak u iznosu od 200,00 eura za svaku raspravu sukladno Tarifi , a ne u iznosu od 400,00 eura za svaku raspravu, dok mu je za žalbu na rješenje i prijedlog za povrat u prijašnje stanje priznat trošak od 100,00 eura, a ne trošak od 400,00 eura, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Čakovec, 10.siječnja 2025.

S u t k i n j a:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. tužitelj po pun.

2. tužena po pun.