REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Povrv-1847/2021-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Branku Karamanu u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, D. T. Gavrana 11, OIB 17863542417 zastupan po punomoćnici Vlatki Nadramiji, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. protiv tužene TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate , nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene 7. studenog 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Dore Živković, odvjetnice u Splitu, 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I
Stavlja se izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Mirjane Popovac, javne bilježnicu u Splitu, poslovnog broja Ovrv-4759/2021 od 5. srpnja 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženoj TK da u roku od osam dana namiri tražbinu tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. u iznosu od 134,07 eura/1.010,16 kuna uvećano za pripadajuće zatezne kamate počev od 16. srpnja 2020. do isplate te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 14. lipnja 2022., javnoj bilježnici Mirjani Popovac protiv tužene TK podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 1010,16 kuna/134,07 eura, a javni bilježnik je 5. srpnja 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-4759/2021 kojim je prihvaćen prijedlog za ovrhu. Povodom prigovora tuženika citirano rješenje o ovrsi je rješenjem Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Povrv-1847/2021 od 19. siječnja 2021. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je, po pravomoćnosti tog rješenja, postupak nastavljen kao parnični postupak.
1.1. Kako proizlazi iz navoda iznesenih tijekom postupka, tužbeni zahtjev se činjenično temelji na tome da tuženik nije nakon raskida ugovora s teleoperaterom OT- OPTIMA TELEKOM d.d. vratio opremu za pružanje te usluge sukladno općim uvjetima poslovanja.
2. Nakon ovršenikovog prigovora podnesenog protiv citiranog rješenja o ovrsi, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U prigovoru je ovršenik naveo u bitnom da ovrhovoditelju ne duguje nikakav iznos te da nije bio u nikakvom poslovnom odnosu s ovrhovoditeljem niti je ovrhovoditelj za ovršenika izvršio bilo kakvu uslugu ili izvršio isporuku bilo kakve robe odnosno ističe. Tuženik ističe da je od ovrhovoditelja nikakvu dokumentaciju nije primio, a posebno ugovore kojim je ustupljena tražbina na ovrhovoditelja.
3. Tužitelj se u podnesku od 1. veljače 2022. očitovao na prigovor tuženika koji osporava osnov tužbenog zahtjeva navodeći kako tuženik nije po raskidu ugovora vratio terminalnu opremu pružatelja usluga s kojim je tužena imala ugovor, a visinu potraživanja da tužitelj dokazuje iz otvorenih stavki tužitelja. Taj dug tužitelje je preuzeo Ugovorom o cesiji koje dostavlja u prilogu.
3.1. U nastavku postupka tužitelj ističe da je temeljem Ugovora o cesiji zaključenim 21. travnja 2021. s trgovačkim društvom OPTIMA TELEKOM d.d. dana postao vlasnikom predmetnog potraživanja. Tužitelj je prilikom ustupa tražbine sukladno čl.80.ZOO-a obavijestio tuženog, ali obavijest nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji, koji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao podnesak "Potvrda o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Start bit, broj ugovora 1897105492 od 6. veljače 2018., obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 6. veljače 2018., ispis stavaka trgovačkog društva OPTIMA TELEKOM d.d. za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 25. veljače 2022 za korisnika TK, ugovor o cesiji između trgovačkog društva OPTIMA TELEKOM d.o.o. kao cedenta i tužitelja kao cesionara od 21. travnja 2021., te obavijesti tuženika o prijenosu potraživanja od 6. svibnja 2021.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Mjerodavne su niže citirane odredbe Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO).
7. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., ), u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi.
8. U prilogu podneska od 1. veljače 2022. ovrhovoditelj je u spis predmeta dostavio Ugovor o cesiji od 21. travnja 2022. zaključenim između OT- OPTIMA TELEKOM d.d. kao cedenta i SVEA EKONOMI d.o.o. kao cesionara. Člankom 1. spomenutog ugovora propisano je da se istim cedent na cesionara prenosi dospjela nenaplaćena potraživanja navedena u prilogu 1. ugovora. Pregledom dostavljenog priloga 1. ugovora utvrđeno da isti predstavlja obrazac iz kojeg nije vidljivo koja se tražbina prenosi niti za kojeg dužnika se spomenutim ugovorom prenosi potraživanje s cedenta na cesionara, odnosno tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je na njega prenesena upravo ona tražbina koja je predmet ovog postupka. Zbog iznesenog je osnovan prigovor promašene aktivne legitimacije koje u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ističe tuženik kada navodi da nije bio u nikakvim poslovnim odnosima s ovrhovoditeljem, a niti je ovrhovoditelj za ovršenika izvršio bilo kakvu uslugu ili izvršio isporuku bilo kakve robe.
8.1. Naime, nesporno je temeljem Ugovora o cesiji od 21. travnja 2021. tužitelj otkupio tražbine od trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM s kojim je tuženik zaključio ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga, međutim, ne postoji pravni osnov temeljem kojeg je tužitelj od tog trgovačkog društva prenio točno određenu tražbinu koja se može identificirati u visini i osnovu u odnosu tuženika, kao točno određenog dužnika.
8.2. Obavijest o prijenosu potraživanja vjerovnika trgovačkog društva OT OPTIMA TELEKOM d.o.o. od 6. svibnja 2021. ne dokazuje da su tužitelj i tuženik u ikakvom pravnom odnosu, a niti je dokaz o prijenosu tražbine.
8.3. Člankom 80. Zakona o obveznim odnosima propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na cesinara svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog.
9. Uzimajući u obzir izneseno s utvrđenje kako tužitelj u spis predmeta nije dostavio dokaz da je u smislu odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima sudionik obveznopravnog odnosa, odnosno da ima aktivnu legitimaciju to se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZOO-a, odlučuje kao u izreci pobijane odluke pod točkom I.
10. Kako tužena koja je u cijelosti uspjela u postupku, a nije podnijela zahtjev za odmjeravanjem parničnog troška to je i odluka o trošku izostala.
10.1. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 10. siječnja 2025.
SUDAC
Branko Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
-u spis.
